Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Вельск 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н., подсудимого ФИО12,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО13 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 17 февраля 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 440 часам обязательных работ. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 г. неотбытое наказание заменено на 54 дня лишения свободы; - 10 августа 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2016 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 5 июля 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 10 августа 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 декабря 2019 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 1 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО12 виновен в совершении кражи, при следующих обстоятельствах. В период с 13:00 час. 13 февраля 2022 года до 12:00 час. 15 февраля 2022 года, с целью хищения чужого имущества, пришёл на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> и подошёл к манипулятору марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Там он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с использованием принесенных с собой гаечных ключей демонтировал и тайно похитил с манипулятора распределитель и четыре рычага управления в комплекте стоимостью 220000 руб. 00 коп, принадлежащие <ФИО2> После с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях. Своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 на предварительном расследовании в присутствии защитника показал, что в один из дней в середине февраля 2022 г. в ночное время на производственной базе по <АДРЕС> похитил распределительный блок с гидроманипулятора, демонтировал который при помощи гаечных ключей принесённых с собой. В последующем похищенное вынес с территории базы и продал. Вырученные от продажи похищенного блока деньги потратил на свои нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 196-198, 206-208, 211-214 т. 2 л.д. 3-5). Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и похищенном имуществе ФИО12 сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 192). Свои показания о хищении распределителя с рычагами с манипулятора ФИО12, в присутствии защитника, изложил 4 мая 2023 года в ходе проверки показаний на месте происшествия, уверенно указав на территорию расположенную по адресу: <АДРЕС>, указал на место, где находился манипулятор, детали с которого он похитил. Затем указал на забор, через который он перелез с похищенным, а затем на постройку, в которую он положил похищенное. В последующем показал место, где продал похищенное. (т. 1 л.д. 200-205). Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший <ФИО2>, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем. 15 февраля 2022 г. от механика <ФИО3> узнал, что на территории базы по адресу: <АДРЕС>, с принадлежащего ему манипулятора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> был похищен распределитель и четыре рычага управления в комплекте. Похищенное оценивает в 220000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61-64, 65-67, 85-86). Показания потерпевшего о размере причинённого ущерба подтверждаются копией счета № 2850 от 14 ноября 2022 г. и копией платежного поручения № 727 от 14 ноября 2022 г., согласно которым стоимость распределителя составляет 225000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82, 83). Свидетель <ФИО4>, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании показал, что в 2022 г. работал на производственной базе <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. На территории базы у забора находилось два гидроманипулятора. 15 февраля 2022 г. около 11 час. обнаружил, что на одном манипуляторе отсутствует распределитель. Об этом сообщил механику <ФИО3> Последний раз видел распределитель 13 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетели <ФИО3> и <ФИО6> показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания. Свидетель <ФИО7> показал, что работает механиком у <ФИО8> на производственной базе, которая расположена по адресу: <АДРЕС>. На территории базы у забора находилось два манипулятора, один из которых был марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15 февраля 2023 г. около 12 час. от <ФИО9> узнал, что с манипулятора <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропал распределитель. При осмотре манипулятора обнаружил, что с него похищены распределители правый и левый, и четыре рычага. На территории базы имеется здание склада, на котором установлена камера видеонаблюдения направленная на забор. По записи с камеры установлено, что в ночное время через проем в заборе на территорию проник мужчина. (т.1 л.д. 87-88), Свидетель <ФИО6> показал, что в период с 13 по 15 февраля 2023 г. находился в сторожке на <АДРЕС>, где работает сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рядом находится территория <ФИО8> В ночное время на территории <АДРЕС> никого не видел. (т.1 л.д. 89-92). Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами. Согласно выписки из КУСП № 1163 от 15 февраля 2022 года в 12:37 час. от <ФИО3> в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о том, что с территории <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, неустановленным лицом совершено хищение распределителя с гидроманипулятора. (т. 1 л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 г. осмотрена производственная база <ФИО10> В.Ф. по адресу: <АДРЕС>, на которой имеются различные строения, техника. В ходе осмотра на манипуляторе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного у забора отсутствует гидравлический распределитель и рычаги. На стене здания склада имеется видеокамера, объектив которой направлен в сторону забора. Записи с видеокамер изъяты. (т. 1 л.д. 25-30).

Из протокола осмотра предметов от 21 марта 2022 г. следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 1 февраля 2022 г. На записи видно, что мужчина в темной одежде проходит по территории базы <ФИО10> по <АДРЕС>. На записи имеется дата и время: 14 февраля 2022 г. период с 02:03:39 до 02:04:05. В период с 02:43:36 до 02:44:15 4 февраля 2022 г. мужчина проходит обратно, на правом плече несёт какой-то предмет. (т. 1 л.д. 31-35). CD-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 36).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Факт тайного хищения имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причинённого потерпевшему ущерба, <ФИО11> не оспаривается. Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются исследованными протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными вышеизложенными доказательствами. Причин для самооговора, а также оговора ФИО12 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Признавая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, относимыми, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Хищение имущества совершено <ФИО11> тайно. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. После его изъятия подсудимый распорядился им по своему усмотрению, используя похищенное в личных целях.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуются следующим образом. ФИО12 проживает по месту жительства с сожительницей, в браке не состоит, иждивенцами не обременён, работает по договорам подряда, с места жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей и соседей в отношении него поступало, ранее судим, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно. По месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работал в период с 15 сентября по 30 ноября 2023 г. по договору подряда характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. Сомнений во вменяемости ФИО12 у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления при его допросе и при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и в намерении и попытках возместить материальный ущерб, причинённый в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО12 ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление, посягающее на собственность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО12 и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и требования ст.ст. 62, 68 ч. 2 УК РФ.

Ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении размера назначаемого ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при определении ФИО13 размера наказания суд учитывает наличие у него как вышеуказанных смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, возраст, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер причинённого вреда. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО12, несмотря на то, что ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого и средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет место жительства и работу, принёс потерпевшему свои извинения, намерен возместить причиненный ущерб, а также принимал попытки возместить причиненный ущерб потерпевшему частями, которые последний принимать не желал, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также поведение ФИО13 до и после совершения преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО14 материального ущерба в размере 220000 рублей, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества, а также возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей. Подсудимый ФИО12 исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью в размере 220000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. В ходе судебного заседания установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела <ФИО2> обращался за юридической помощью по составлению искового заявления о взыскании имущественного вреда к адвокату Кирсе О.В., которому потерпевшим выплачено вознаграждение в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0141 от 13 октября 2023 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО12 не представил возражений относительно размера вознаграждения, выплаченного потерпевшим представителю.

Таким образом, с ФИО12 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства CD-диск находящийся при уголовном деле хранить в уголовном деле.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО12 в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Рогозину С.Н. в размере 27397 руб. 20 коп.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката в суде. Отказа от защитника в судебном заседании не заявлял. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО12 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным. В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в ходе предварительного следствия на имущество ФИО12 - телефон марки «Redmi 10», серийный номер 35234/S2QW01590 и на денежные средства, находящиеся на счетах: <НОМЕР>, открытом 06.05.2016 в Отделении/филиале № 8637/206 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; <НОМЕР>, открытом 25.10.2020 в Отделении/филиале № 8637/206 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; <НОМЕР>, открытом 01.02.2021 в Отделении/филиале № 8637/206 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО12, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в пределах 220000 рублей, был наложен арест.

Принимая во внимание, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учётом необходимости возмещения ущерба, причинённого преступлением, для обеспечения гражданского иска в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного ареста, и считает необходимым сохранить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, до исполнения ФИО12 приговора в части гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО13 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложить на ФИО12 дополнительные обязанности:

- уведомлять о смене постоянного места жительства, специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом. Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с ФИО13 <ФИО1> в пользу <ФИО2> 220000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск хранить в уголовном деле. Взыскать с ФИО13 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в суде по назначению, в размере 27397 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО13 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Арест, наложенный на имущество: телефон марки «Redmi 10» и на денежные средства, находящиеся на счетах: <НОМЕР>, открытом 06.05.2016 в Отделении/филиале № 8637/206 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; <НОМЕР>, открытом 25.10.2020 в Отделении/филиале № 8637/206 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; <НОМЕР>, открытом 01.02.2021 в Отделении/филиале № 8637/206 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО12, не отменять, сохранив до исполнения ФИО12 приговора в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья В.А. Митягин