Дело № 1-32/2025

УИД 50MS0149-01-2025-002929-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года пос. Обухово Богородский г.о. Московской области Мировой судья судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ульянова Е.М.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С., представителя потерпевшего ООО «РВБ» ФИО3, защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО4 при секретаре Зверковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2>, ранее судимого 09 июля 2019 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.12.2023 по отбытии срока наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20.07.2025 около 02 часов 50 минут, он - ФИО4, находился в помещении склада № 35 на территории «Атлант Парк» расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> где у него - ФИО4, при сортировке товара, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «РВБ», во исполнение которого он - ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, и умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «РВБ», а именно: SSD накопитель М.2 LEGEND 900 2000Гб стоимостью 11 312 рублей 00 копеек с учетом НДС, Смартфон Appie 16 Pro Max 12GB+512GB с защитным стеклом в комплекте стоимостью 4 917 рублей 00 копеек с учетом НДС, Электронная зажигалка подарочная USB для курения Sprint Shop стоимостью 401 рубль 00 копеек с учетом НДС, Электронная зажигалка подарочная USB Max Group стоимостью 1 098 рублей 00 копеек с учетом НДС, Складной нож BM 535 bugout HUAAO стоимостью 1 057 рублей 00 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 18 785 рублей 00 копеек с учетом НДС, спрятав похищенное под нижнее белье, и удерживая похищенное имущество, принадлежащее ООО «РВБ», намеревался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на пункте охраны был задержан сотрудником охраны - <ФИО1>, то есть он - ФИО4, выполнив все умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «РВБ», однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признала свою вину в совершении указанного преступления. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО4 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Иванов М.Н. Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «РВБ» ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО4 разъяснены.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимой назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совершенное ФИО4 преступление направлено против собственности.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, размер вреда от наступивших последствий, личность подсудимого ФИО4, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, и приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ее поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же его социальное, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи мировой судья полагает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, предоставив ему срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, исключительными признаны быть не могут.

При назначении размера наказания суд применят положения ч.5 ст.62 УК РФ Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Представителем потерпевшего ООО «РВБ» - гражданским истцом <ФИО2> был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО4 денежные средства в размере 15654 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Гражданский ответчик ФИО4 и его защитник исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил покушение на кражу, а также то обстоятельство, что ООО «РВБ» не причинен материальный ущерб, поскольку похищенный товар - SSD накопитель М.2 LEGEND 900 2000Гб, Смартфон Appie 16 Pro Max 12GB+512GB с защитным стеклом в комплекте, Электронная зажигалка подарочная USB для курения Sprint Shop, Электронная зажигалка подарочная USB Max Group, Складной нож BM 535 bugout HUAAO возвращен представителю потерпевшего в целостности и сохранности, о чем свидетельствует расписка о получении, а также учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «РВБ» в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката за участие в уголовном деле в отношении ФИО4 подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РВБ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 15654 рублей 17 копеек - отказать. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, защитное стекло в упаковке, 2 зажигалки, откидной нож в тканевом чехле, карта памяти «ADATA LEGEND 900, изъятые 20.07.2025 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Московская область Богородский <...> «Атлант-парк» склад № 35 - хранящиеся у представителя потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «РВБ»; CDR диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении поста - охраны от 20.07.2025» по адресу: Московская область Богородский <...> «Атлант-парк» склад № 35, изъятый 27.07.2025 в ходе осмотра места происшествия хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Ульянова