Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Кулишова Н.С., при секретаре Козловой В.А., с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.Г., защитника адвоката Кириллова И.А. действующего на основании ордера № 24/07 061 от 07.03.2025, с участием подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2024, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, безработного, со среднее образованием, холостого, без постоянного источника дохода, ранее судимого

- 14.10.2014 Кинельским районным судом Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима. Постановление от 11.04.2019 года Президиума Самарского облсуда. Изменить срок к отбытию на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 13.04.2021 - освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-26 УФСИН РФ по Самарской области; 19.08.2024 года - осужден Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он 29.08.2024 года, в вечернее время суток, более точное время не установлено, но не позднее 00 часов 17 минут 30.08.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 4, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, поселок городского типа Алексеевка, улица Куйбышева, дом № 1 А, имея умысел на тайное, незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою собственность, для личного обогащения и извлечения для себя имущественной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, совершил тайное хищение велосипеда марки «Стинрег», принадлежащего ФИО3. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным в своих личных корыстных интересах по своему усмотрению, обратив в свою пользу, используя в качестве средства передвижения, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, н причинив тем самым ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Потерпевший ФИО3 в судебноезаседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, показания, данные в ходе дознания, поддерживает, просит огласить в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО3 Председательствующим постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО3 Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Так вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого от 10.02.2025 года, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний показал, что его права ему разъяснены и понятны. Он предупрежден о том, что в порядке п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Статья 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему ясна. Перед допросом в качестве подозреваемого, у него была консультация с защитником без ограничения во времени. Он зарегистрирован по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> и проживает по вышеуказанному адресу один. По данному адресу он проживает с 2000 года. Фамилию свою не менял. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает на разного вида работах. Примерно доход в месяц составляет 15 тысяч рублей. За помощью к врачу наркологу не обращался, на учете у него не состоит. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, за помощью к данному врачу не обращался. У врачей: фтизиатра и инфекциониста не состоит. В ЦЗН на учете не состоит. Хронических заболеваний не имеет, владельцем оружия он не является, статус депутата он тоже не имеет. С ним проведена беседа о прохождении военной службы по контракту. Контракт с Министерством обороны заключать не планирует. В конце августа 2024 года, точную дату он не помнит, ближе к вечеру, он находился по адресу: <...>, шел мимо, был в нетрезвом состоянии, где в подъезде № 4 увидел открытую дверь, после чего он зашел в подъезд, в котором располагались различные велосипеды и самокаты. После чего, выбрав один из велосипедов марку и цвет он уже не помнит, выкатил его из подъезда, сел на него и поехал на нем в сторону своего дома. По пути домой ему стало трудно ехать и он остановился возле здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, <...>. И в это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, удостоверились в его личности, и спросили, откуда у него велосипед. Он сказал, что велосипед не его, он взял его в каком-то из подъездов накануне. После чего данный велосипед был у него изъят. Кому принадлежит данный велосипед, ему не известно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54) Показаниями потерпевшего ФИО3 от 10.02.2025, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым последний проживает по вышеуказанному адресу с семьей. На учете нигде не состоит. В настоящий момент работает в ООО «Алекскомсервис» в должности слесаря, среднемесячный доход составляет 30 тысяч рублей. У него в собственности имеется велосипед марки «Стингер» бело-оранжевого цвета, который он приобрел через знакомых в 2022 году за 7000 рублей. Каких-либо квитанций и чеков на велосипед не выдавалось ему. Каких-либо повреждений у велосипеда не было, он был исправен. Данный велосипед стоял всегда у него в подъезде на 1 этаже по месту жительства, противоугонный замок он не устанавливал. 30.08.2024 года уже ночью он не обнаружил свой велосипед по месту жительства. По данному факту обратился в полицию. Хочет добавить, что данный велосипед оценивает в сумму 5000 рублей с учетом износа, данная сумма для него является незначительной. На следующий день, точное время не помнит, ее велосипед был найден в п.г.т. Алексеевка, передан ей на ответственное хранение. У кого его изъяли, ему не известно. Желаю привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил ФИО2. Более ему пояснить нечего (л.д. 41-43). Показания свидетеля ФИО4, предупреждённого по ст. 307-306 УК РФ и допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинельский» с апреля 2022 года. В августе 2024 г. он находился в опорном пункте, расположенном по адресу: г. Кинель, <...>. В ночное время к нему пришел гражданини заявил о хищении велосипеда марки Stinger. Он собрал всю необходимую информацию для работы и в последующем обнаружил велосипед на ул. Ульяновской и находящегося на нем мужчину. В последующем оказалось, что это был Верхоглядов, который пояснил, что взял этот велосипед для своих нужд. Потерпевший показывал фотографии велосипеда. Когда он увидел подсудимого, он ехал на велосипеде тяжело в вечернее время. При этом подсудимый пояснил, что это за велосипед, он сказал, что взял этот велосипед в одном из подъездов на ул. Куйбышева и решил использовать его в личных целях. В последующем велосипед вернули владельцу. Велосипед, на котором ехал подсудимый, совпадал с приметами, описанными потерпевшим. После чего был собран материал, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Письменными доказательствами по делу. Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 11.02.2025, согласно которым потерпевшим ФИО3 добровольно выдан велосипед марки «Стингер». Фототаблица прилагается (л.д. 87-91). Протоколом осмотра предметов от 11.02.2024 и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен велосипед марки «Стингер», который приобщен в качестве вещественного доказательства. Фототаблица прилагается. Велосипед марки «Стингер» передан на ответственное хранение ФИО3 по адресу: Самарская область, г<АДРЕС>, <...> (л.д. 92-95). Распиской от 11.02.2025, согласно которой ФИО3 получилна ответственное хранение велосипед марки «Стингер» по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> (л.д. 96). Рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП МО МВД России «Кинельский» лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП за № 8856 от 30.08.2024, согласно которому 30.08.2024 года был зафиксирован факт хищения велосипеда марки «Стингер», принадлежащего ФИО3 по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. <АДРЕС> 1 а, кв. 58. После в ходе обхода административного участка по адресу: п.г.т<АДРЕС>, ул. Ульяновская, д. 16 А был задержан ФИО2, у которого при себе имелся заявленный велосипед. Последний дал признательные показания (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 16 а по улице Ульяновская поселка городского типа Алексеевка городского округа Кинель Самарской области, в ходе которого был изъят: велосипед марки «Стингер». Фототаблица прилагается (л.д. 7-8). Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024, согласно которого был осмотрен подъезд № 4, расположенный в доме № 1 А по улице Куйбышева поселка городского типа Алексеевка городского округа Кинель Самарской области, откуда был похищен велосипед марки «Стингер», в ходе которого ничего не изъято. Фототаблица прилагается (л.д. 11-13). С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судомв соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве сведений о личности ФИО2 принимается во внимание наличие судимости, сведения о том, что состоит на учёте Кинель-Черкасского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области 03.10.2025 конец срока наказания, у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста по месту жительства не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на учёте у фтизиатра не состоит, в ЦЗН в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаются в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, травма обоих пальцев рук. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений. Преступление совершено ФИО2 в период наличия судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид рецидива простой, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не усматривается. Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельствнедостаточна для назначения ему, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказания ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО2 деяния, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личного подсудимого и его материального положения, а также наличия в его действия рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем суд не находит оснований для его назначения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления. Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку установлено, что подсудимый ФИО2 после вынесения судом приговора от 19.08.2024, которым ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, виновен еще и в других преступлениях, совершенных им после вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2024, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания - исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 по адресу: Самарская область, г<АДРЕС>, п.г.т<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 А, кв. 58 оставить ФИО3<ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.С. Кулишова