Дело № 1-11/2023
УИД 73MS0058-01-2023-001843-42
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года р.п. Павловка
Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,
потерпевшей - ФИО2,
при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
имеющей меру процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО1 04.06.2023 года около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <...>, решила совершить кражу чужого имущества. С этой целью она 04 июня 2023 года около 15 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в доме по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном характере ее действий, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно погрузили принадлежащий ФИО2 холодильник «Бирюса-10С-1» КШ-235/47, остаточной стоимостью 6425 рублей 16 копеек, в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, который перевез его в свое домохозяйство, расположенное по адресу: <...>. Тем самым ФИО1 распорядилась похищенным в личных целях. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 6425 рублей 16 копеек. В ходе проведения дознания по делу ФИО1 вину в совершении преступления признала, правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме было удовлетворено. В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей по ст.158 ч.1 УК РФ обвинением согласилась, обвинение ей понятно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, что она понимает характер и последствия своего судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Защитник - адвокат Нечаева Н.В. поддержала ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель по поводу удовлетворения данного ходатайства также возражений не представил. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями предусмотренными сокращенной формой дознания, возражений не представила, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны, на строгом наказании не настаивала, исков материального или морального характера к подсудимой не имеет, пояснила, что ущерб ей возмещен путем возврата холодильника, а также что подсудимая извинилась перед ней и она ее простила. Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, не нарушен. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, она сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке, то есть все необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, не усматривается, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ полностью соблюдены. Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, мировой судья считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по статье 158 части 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни и ее семьи. По месту жительства отмечено, что ФИО1 характеризуется посредственно. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и заявлений за время проживания со стороны соседей и администрации МО «Павловский район» не поступало. Привлекалась к административной ответственности. На профилактическом учете в МО МВД России «Павловский» не состоит. В качестве безработного не зарегистрирована. На учете у врача психиатра ГУЗ «Павловская РБ» не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм первой стадии». Состоит на учете в Николаевском межмуниципальном филиале ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ульяновской области. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей о назначении нестрогого наказания, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние ее здоровья и близких.
Вместе с тем суд не находит оснований для признания таких обстоятельств, смягчающих наказание как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, как в ходе проверки, так и в ходе дознания, потерпевшая дала полные и подробные объяснения и показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, потерпевшая изначально, в том числе на стадии подачи заявления в правоохранительные органы указывала на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давала признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. К обстоятельствам отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Приходя к такому выводу, суд исходит из положений ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривается.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья, в связи с наличием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не применяет положения ст.62 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории данного преступления судом не обсуждается. Суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Настоящее преступление совершено 04 июня 2023 года, то есть в период условного осуждения по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому решая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного в период испытательного срока преступления, данные о личности подсудимой и ее поведения на протяжении условного срока, а именно нарушения ею порядка и условий прохождения испытательного срока, не выполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также совершение административного правонарушения, в связи с чем испытательный срок ей постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области был продлен на 1 месяц. Вместе с тем, подсудимая несмотря на это, впоследствии совершила новое преступление. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2023 в силу ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. Имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Нечаевой Н.В. за осуществление защиты ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - холодильник «Бирюса-10С-1» КШ-235/47, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей. Гражданских исков по уголовному делу не имеется. 31.10.2023 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2023.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.02.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Определить осужденной ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы. По вступлению приговора в законную силу, обязать ФИО1 в течение 10 суток явиться в Государственное Управление федеральной системы исполнения наказания России по Ульяновской области за получением предписания для направления ее в колонию-поселение для отбывания наказания. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - холодильник «Бирюса-10С-1» КШ-235/47, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей, считать приговор в данной части исполненым. Имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Нечаевой Н.В., за осуществление защиты ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения по правилам, предусмотренным ст.317 УПК РФ.
И.о. мирового судьи Р.Ш. Абуталипов