УИД 77MS0375-01-2025-002335-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 декабря 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы Кокая Л.З. – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы, при секретаре судебного заседания Сутяповой О.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Павлова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Фесюк И.В., представившей удостоверение № **** и ордер № 1490 от 17 ноября 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы уголовное дело № 1-19/2025 по обвинению
ФИО1, *****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), 28 июля 2025 года в период времени примерно с 13 час. 13 мин. по 13 час. 18 мин., находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: *****, подошел к торговому стеллажу, откуда взял товар принадлежащий ООО «МВМ», а именно: Игровая консоль Sony PS5 CFI-2016 В01 Slim 1TB Digital (10228010/180325/5080099/2, Китай) в количестве 1 шт. стоимостью 48 108 руб. 33 коп. без учета НДС, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его (ФИО1) действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, снял защитный магнит с коробки в которой находилась игровая консоль Sony PS5 CFI-2016 В01 Slim 1TB Digital (10228010/180325/5080099/2, Китай) и направился к выходу из магазина, при этом не оплатив стоимости похищенного имущества принадлежавшего ООО «МВМ», прошел через расчетно-кассовую зону, покинул помещение магазина «М.Видео», тем самым получил возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 48 108 руб. 33 коп. без учета НДС, не являющийся для ООО «МВМ» значительным.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил раннее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «МВМ» *** Л.А., представившая в суд соответствующее заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, представивший в суд соответствующее заявление, не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницей № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы № 1259-3 от 28 октября 2025 года, следует, что ****
Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением ФИО1 в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающемуся в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла (совершение оконченного преступления), данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, фактически осуществляет трудовую деятельность, не состоит на диспансерном учете в НД и ПНД, формально характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, наличие на иждивении матери, бабушки, сестер, малолетнего ребенка, а также состояние их здоровья.
Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, на учетах в НД и ПНД не состоит, осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь родителям и бабушке, являющимися пенсионерами и имеющим заболевания, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в целом условия жизни его семьи, состояние здоровья его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.
При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории тяжести, совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором **** от 15 июля 2025 года, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая что этим не будут достигнуты цели его назначения, изложенные в ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершения преступлений в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что, будучи осужденным к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ по предыдущему приговору, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, спустя незначительное время, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вследствие чего не применяет ст. 73 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, устанавливающие принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, считая, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору от 15 июля 2025 года на основании ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Исходя из положений ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, в период условного осуждения ФИО1 на путь исправления не встал.
Ввиду вышеизложенного, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года.
Судом также установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи **** от 26 июня 2025 года, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в срок отбытия наказание зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2025 года по 26 июня 2025 года исходя из соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного **** от 29 октября 2025 года ФИО1 заменены обязательные работы, назначенные приговором мирового судьи от 26 июня 2025 года, на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначения наказания путем частичного присоединения наказания по приговору от 15 июля 2025 года, приговору мирового судьи от 26 июня 2025 года.
Поскольку наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ****, присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 приговором мирового судьи судебного ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ****, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ (путем присоединения наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей) суд не усматривает.
Кроме того, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ****, присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ****, с учетом замены наказания по постановлению мирового судьи от 29 октября 2025 года, в связи с чем суд при присоединении наказания в виде лишения свободы не присоединяет наказание в виде штрафа, указанное в приговоре от 26 июня 2025 г.
Учитывая, что ФИО1 осужден 06 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка **** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 03 июня 2025 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено, при этом преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от06 августа 2025 г., суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.
При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное по приговору от 03 июня 2025 г., ранее уже вошло в окончательное наказание по приговору от 15 июля 2025 г.
Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное по приговору от 03 июня 2025 г., дважды присоединено при назначении ФИО1 наказания как в приговоре от 15 июля 2025 г., так и в приговоре от 06 августа 2025 г., что не соответствует положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В этой связи суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым сложить с наказанием по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору от 06 августа 2025 г., только в размере 10 000 рублей.
Учитывая уголовно-правовую характеристику личности подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенных преступлений, суд с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.
Рассматривая гражданский иск, заявленный ООО «МВМ» в лице представителя *** Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 103 рубля 33 копейки, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, примененное к ФИО1 по приговору **** от 15 июля 2025 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору *** от 15 июля 2025 г., приговору мирового судьи судебного участка **** от 26 июня 2025 г., с учетом постановления мирового судьи от 29 октября 2025 года о замене наказания лишением свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца и штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка **** от 06 августа 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
Видеозаписи событий произошедших 28 июля 2025 года – оставить хранить при деле.
Гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 103 рубля 33 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пресненский районный суд города Москвы, через судебный участок № 375 района Арбат города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Л.З. Кокая