УИД 10MS0012-01-2025-003842-30 Дело №1-36/2025 -12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия Чиж Н.А., при секретаре Тереховой Е.Н., с участием государственных обвинителей Боевой Н.М., Сидоровой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куклис А.С. (удостоверение № 560, выдано 05.12.2022 Управлением Министерства Юстиции РФ по РК, ордер №3-17от 20.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; являющегося самозанятым, судимого: -17.07.2023 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.11.2023; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, по состоянию на 14.10.2025 составляет 03 месяца 18 дней; с избранной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 20 мая 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №3 дома № 14 по улице Боровая в городе Петрозаводске Республики Карелия, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил хищение имущества - сотового телефона марки «Redmi Note 8» в чехле, путем обмана, повлекшее причинение материального ущерба в общей сумме 3633 рубля 00 копеек малознакомому ему ФИО2, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в указанный период времени, находясь совместно с ФИО2. на лестничной площадке между первым и вторыми этажами в подъезде № 3 дома № 14 по улице Боровая в городе Петрозаводске Республики Карелия попросил у последнего сотовый телефон марки «Redmi Note 8», стоимостью 3433 рубля 00 копеек в чехле, стоимостью 200 рублей 00 копеек, с целью осуществления звонка. После чего, ФИО1, находясь там же в указанный период времени, получив от ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого для него имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, введя последнего в заблуждение относительно намерений возвратить после осуществления телефонного разговора его сотовый телефон, вышел из подъезда на улицу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3633 рубля 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора, ему понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником-адвокатом Куклис А.С. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; согласно материалам дела не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Государственный обвинитель Сидорова Т.А. полагала возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Представители потерпевших, государственный обвинитель, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеют. Суд убедился, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает представленные по делу доказательства имеющими юридическую силу. На основании изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он судим, в учетном периоде привлекался к административной ответственности; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не находится; на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разведен, в настоящее время проживает с бывшей супругой, является самозанятым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья близкого родственника подсудимого (сына) с учетом имеющихся у него заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1, пояснившим о том, что употребление спиртных напитков повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку находясь в трезвом состоянии, указанных действий он не совершил бы. Вышеприведенные данные позволяют суду прийти к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Санкцией ч.1 ст.159 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, находя его соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Назначение подсудимому иного наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, при этом суд учитывает, что ранее назначенное наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбытия назначаемого ему наказания в виде исправительных работ невозможно, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным установить его равным пяти процентам. Как следует из материалов дела, инкриминируемое преступление совершено ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 2 года 06 месяцев. Согласно представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия сведениям, неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, по состоянию на 14.10.2025 составляет 03 месяца 18 дней. С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 03 месяца 18 дней. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Флеганова Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет средств Федерального бюджета РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком 03 месяца 18 дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 03 месяца 18 дней. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Флеганова Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, отнести на счет средств Федерального бюджета РФ. Приговор не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.А.Чиж