Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-990/2025 УИД 03MS0044-01-2025-001223-61

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Валеев А.А.,

при секретаре Ганиеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления; о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 рублей, убытков - 33 085 рублей, штрафа, неустойки за период с 30 января 2025 г. по 21 июня 2025 г. в размере 41 041 рублей, начиная с 22 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, почтовых расходов - 2 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2024 г. в 13.50 часов по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 9 января 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, по истечении 20-ти календарных дней страховщик направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. 7 февраля 2024 г. в адрес страховой компании направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учат износа деталей, убытки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 200 рублей, которое исполнено АО «СОГАЗ» 18 апреля 2025 г. Обращает внимание, что финансовым уполномоченным организована экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование», согласно выводам эксперта в заключении от 3 апреля 2025 г. указано, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 700 рублей, с учетом износа - 24 200 рублей. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом не организовал ремонт на СТОА, то истец имеет право требование недоплаченное страховое возмещение, убытки. Указывает, что согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 61 785 рублей. На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, АНО СОДФУ не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела установлено судом, 21 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». 10 января 2025 г. ФИО1 в адрес страховой компании поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, с указанием формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 14 января 2025 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 29 января 2025 г. страховая компания в адрес ФИО1 направила письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов. 7 февраля 2025 г. в страховую компанию направлено заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, производных требований. 14 февраля 2025 г. страховая компания повторно уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 200 рублей. Кроме того, в резолютивной части данного решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения (решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней) после дня вступления в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку, начиная с 31 января 2025 г. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 организована экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследование», согласно выводам эксперта в заключении от 3 апреля 2025 г. указано, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 700 рублей, с учетом износа - 24 200 рублей. 18 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 24 200 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 61 785 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Согласно разъяснениям пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123 постановления). Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА8> вступило в законную силу <ДАТА21>, соответственно последним днем для подачи искового заявления является <ДАТА22> Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, который определением от <ДАТА23> возвращен заявителю. Данное определение получено заявителем <ДАТА24>

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым восстановить срок заявителю на подачу искового заявления, учитывая, при этом, что сразу после получения настоящего иска заявитель обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС>.

Далее. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Поскольку у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является недоплаченным страховым возмещением размер которого составляет 4 500 рублей (28 700 рублей - 24 200 рублей). Далее. Разрешая требование истца о взыскании убытков, мировой судья исходит из следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому -третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56). Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, то на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств. Согласно вышеуказанным правовым нормам при неправомерном отказе страховщика от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методике Минюста без учета износа деталей и надлежащим страховым возмещением.

Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 61 785 рублей Следует учитывать, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы. Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 33 085 рублей (61 785 (рыночная стоимость транспортного средства по Методике Минюста) - 28 700 (страховое возмещение, по Единой Методике). Далее. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 660 рублей (200(количество дней)* 1%* 28 700( недоплаченное страховое возмещение) (за период с 31 декабря 2025 г. по 29 июля 2025 г. (дата вынесения решения суда, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Вместе с тем, с учетом заявленных требований истцом, с ответчика также надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30 июля 2025 г., исходя из суммы 287 рублей в день, но не более 400 000 рублей. Далее. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф подлежит начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 350 рублей (28 700 рублей (страховое возмещение, по Единой Методике)* 50%) Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Далее. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы - 1 301,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы были при обращении в суд с иском. Указанные расходы подтверждены документально. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая их разумными и обоснованными, соответствующими характеру спора. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (по требованиям имущественного характера) 4 000 рублей + 3 000 рублей (по требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления. Взыскать с акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>) страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 4 500 рублей; убытки - 33 085 рублей, неустойку за период с 31 января 2025 г. по 29 июля 2025 г. в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с 30 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 287 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф - 14 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 1 301,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья А.А. Валеев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 г.