Дело № 2-2581/2023 УИД 76MS0019-01-2023-003825-65
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2023 г. г. Ярославль Мировой судья судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Ширинова Э.Р., при секретаре Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указала в обоснование, что 16.09.2023 истец дистанционным способом приобрела в магазине «Красочный мир», размещающем к продаже товары на платформе «Ozon» (на веб-сайте http//www.ozon.ru), адгезионную грунтовку Tikkurila Otex Akva (Тиккурила Отеке Аква) 0,9 литра белого цвета, код 410650103 стоимостью 4 743 руб. Продавцом товара является ответчик. Оплата товара произведена истцом безналичным способом путем списания денежных средств в вышеуказанном размере с расчетного банковского счета в пользу ответчика в день приобретения товара, то есть 16.09.2023, что подтверждается соответствующим электронным чеком от аналогичной даты. Товар получен истцом в одном из пунктов выдачи товаров «Ozon», расположенном по адресу: <...> (в одном из модулей Торгового центра «Лотос»). При визуальном осмотре товара истцом выявлены следующие недостатки: тара, в которой находилась грунтовка (металлическая банка), оказалась негерметичной, вследствие чего товар протек из данной тары и окислился, при взаимодействии с кислородом пришел в негодность. Протекание грунтовки из банки видно невооруженным взглядом через второй слой упаковки (полиэтиленовый плотный прозрачный пакет), который истец вскрывать не стала в целях снятия каких-либо вопросов по использованию. Товар в связи с вышеизложенными обстоятельствами сфотографирован и предъявлен работнику пункта выдачи товаров «Ozon» к возврату, на что получен отказ. Работник потребовал оформить возврат онлайн-способом через личный кабинет. Истцом впоследствии оформлена заявка на возврат товара в связи с выявленным браком, на что также получен отказ. Невозможность урегулирования досудебного спора явилась правовым основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд. Факт выявления недостатков в товаре, а также предъявления ответчику требований о возврате денежных средств, потраченных истцом на его приобретение, влекут обязанность ответчика такие требования удовлетворить. Истец испытывала сильные моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что приобрела у ответчика некачественный товар по цене качественного. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму, составляющую 4 743 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, позицию изложил в письменном виде. Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим доводам. Товар истцу направлен надлежащего качества, что подтверждается следующими доказательствами: процесс упаковки товара зафиксирован видеозаписью. Скриншоты с видеозаписи упаковки товара прямо подтверждают отсутствие каких-бы то ни было недостатков товара: отсутствие каких-либо повреждений (в том числе вмятин на банке - видимых на фотографии, приложенной к иску), полную герметичность самой банки (то есть плотно закрытую в заводских условиях крышку на банке). Более того, товар ответчиком помечен маркировкой «Осторожно, хрупкое». Истец при получении товара от вскрытия упаковки с товаром и его визуального осмотра товара уклонился и лишь 01.10.2023 - на 8-й день после получения товара направил посредством личного кабинета на платформе «Озон» заявку о возврате товара (по причине «нарушения товарного вида», а именно: «при снятии картонной упаковки обнаружена течь краски из металлической банки». Ответчик отклонил заявку, так как товар истцу отгружен ответчиком без каких-либо повреждений, недостатков. Товар явно поврежден после его отгрузки истцу. Доставка товара до указанного истцом пункта выдачи товара осуществлялась службой доставки «Озон». Ссылка истца на нарушение его прав ответчиком - продавцом ввиду неполучения достоверных сведений о свойствах и качествах товара неприменима. Поскольку претензии по «нарушению товарного вида» товара предъявлены на 8-й день после его получения для ответчика не представляется возможным четко определить и пояснить суду: произошло ли нарушение герметичности банки и последующая протечка краски из-за неправильной транспортировки товара службой доставки «Озон», либо вследствие действий самого истца после получения товара. Кроме того, ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на следующее: наружная поверхность упаковки, непосредственно прилегающая к банке с краской (тот самый 2-й слой упаковки - не вскрытый истцом), а также иные слои упаковки и коробка в краске не запачканы, соответственно, никакого «взаимодействия с кислородом» краски не происходило в принципе. Товар является краской на водной основе (т.е. разбавляется водой) и не содержит никаких веществ, которые могли бы окислиться (окисляются металлы). Перед началом использования такого рода товара любая банка с подобной краской подлежит полному вскрытию, вследствие которого образуется широкое (в диаметр самой банки) отверстие, через которое краска в принципе взаимодействует с «кислородом» (окружающим воздухом) в процессе ее нанесения. Взаимодействует краска с кислородом и в процессе ее нанесения на окрашиваемые (грунтуемые) поверхности. То есть вследствие подтекания банки с краской последняя в принципе не могла окислиться и утратить своих потребительских свойств - в противном случае такого рода краску вообще нельзя было бы использовать - она приходила бы в негодность сразу же после вскрытия банки. Поскольку истец полагает, что товар непригоден для целей его использования - то есть недостатки товара являются для него существенными, то применительно к настоящему спору подлежат применению положения п. 3 ст. 18, п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, которыми императивно установлено, что потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить требования к продавцу, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интернет-Решения (маркетплейс - Ozon), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции по делу третье лицо не выразило. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 16.09.2023 истец дистанционным способом приобрела в магазине «Красочный мир», размещающем к продаже товары на платформе «Ozon» (на веб-сайте http//www.ozon.ru), адгезионную грунтовку Tikkurila Otex Akva (Тиккурила Отеке Аква) 0,9 литра белого цвета, код 410650103 стоимостью 4 743 руб. Продавцом товара является ответчик. Оплата товара произведена истцом безналичным способом путем списания денежных средств в вышеуказанном размере с расчетного банковского счета в пользу ответчика в день приобретения товара, то есть 16.09.2023, что подтверждается соответствующим чеком. Товар получен истцом в одном из пунктов выдачи товаров «Ozon», расположенном по адресу: <...> (в одном из модулей Торгового центра «Лотос»). 01.10.2023 уже после получения товара истец направил посредством личного кабинета на платформе «Озон» заявку о возврате товара (по причине «нарушения товарного вида», а именно: «при снятии картонной упаковки обнаружена течь краски из металлической банки». Ответчиком заявка истца отклонена, указана причина отклонения: «Нарушен товарный вид. Добрый день, доставкой полностью занимается Ozon, мы упаковывали целую банку, момент сборки снят на видео, в вашем варианте приоткрылась крышка, и чуть испачкала банку, просто нужно был закрыть крышку обратно, мы сожалеем, что при доставке крышка приоткрылась. На качество продукта это никак не повлияло».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются и не отрицаются сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно п. 1, п. 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца. Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором /п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей/. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.
Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленных суду фотоматериалов товара усматривается, что спорный товар упакован в два слоя: картонная упаковка поверх полиэтиленового пакета. При вскрытой картонной упаковке усматривается целостность первого слоя - полиэтиленового пакета, плотно прилегающего к металлической емкости, содержащей грунтовку. Истец в судебном заседании также подтвердила, что данный слой упаковки ей не вскрывался. Между тем, поскольку данный слой упаковки является прозрачным, наблюдается вскрытие крышки металлической емкости и следы протечки жидкости из данной емкости.
Данные обстоятельства и внешний вид товара с сохраненной целостностью первого слоя упаковки не позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушение герметичности металлической емкости произошло после передачи товара потребителю.
К видеозаписи /л.д. 43/, представленной стороной ответчика, суд относится критически, поскольку отсутствует возможность как идентифицировать упаковываемый товар, так и определить дату и время процесса упаковки.
При этом, из видеозаписи усматривается находящийся на столе ноутбук с отображаемой на его экране перепиской ответчика с истцом (аналогичный скриншот переписки представлен в материалы дела - л.д. 54), далее на 0:45 секунде видно, как мужчина после попытки упаковать товар просматривает из данной переписки фотографии спорного товара - аналогичные тем, что имеются в материалах дела /л.д.8/ и отправлены истцом 01.10.2023 в адрес ответчика путем электронного документооборота.
Соответственно, действия, отображенные на видеозаписи произведены уже после приобретения товара и после имевшей место 01.10.2023 переписки продавца с покупателем.
Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что истцу продан товар надлежащего качества, а также сведений о возможных причинах нарушения герметичности товара.
Доводы ответчика о том, что нарушение герметичности не повлияло на качество товара, носят голословный характер, предписанные п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей действия ответчиком не выполнены. Применительно к изложенному, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 743 руб. Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) суд считает необходимым обязать ФИО1 по требованию и за счет ИП ФИО2 передать последнему после выплаты истцу взысканных судом денежных средств товар - адгезионную грунтовку Tikkurila Otex Akva, 0,9 литра белого цвета. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом указанной нормы права требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 2 871 руб.50 коп. (4743+1000/2) является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не приведено, в связи с этим у суда основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в счет оплаченной за товар денежной суммы 4 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 871 руб. 50 коп., а всего в общей сумме 8 614 руб. 50 коп.
В остальной части отказать. Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать последнему после выплаты истцу взысканных судом денежных средств товар - адгезионную грунтовку Tikkurila Otex Akva, 0,9 литра белого цвета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья Э.Р. Ширинова
м.р. 09.01.2024