Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд первой инстанции в составе: Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края

Ганзвинд С.А.,

с участием государственного обвинителя - <АДРЕС> межрайонного прокурора Веселова Д.А.,

подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1>- адвоката Волженина С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Реклинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого:

1<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В период с 20 часов 00 минут <ДАТА11> до 10 часов 47 минут <ДАТА12>, более точные дата и время следствием не установлено, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для того, чтобы поговорить с <ФИО4>, которая по его мнению на тот период времени находилась в указанной квартире, где обнаружил, что входная дверь квартиры заперта на запорное устройство. При этом <ФИО1> был достоверно осведомлен о месте нахождения ключа, от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте <ФИО1>, желавшего при любых обстоятельствах пройти в помещение указанной квартиры для составления разговора с <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> по указанному адресу против и помимо воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, в период с 20 часов 00 минут <ДАТА11> до 10 часов 47 минут <ДАТА12>, более точные дата и время следствием не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери в помещение квартиры <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81, кв. 2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права <ФИО2> на неприкосновенность его жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея на то каких-либо законных оснований, осознавая, что в квартире по указанному адресу никого нет и квартира заперта на запорное устройство, открыл дверь ключом, о месте которого ему было достоверно известно, после чего прошел внутрь помещения квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище <ФИО2> против и помимо воли последнего, нарушив Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> один. На учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит с 2013 года. Ранее он был неоднократно судим. В настоящее время официально он не трудоустроен. Себя может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. В быту спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает редко. Из вредных привычек - курит, иных вредных привычек не имеет. Заболеваний не имеет. В <АДРЕС> области у него проживает родной брат <ФИО5> В г. <АДРЕС> у него находятся две родные сестры - <ФИО6> и <ФИО7>, а также троюродный брат <ФИО8>. Иных близких родственников не имеет.

<ДАТА13> году он, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России, зарегистрировал брак с <ФИО9>, в результате чего взял фамилию супруги. Его настоящая фамилия - <ФИО10> В 2018 году данный брак был расторгнут. Но фамилию он оставил - <ФИО1>. С 2020 года он сожительствовал с <ФИО4>, <ДАТА14> г.р. Они совместно проживали в г. Новосибирске. В 2022 году они вернулись в г. <АДРЕС> и стали снимать жилье по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Изредка между ними происходили конфликты на бытовой почве.

У него есть знакомый <ФИО2>, <ДАТА15> г.р., которого он знает с детства. На протяжении всего времени они с Павлом поддерживали хорошие отношения. <ФИО2>, проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

<ДАТА11> он пригласил <ФИО2> к ним в гости. Около 15 часов 00 минут указанной даты к ним в гости пришел <ФИО2>, а примерно в 13 часов 00 минут указанного дня пришла подруга <ФИО4> - <ФИО12>, с которыми они начали совместно выпивать спиртное. Употребляли они водку, выпили около 7 бутылок, объемом 0,5 л. Ближе к вечеру, точного времени он не помнит, он пошел спать, в тот момент <ФИО2>, <ФИО12> и <ФИО4> сидели в зале и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он услышал, что <ФИО2> сказал, что уезжает, <ФИО12> в тот момент легла спать на соседнем диване с ним в комнате, а <ФИО4> легла рядом с ним. Полежав немного, <ФИО4> встала с постели и он услышал, как скрипнула задняя дверь дома. Но он не стал на это реагировать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время <ФИО4> подошла к нему и разбудила его. Когда он проснулся, то посчитал, что <ФИО4> уходила в гости к <ФИО2>, который проживает с ним рядом и к нему можно пройти через его огород. Он обвинил <ФИО4> в том, что она уходила к <ФИО2>, пока он спал, так как приревновал, после чего собрал вещи и ушел к брату - <ФИО8> Ивану, проживающему с ним на одной улице в доме <НОМЕР>, в гости. Так как он был зол, то они с <ФИО8> Иваном выпили несколько стопок водки, после чего он решил вернуться домой. Подходя к дому, он обнаружил, как <ФИО2> с его сожительницей <ФИО4> складывают вещи последней, находящиеся в сумке, в мотоблок, принадлежащий <ФИО2> <ФИО12> в тот момент сидела на веранде их дома. Когда он подошел к дому, то между ним, <ФИО4> и <ФИО14> завязался словесный конфликт, так как он понял, что <ФИО4> уезжает со своими вещами к <ФИО2> В результате конфликта <ФИО4> без вещей ушла из дома в сторону ул. <АДРЕС>. После этого <ФИО2> и <ФИО12> уехали вместе.

Спустя некоторое время он пошел в магазин с целью приобрести спиртные напитки. Купив бутылку водки, он вернулся домой и начал употреблять спиртное. Позже, точного времени он не помнит, по той причине, что ему было обидно, что его сожительница ушла к <ФИО2>, то он направился в сторону дома последнего по вышеуказанному адресу, чтобы разобраться в произошедшем. Подойдя к дому, на улице было темно уже, он постучался, но никто не открыл. Свет в доме не горел. Тогда он достал из-под коврика у двери ключ, так как ему было известно, что <ФИО2> именно там хранил ключ от замка. Открыв дверь, он вошел внутрь дома, с целью проверить, там ли находится <ФИО4> Но, зайдя в дом, он ее не обнаружил. <ФИО2> в доме также не находилось. Но в тот момент он увидел в зале сумку с вещами <ФИО4> И так как он был зол, а также из-за чувства ревности, он открыл дверцы серванта, который стоит в зале дома и ударил по стеклянной полке, на которой стояла посуда. Точно не помнит, что из посуды там было и в каком объеме, так как был сильно пьян. После он покинул дом <ФИО2>, закрыв дверь на замок, вернув ключ под коврик.

Ему было известно, что <ФИО2> работал в тот период сторожем в ночное время. Возможно поэтому, когда он пришел к <ФИО2> домой, то не обнаружил последнего, вероятнее всего тот был на работе.

В утреннее время <ДАТА12> года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, в тот момент пришел <ФИО2>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них произошел словесный конфликт. После <ФИО2> ушел. Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что от <ФИО2> поступило заявление, согласно которому он проник в дом к последнему. Позже с него было взято объяснение, в котором он признался в произошедшем.

Когда он проникал в жилище к <ФИО2> в период времени с 22 часов <ДАТА11> до 06 часов 00 минут <ДАТА12>, то он осознавал, что он проникает незаконно и делает это против воли проживающего в нем лица. Но это было совершено с целью проверить, там ли находится <ФИО4>

В настоящее время вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-47). Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено верно. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные им все показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, но может уточнить и повторить, что действительно в период с 22 часов 00 минут <ДАТА11> до 06 часов 00 минут <ДАТА12> он незаконно проник в жилище <ФИО2>, <ДАТА15> г.р., расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица.

Вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.73-75). В ходе проверки показаний на месте <ФИО1> подробно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им преступления, указал на дом, в который он проник (том <НОМЕР>). В судебном заседании <ФИО1> полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В целом показания подсудимого суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, и материалами дела. Поэтому суд кладет их в основу приговора. Несмотря на полное признание своей вины <ФИО1>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: Протоколом допроса потерпевшего <ФИО2> оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в его показаниях данными в ходе судебного заседания из которых усматривается, что он проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, один.

<ДАТА11>, точного времени не помнит, он отправился в гости к <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85. <ФИО1> на тот момент проживал совместно с сожительницей <ФИО4>, которые пригласили его в гости с целью распития спиртных напитков. <ФИО1> Антона он знает на протяжении длительного времени, ранее состоял с тем в дружеских отношениях. Когда он пришел к <ФИО1>, то тот был дома с <ФИО4> Они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между <ФИО4> и <ФИО1> произошел конфликт, причину конфликта он точно не помнит, возможно, <ФИО1> проявил ревность. После он ушел к себе домой. Спустя примерно час, он вернулся к <ФИО1>, но в тот момент дома того не было, была лишь <ФИО4> В скором времени домой вернулся <ФИО1>, который стал конфликтовать с ним и <ФИО4>, из-за ревности. В результате конфликта <ФИО4> стала собирать свои вещи, так как хотела уйти от <ФИО1> Собрав вещи, <ФИО4> попросила его забрать сумки с вещами в количестве 2-ух штук к нему домой, пояснив, что на следующий день вещи та заберет. Он погрузил вещи <ФИО4> к себе в мотоблок, на котором приехал. После чего они совместно с <ФИО4> отправились к нему домой, чтобы оставить сумки с вещами. Приехав к нему домой и, подойдя к его дому, он, достав ключ от замка, который на тот момент хранил под ковриком у крыльца дома, открыл дверь и они с <ФИО4> зашли в дом. Занесли сумки с вещами в зальную комнату и оставили их на полу возле дивана. После немного пообщавшись, он стал собираться на работу. В указанный день у него было ночное дежурство. Ушли они из его дома с <ФИО4> около 20 часов 00 минут указанного дня, после чего он закрыл входную дверь дома, ключ оставил в том же месте (под ковриком у крыльца), при этом <ФИО4> видела, откуда он брал и куда клал ключ от дома. После этого он на мотоблоке отправился на работу, а <ФИО4> пошла в неизвестном ему направлении. На тот момент они совместно с <ФИО4> находились в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА17> около 07 часов 00 минут у него закончилась смена и он отправился домой. Вернувшись домой, он достал под ковриком ключ от замка, открыл дверь, которая была закрыта и зашел в дом. Зайдя в зал, он обнаружил, что посуда, которая ранее находилась у него в серванте, лежит на полу в разбитом состоянии, две стеклянные полки, на которых стояла посуда, были разбиты. Из посуды на полках находились: бокалы, чашки, тарелки, блюдца. В том числе около 3 или 4 наборов бокалов по 6 штук. Данная посуда была им куплена, некоторая из нее была ему подарена его бабушкой. Он исключает, что полки могли обрушиться самостоятельно, так как ранее никогда такого не происходило. Он сразу подумал, что разбил посуду <ФИО1>, который зашел в его дом, пока он отсутствовал, из-за ревности. Ранее <ФИО1> был у него в гостях, поэтому тот мог знать, где он хранил ключ от двери. После этого он отправился к матери <ФИО1>, которая проживает недалеко от него, точного адреса не помнит - теть ФИО11, так как думал, что <ФИО1> находится дома у той. Но по указанному адресу <ФИО1> не оказалось. Тогда он совместно с теть Мариной отправился домой к <ФИО1> Постучав в дверь, им никто не открыл. После чего он вернулся домой и позвонил в полицию, сообщив, что к нему в дом проник <ФИО1>, против его воли, пока он отсутствовал дома и разбил посуду. После чего он стал дома употреблять спиртные напитки. Более с <ФИО1> он не виделся.

На вопрос следователя ходил ли он <ДАТА12> повторно к <ФИО1>, после того как последний первый раз ему не открыл дверь?

Ответил, что насколько он помнит, более к <ФИО1> он не ходил, плохо помнит в связи с давностью, а также в связи с тем, что в указанный день он употреблял спиртные напитки.

Ущерб, причиненный ему, он оценивает в 10000-15000 рублей, так как было разбито очень много тарелок, блюдец, салатниц, бокалов.

Желает привлечь к установленной законом ответственности <ФИО1>, который проник к нему в дом в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА11> до 06 часов 00 минут <ДАТА12> в его отсутствие, против его воли, так как свободного доступа последнему в свой дом он не предоставлял, тем самым <ФИО1> нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.30-35). Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования. Также пояснил, что претензий материального характера к подсудимому <ФИО1> он не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО4> данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, совместно с матерью - <ФИО16> и дочерью <ФИО17>

С 2019 года до <ДАТА11> она сожительствовала с <ФИО1>, <ДАТА18> рождения. С июня 2023 они проживали с ним по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Дом по указанному адресу они снимали.

<ФИО1> она может охарактеризовать следующим образом, а именно как человека не трудолюбивого, в быту злоупотребляющим спиртными напитками, когда выпивает, то становится грубым по отношению к другим людям, порой конфликтный, очень ревнивый.

<ДАТА11> года в обеденное время к ним в гости пришла <ФИО12>, ее ранее знакомая, которую она пригласила в гости. Около 15 часов 00 минут, точного времени она не помнит к ним в гости пришел <ФИО2>, знакомый <ФИО1>, который <ФИО2> и пригласил к ним в гости. <ФИО2> проживет по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Они совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО2> предложил им поехать купаться, но они отказались, тогда <ФИО2> собрался и уехал один, а они с <ФИО1> и <ФИО12> остались дома. <ФИО2> на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как <ФИО2> уехал, <ФИО1> лег спать. <ФИО12> также легла спать на другом диване в той же комнате, а она легла к <ФИО1> Проснувшись через минут 30 указанного дня, <ФИО1> подумал, что она уезжала совместно с <ФИО14> купаться, в результате чего между ними возник словесный конфликт. У <ФИО1> возникли такие мысли, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и ревновал ее к <ФИО2>

Примерно через час, после того как <ФИО2> уехал, примерно через час он вернулся, было уже вечернее время, но еще было светло, точно время назвать она не может. В тот момент конфликт между ней и <ФИО1> закончен не был. Тогда <ФИО1> начал ругаться с <ФИО14> по тому же поводу, что думал, что она уезжала с последним. В результате данного конфликта, ей стало обидно, что <ФИО1> допускает подобные мысли, и она начала собирать свои вещи. Тогда <ФИО1> думал, что она их собирает и уходит к <ФИО2>, хотя она ему объяснила, что уедет к матери. Собрав вещи, <ФИО2> предложил ей отвезти их куда она скажет, но она попросила пока забрать их к нему домой. После чего она ушла в слезах к соседям, так как <ФИО1> ее словесно обидел, а <ФИО2> с <ФИО1> остались у них дома. В дальнейшем она вызвала такси и уехала к матери, которая проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где она и осталась ночевать. В вечернее время указанного дня она позвонила <ФИО2> или <ФИО12> Наталье, точно уже не помнит кому, и узнала, что после того, как она ушла к соседям, <ФИО12> совместно с <ФИО14>, забрав ее вещи отвезли их домой к последнему.

<ДАТА12> года в утреннее время ей позвонил <ФИО2> и сообщил, что к нему в дом проник <ФИО1>, пока тот в ночное время был на работе, который разбил керамическую посуду, находящуюся у него в стенке в зале. При этом Павел пояснил, что уверен, что это был именно Антон, так как рядом с разбитой посудой лежала ее сумка с вещами (т.1 л.д.76-78). Показаниями свидетеля <ФИО12> данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, одна.

С июля 2023 года ей знакома <ФИО4> и <ФИО1>, познакомились они в компании общих знакомых. Состояла она с последними в приятельских отношениях. На протяжении 8 лет она знакома с <ФИО14>, с которым она состоит в дружеских отношениях.

<ФИО1> может охарактеризовать следующим образом, а именно как человека адекватного, спокойного, в быту злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, то остается спокойным, но в случае конфликта с кем-либо может проявить агрессию.

<ДАТА11> года <ФИО4> пригласила ее к себе в гости, с целью распития спиртных напитков. <ФИО4> сожительствовала на тот момент совместно с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пришла она к <ФИО4> в обеденное время. Они употребляли спиртные напитки совместно с <ФИО4> и <ФИО1> Позже к ним приехал <ФИО2>, который совместно с ними употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время <ФИО1> ушел спать, а они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Далее <ФИО2> предложил ей поехать на речку, но она отказалась, после чего тот один уехал. Они с <ФИО4> легли отдохнуть на диван. Спустя некоторое время проснулся <ФИО1>, который стал выдвигать претензии к <ФИО4>, что она уезжала куда-то совместно с <ФИО14> Считает, что у того возникли подобные мысли в связи с большим количеством выпитого спиртного. Между ними произошел словесный конфликт, на бытовой почве из-за ревности <ФИО1> В результате конфликта <ФИО4> стала собирать свои вещи в сумку, так как хотела уйти от <ФИО1> Спустя некоторое время <ФИО1> куда-то ушел. В тот момент приехал <ФИО2> Тогда же домой вернулся <ФИО1> Отсутствовал тот недолго. Тогда <ФИО4> сложила уже свои вещи в мотоблок <ФИО2>, так как хотела, чтобы последний их увез из ее дома, так как собиралась уйти от <ФИО1> Также <ФИО4> забрала из дома комнатные цветы, которые также поставила в мотоблок. Когда <ФИО1> вернулся, то между последним и <ФИО14> завязался словесный конфликт. <ФИО4> тогда ушла в неизвестном ей направлении из-за произошедшего конфликта. <ФИО1> тогда залез в мотоблок, и стал разбивать цветы в горшках об землю. Она тогда приняла решение уйти оттуда. Но по пути ее на мотоблоке догнал <ФИО2>, который предложил ее довести до дома. Она согласилась. Доехав до ее дома, она предложила вещи <ФИО4> занести к ней в дом, что они и сделали. Далее они с <ФИО14> остались у нее, употребляли спиртное. Через некоторое время к ней пришла <ФИО4>, выпив с <ФИО14> немного спиртного, та сообщила, что поедет к <ФИО2>, так как боялась, что к ней домой может прийти <ФИО1> После чего <ФИО2> и <ФИО4> уехали, забрав вещи последней.

<ДАТА12> около 08 часов 00 минут к ней домой приехал <ФИО2>, который предложил ей выпить, но она отказалась. <ФИО2> находился в состоянии похмелья. <ФИО2> сообщил, что ехал с ночной смены, а именно он работал охранником, дома тот тогда еще не был у себя. Выпив несколько стопок водки <ФИО2> уехал. Около 13 часов 30 минут указанного дня ей позвонила <ФИО4> и сообщила, что пока <ФИО2> не было дома, в дом последнего вошел <ФИО1> и перебил у него в доме посуду, о чем той стало известно со слов <ФИО2>

Примерно 09.08.2023-10.08.2023 ее попросил <ФИО2> прийти к последнему домой, чтобы помочь убрать разбитую посуду. Она пришла. <ФИО2> проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В зале она обнаружила разбитую посуду, которая ранее хранилась у того в стенке. Посуда была разбита частично, но большая ее часть. Вещей <ФИО4> в тот день уже в доме <ФИО2> не было (т.1 л.д.79-82). Вина подсудимого <ФИО1> также подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА20>, согласно которому собственником квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, является <ФИО2>, <ДАТА15> года рождения (т.1 л.д.95-96); - копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой <ДАТА12> в 10 часов 47 минут от <ФИО2>, <ДАТА15> г.р., поступило заявление о проникновении в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д.213-215). Судом исследовалось Заключение комиссии экспертов от <ДАТА22> <НОМЕР>, в отношении потерпевшего, согласно которому <ФИО2>, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени», и страдал данной патологией в период времени, когда в отношении него было совершено правонарушение. Это подтверждается слабостью познавательных интересов, не способностью к обучению по общеобразовательной грамме и обучением в коррекционной школе - интернате, наблюдением у врача-психиатра с данным диагнозом, освобождением от службы в армии по психиатрической статье, а также выявленными при настоящем освидетельствовании характерными для этого диагноза признаками, a именно сниженным уровнем интеллектуального функционирования, конкретизации мышления, ограниченностью кругозора, недостаточностью внимания, снижением памяти и маловыразительностью эмоциональных проявлений, сниженными прогностическими способностями. Вместе с тем, указанные изменения психики не столь глубоки и выражены, у подэкспертного нет бредовых переживаний, галлюцинаторной симптоматики, он сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточный интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а так же достаточную ориентированность в вопросах практической жизни и в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Подэкспертный по своему психическому состоянию способен лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.86-87). Исследовав письменные доказательства, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании не установлено. Проанализировав показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО12> данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, что не установлено незаконных методов ведения предварительного расследования, при их допросах, не установлено оснований для оговора подсудимого, суд приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения <ФИО1> инкриминируемого ему преступления. Учитывая, что показания подсудимого <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами его вины. Таким образом, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности судья, считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого <ФИО1> в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА22> <НОМЕР>, <ФИО1> каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. Это подтверждается отягощенной наследственностью, отставанием в психическом развитии с детского возраста, неспособностью к обучению по общеобразовательной программе, и обучением в коррекционной школе - интернат, поведенческими нарушениями, в связи с чем подэкспертный помещался на лечение в детское психиатрическое отделение, освобождением от службы в вооруженных силах по психиатрической статье, наблюдением у районного врача-психиатра с данным диагнозом, делинквентным поведением, приведшим к неоднократным судимостям и совершением членовредительства в местах лишения свободы, неспособностью к трудоустройству по квалифицированным специальностям, а также выявленными при настоящем освидетельствовании характерными для этого диагноза признаками, а именно повышенной истощаемостью и отвлекаемостью внимания, дезориентированностью в календарном времени, конкретностью мышления, низким общеобразовательным уровнем и кругозором, сниженной памятью и интеллектом, эмоционально-волевым снижением и склонностью к вспыльчивости и раздражительности, сниженными прогностическими способностями. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует целенаправленный характер и последовательность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний, сохранность воспоминаний о случившемся. Следовательно, в период правонарушения, в котором он подозревается, подокспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, все указанные изменения психики не столь глубоки и выражены, у него нет бредовых переживаний, галлюцинаторной симптоматики, подэкспертный сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточный интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а также достаточную ориентированность в вопросах практической жизни и в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, адекватно изменяет свое поведение, активно защищает свои интересы.

Таким образом, и в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому <ФИО1> не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый <ФИО1> ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает <ФИО1> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. <ФИО1> ранее неоднократно судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний подсудимым, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях подсудимого <ФИО1> имеет место простой рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ), что является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает к этому достаточных оснований, количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалась, документов подтверждающих степень опьянения подсудимого материалы дела не содержат, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в котором он обвиняется.

При наличии отягчающих обстоятельств суд исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд назначает наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма установленными ст.ст.6, 7 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Волженину С.Н. в размере 9 464 руб. руб. 50 коп. - за осуществление защиты на стадии предварительного расследования; за защиту в ходе судебного разбирательства в размере - 5 678 руб. 70 коп., в общей сумме 15 143 руб. 20 коп.

Оснований для освобождения <ФИО1> от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек. Взыскание судебных издержек с подсудимого в указанной сумме существенно не отразится на его материальном положении. Сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату Волженину С.Н., в за произведенную защиту на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях в общей сумме 15143 руб. 20 коп. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края, через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в течение 15 дней, со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Мировой судья С.А. Ганзвинд