№ 1-9/110/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
с. Шарлык 14 апреля 2025 г.
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области Делева Д.С. с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,
защитника подсудимого адвоката Судьбина К.В.,
подсудимого ФИО1, потерпевшей С.,
при секретаре Найденовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка рассмотрения уголовное дело, по которому
ФИО1 ***, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, проживающий ***, ранее судимый:
- 29.07.2020 г. Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15.01.2020 г. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 17.03.2021 г. освобожден по отбытию лишения свободы;
- 14.03.2022 г. Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, на основании постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10.10.2022 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 30.12.2022 г., дополнительное наказание отбыто 24.02.2024 г.,
- 10.04.2024 г. мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи участка Шарлыкского района Оренбургской области от 19.07.2024 г. не отбытая часть обязательных работ сроком 164 часа заменена лишением свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 25.11.2024 г. взят под стражу и направлен под конвоем к месту отбывания наказания, наказание отбыто 14.12.2024 г.,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
20.12.2024 г. примерно в 18 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома *** по ул. *** с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, в ходе ссоры с сожительницей С., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ней, с целью угрозы убийством, удерживая в руке кухонный нож подошел к ней и высказал слова угрозы убийством, в подтверждение которых приставил нож ей к шее. Потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд так же приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в угрозе убийством в отношении С., совершенной им 20.12.2024 г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: на учете у психиатра и нарколога не состоит, администрацией Шарлыкского сельсовета характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, а участковым уполномоченным Отд МВД России по Шарлыкскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, не работает.
С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в период следствия и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как преступление, в совершении которого он признан виновным, являющееся умышленным, им совершено при наличии судимости за умышленное преступление по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14.03.2022 г.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, являются совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает в связи с отсутствием достаточных данных о степени опьянения и о влиянии данного обстоятельства на его поведение в момент совершения преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как преступление он совершил при наличии рецидива преступлений и двух судимостей, что так же указывает на его устойчивое противоправное поведение и невозможность исправления без изоляции от общества.
Суд так же учитывает, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказаний в виде исправительных и обязательных работ, назначаемых ему по предыдущим приговорам, что служило основанием для их замены лишением свободы и что так же подтверждает вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 срок наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, подлежащего назначению при рецидиве преступлений.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, так как его исправление считает возможным только в условиях исправительного учреждения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, его взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу кухонный нож, хранящийся в Отд МВД России по Шарлыкскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Шарлыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области.
Приговор обжалованию не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, а так же об участии адвоката, избранного им или по назначению суда.
Мировой судья Д.С. Делев