ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 04 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыженко В.А., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В., предъявившего поручение,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого -01.06.2007 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 годам 10 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нижнеудинского городского суда от 24.05.2004 и к отбытию назначено 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 03.10.2013 неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 мес. 25 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 15% в доход государства, освобожден 14.10.2013г.; -19.05.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

06.04.2023 в период времени с 18 час. до 20 час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым <ФИО1>, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу <ФИО1> После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО9 вместе с <ФИО1> вышли во двор вышеуказанного дома, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО9 умышленно нанес <ФИО1> множественные удары руками, сжатыми в кулак по лицу и другим частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома головки средней фаланги 5 пальца правой кисти, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной верхнего века левого глаза, кровоподтеков (натеков) верхних и нижних век обоих глаз, ушиба мягких тканей лобной области, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, ссадин лица, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, согласился отвечать на вопросы участников судопроизводства, не оспаривал факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, в содеянном раскаивается, указал, что поводом для совершения преступления послужила ссора, на тот момент полагал, что <ФИО1> поджег его дом, хотя впоследствии данный факт не подтвердился. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания при допросе 04.05.2023 в качестве подозреваемого (л.д.68-71), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым, как достоверные, следует, что он 06.04.2023 в вечернее время около 18 час. он со своим знакомым <ФИО3> А. пришел в гости к ранее знакомому <ФИО1> С. У него в гостях находились его сын - ФИО10 и еще трое парней - <ФИО4> А., <ФИО5> и <ФИО6>, фамилию которых он не знает. Все вместе в помещении кухни распивали спиртное. Около 19 час., когда он находился в ограде дома ему позвонила сожительница и сказала, что в марте прошлого года <ФИО1> С. поджог их дом. Тогда он зашел в дом и нанес <ФИО1>, стоявшему в помещении кухни один удар кулаком правой руки по лицу, куда именно не помнит. После чего вместе с <ФИО1> вышел на улицу, где на крыльце дома нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. От удара <ФИО1> упал с крыльца высотой около 80 см. на дрова, которые находились около крыльца. <ФИО1> встал на ноги, спросил, за что, он ответил за то, что поджог дом. После чего нанес еще <ФИО1> около двух ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны и около 3-х ударов по лицу. После чего он успокоился и вместе с <ФИО1> зашел обратно в дом, где вызвал такси и с сыном, <ФИО3>, а также <ФИО4> уехали к нему домой. Не помнит, чтобы удары приходились <ФИО1> по правой руке либо пальцам, однако не исключает такой возможности, что при нанесении ударов <ФИО1> мог прикрываться руками и он мог нанести удар и попасть по пальцу, в результате чего палец правой кисти мог получить перелом. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания в качестве подозреваемого от 04.05.2023 в целом подтвердил, как достоверные.

Наряду с признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и в ходе дознания, виновность ФИО2 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств: Из исследованных судом показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д.41-43), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены в судебном заседании потерпевшим <ФИО1> как достоверные, следует, что 06.04.2023 точное время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он у себя дома в компании <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО8>, а также <ФИО3> и еще троих парней, фамилии и имена которых не запомнил, распивал спиртные напитки. <ФИО7> вышел на улицу, а когда вернулся в дом, то нанес ему один удар кулаком руки по лицу в область челюсти. После чего ФИО2 вывел его на улицу, где нанес один удар кулаком руки в грудь. От данного удара он упал на спину с крыльца на дрова, которые находились рядом. При этом, когда падал, то руки не выставлял и руками, либо кистями рук не обо что не ударялся и не оперялся. Он сразу встал на ноги и ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по лицу и в область ребер. Всего нанес более 10 ударов. От ударов он закрывался руками и почувствовал сильную боль в области мизинца правой руки. После этого ФИО2 завел его в дом, и он сел на диван. К нему подошел ФИО10 и вытащил у него из кармана кофты сотовый телефон. На его просьбы вернуть телефон, не реагировал. После этого все гости разошлись, а он лег спать. С подсудимым примерился и не желает, чтобы его наказывали. В судебном заседании <ФИО1> также просил суд не применять в отношении Беляева самое строгое наказание, так как принял его извинения и претензий к нему не имеет.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшего <ФИО1>

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 (л.д.145-147), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены в судебном заседании свидетелем Беляевым как достоверные, следует, что 06.04.2023 со своим знакомым <ФИО4> А. и еще тремя парнями, имена которых не помнит, находился в гостях у <ФИО1>, откуда позвонил отцу ФИО2 и сообщил, что распивают спиртное у <ФИО1>. Около 19 час. к <ФИО1> пришли его отец ФИО2 с другом <ФИО3> А., и все вместе продолжили распивать спиртное. Потом отцу позвонила мама, и он вышел на улицу. Спустя 10 минут отец зашел в дом и стал избивать <ФИО1>, поясняя при этом, что тот в марте 2022 года поджег ему дом. Отец нанес <ФИО1> один или два удара кулаком руки по лицу. После чего попросил <ФИО1> выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, он видел в окно, что отец продолжил избивать <ФИО1>, но значения этому не придал и куда отец наносил удары не помнит, так как относился к этому безразлично. Они сидели на кухне, отец завел <ФИО1> в дом и провел его в комнату, где посадил на диван. После чего он зашел в комнату, подошел к лежащему на диване <ФИО1> и вытащил у него из бокового кармана куртки его сотовый телефон марки «Техно Пово Нео 2» и забрал себе, пояснив <ФИО1>, что телефон забирает себе. <ФИО1> требовал вернуть телефон, но он сказал, что ничего отдавать не будет и ушел. После чего еще пять минут посидели и отец начал вызывать такси, чтобы уехать домой. На такси уехали домой. Из исследованных судом показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.148-150), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены в судебном заседании свидетелем <ФИО3> как достоверные, следует, что 06.04.2023 около 19 час. вместе с другом <ФИО7> после работы пришел в гости к общему знакомому <ФИО1> С., так как перед этим ФИО9 позвонил его сын и сказал, что он находится у <ФИО1>. В гостях у <ФИО1> также находились <ФИО12> <ФИО4> А. и еще трое ему незнакомых мужчин. Все вместе стали распивать спиртное. Во время распития на сотовый телефон ФИО2 позвонила жена, и он вышел на улицу. Через пять минут зашел обратно в дом и сразу же нанес <ФИО1> удар кулаком по лицу. После чего вместе с <ФИО1> вышел на улицу, где также стал наносить ему удары руками, за то, что <ФИО1> в прошлом году поджег его дом. Куда именно он наносил удары <ФИО1> не разглядел. После чего, ФИО9 завел <ФИО1> в дом и увел в комнату, он увидел, что лицо <ФИО1> в крови. После чего в комнату, зачем то заходил <ФИО12> что он там делал ему неизвестно. Так как все уже были в состоянии опьянения, то они вызвали такси и он, <ФИО4> и Б-вы уехали домой к ФИО9.

Из исследованных судом показаний свидетеля <ФИО13> (л.д.152-155), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены в судебном заседании свидетелем <ФИО4> как достоверные, следует, что 06.04.2023 с ФИО10 и еще тремя парнями, имена которых не помнит, в гостях у <ФИО1> распивал спиртное. Во время распития ФИО10 позвонил своему отцу и сообщил, что они распивают спиртное у <ФИО1>. Около 19 час. к <ФИО1> пришел ФИО2 со своим другом <ФИО3> А., и они все вместе продолжили распитие спиртного. На сотовый телефон ФИО2 позвонила его жена, и он вышел на улицу. Примерно через 5-10 мин. зашел в дом и нанес <ФИО1> С. удар кулаком руки по лицу и позвал его на улицу. На улице ФИО2 продолжил избивать <ФИО1>. Куда именно наносил <ФИО1> удары, он не разглядывал, в это время они сидели на кухне. Потом ФИО2 завел <ФИО1> в дом и провел его в комнату, посадил на диван. После этого они еще минут пять посидели, так как ждали такси и уехали к ФИО9, где остались ночевать.

Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей и потерпевшего.

Суд признает показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО11> и <ФИО13> достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и защитой. Объективно вина подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств: -телефонным сообщением (л.д.5), поступившим 07.04.2023 в 11 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району (зарегистрированному в КУСП №2450) от <ФИО15> о том, что <ФИО1> причинили телесные повреждения; -телефонным сообщением (л.д.6), поступившим 07.04.2023 в 12 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району (зарегистрированному в КУСП №2453) от фельдшера Нижнеудинской районной больницы ФИО17 о том, что в Нижнеудинскую районную больницу поступил <ФИО1>, <ДАТА> г. рожд., с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ»; - протоколом осмотра места происшествия (л.д.9) и фототаблицей к нему (л.д.10-12), согласно которому объектом осмотра является дом <НОМЕР>, в ходе осмотра <ФИО1> указал на место, где 06.04.2023 ФИО2 причинил ему телесные повреждения, с места происшествия ничего не изымалось; -протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.22-23) и фототаблицей к нему (л.д.24), согласно которому объектом осмотра является медицинская карта <НОМЕР> на имя <ФИО1>, которая впоследствии была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.134); -протоколом выемки медицинской карты на имя ФИО2 (л.д.129) и фототаблицей к нему (л.д.130), которая впоследствии была осмотрена (л.д.131-133), приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.134) и постановлением (л.д.144) возвращена на хранение в ПНД г.Нижнеудинска; Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

О последствиях происшедшего также свидетельствуют медицинские документы. - заключение судебно-медицинского эксперта №138 от 18.04.2023 (л.д.28-29), из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: А) оскольчатый внутрисуставной перелом головки средней фаланги 5 пальца правой кисти, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; Б) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной верхнего века левого глаза, кровоподтеки (натеки) верхних и нижних век обоих глаз, ушибом мягких тканей лобной области, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель; В) ссадины лица, оцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения, указанные в п.п. А, Б, В выводов причинены неоднократным (не менее 4) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении т.е. 06.04.2923г. -заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №138А/2023 (л.д.161-162), согласно которой ФИО2 нанес удары кулаками рук в область лица <ФИО1>, в момент нанесения ударов потерпевший закрывался руками, что не исключает возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А, Б выводов заключение эксперта №138 (экспертиза свидетельствуемого) от 18.04.2023, при обстоятельствах, указанных потерпевшим <ФИО1>в ходе допроса от 27.04.2023г.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривали в судебном заседании заключение эксперта №138 от 18.04.2023 и дополнительное заключение эксперта №138А/2023 от 13.06.2023.

Оценивая заключение и дополнительное заключение эксперта, суд находит данные заключения объективными, соответствующими действительности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, экспертизы проведены компетентным специалистом и стороной защиты не оспаривается.

Заключение и дополнительное заключение эксперта согласуется как с показаниями потерпевшего <ФИО1>, так и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и свидетелей <ФИО14>, <ФИО11> и <ФИО13>

Судом установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникшие у ФИО9 личные неприязненные отношения к <ФИО1>, возникшие на почве ссоры. Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что Беляев сознательно нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу, а также множественные удары руками, сжатыми в кулак по лицу и другим частям тела <ФИО1>, чем причинил потерпевшему оскольчатый внутрисуставный перелом головки средней фаланги 5 пальца правой кисти, а также закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ушибленно-рваной раной верхнего века левого глаза, кровоподтеков (натеков) верхних и нижних век обоих глаз, ушиба мягких тканей лобной области и ссадин лица, желая причинения ему телесных повреждений, т.е. действовал умышленно.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 06.04.2023 в период времени с 18 час. до 20 час. в доме и во дворе дома <НОМЕР><АДРЕС> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в виде оскольчатого внутрисуставного перелома головки средней фаланги 5 пальца правой кисти. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), проживает с сожительницей <ФИО16>, трудоспособен, но официально не трудоустроен, подрабатывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у врача нарколога не состоит, с <ДАТА13> состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от <ДАТА14>, наказание по которому в настоящее время отбыто и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от <ДАТА15> Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также исходя из данных об его личности, ФИО9 имеет среднее специальное образование, на учете у врача нарколога не состоит, с <ДАТА13> состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «расстройство личности по эмоционально неустойчивому кругу (л.д.77), по учетным данным военного комиссариата состоит на воинском учете, «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 14 «б» Постановления Правительства <НОМЕР> (психические расстройства), в судебном заседании заявил, что чувствует себя психически здоровым человеком. Личность подсудимого ФИО2 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает линию защиты, активно и рационально защищается, на учете у врача нарколога не состоит, с <ДАТА13> состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «расстройство личности по эмоционально неустойчивому кругу (л.д.77). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.138-141), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов средней стадии, стадия ремиссии, зависимости от алкоголя, активная зависимость. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных психических расстройств, как показал анализ материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для дела.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельствам совершенного им преступления, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО9, поэтому суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых <ФИО7>Ю. совершено умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи от <ДАТА14>, наказание по которому отбыто и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА16> за совершение преступления против собственности средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, подсудимый в своих объяснениях на л.д.14 дал признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном (п. «и»), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступление в состоянии опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что условием совершения преступления является возникшая ссора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает. При определении вида наказания подсудимому суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья граждан, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, добровольном участии в закреплении доказательств, явку с повинной, а также рецидив преступлений, а также то, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от <ДАТА14>, наказание по которому отбыто и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА16> за совершение преступления против собственности средней тяжести, суд в совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, с учетом небольшой тяжести содеянного, а также с учетом осознания подсудимым противоправности совершенного деяния, раскаяния в содеянном, гуманизации назначения наказаний, в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от <ДАТА15>

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который проживает с семьей, подрабатывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет ежемесячный доход, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы либо принудительных работ, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.05.2022, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 02 года, следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: медицинская карта №тр246 на имя ФИО18, хранящаяся в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», медицинская карта на имя ФИО2, хранящаяся в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу - ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев, обязав его ежемесячно являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок исчислять со дня постановления приговора. Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.05.2022, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 02 года, - исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту №тр246 на имя ФИО18, медицинскую карту на имя ФИО2, считать возвращенными законному владельцу - ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижнеудинский городской суд через мирового судью 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья Т.Ю. Голованова <ОБЕЗЛИЧЕНО>