Копия

№ 1-25/112/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Ясный

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего города Ясного Оренбургской области Новикова Е.М.,

при секретаре – Муталиевой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя Крыловой М.Р.,

потерпевшей Д.В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Утегенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

ранее судимого:

- 14 марта 2012 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освободившегося 1 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 4 сентября 2020 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освободившегося 23 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 26 июня 2023 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима, установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- 30 мая 2024 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию, с применением ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима, установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней, в период времени с 1 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, находясь на земельном участке, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, ул. ***, д. № 179, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения неприкосновенности жилища и незаконного проникновения в жилое помещение Д.В.В., а именно в дом, который она использует для проживания, достоверно зная, что своими действиями нарушает конституционное право Д.В.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что действует против воли и без какого - либо согласия Д.В.В., путем механического повреждения пластикового окна, незаконно проник в жилище Д.В.В. - дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, город Ясный, пятый микрорайон, участок № 179, тем самым нарушив конституционное право Д.В.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшей Д.В.В. заявлен гражданский иск на 25 400 рублей (15 400 рублей в счет материального ущерба и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание (20 декабря 2024 года) не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия, вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ранее участвуя в судебном заседании вину не признавал, с исковыми требованиями не согласен.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Учитывая признание вины подсудимым ФИО1, несмотря на тот факт, что он отказался от дачи показаний как в судебном заседании, так и в ходе следствия, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Д.В.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома с 2020 года, помогал ей в быту по хозяйству. В собственности с 2021 года имеет садовый индивидуальный жилой, благоустроенный дом по ул. ***, д. 179. В декабре 2022 года отсутствовала в г. Ясном. 10 января 2023 года договорилась с Л.М.М. почистить дорожку от снега возле дома. Открыв дверь в дом, сразу увидела бурые пятна, на полу, на паласе, на ручке двери, окна, на выключателе, на крышке погреба. В доме был беспорядок. Разбитые стекла. Вещи переставлены, разбросаны. В погребе переставлены продукты. Разбита створка окна. Видно было, что человек пришел со стороны грейдерной дороги, перелез через забор. Предположила, что ФИО1, так как в тот период времени уши разбирательства по причинённому ей ущербу, последний угрожал ей, писал смс. ФИО1 ранее бывал в доме, помогая по хозяйству, мыл руки. Имевшиеся у ФИО1 ключи забрала осенью 2022 года, поскольку последний ушел в запой. Она разрешения пребывать ФИО1 в доме не давала. В ходе следствия ФИО1 признавал, что забрался к ней в дом, присылал смс сообщения угрожающего и оскорбительного характера.

Исковые требования обосновывает тем, что действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Вынуждена была заменить полностью окно с разбитой створкой, почистить палас от следов крови. Заказывала уборку помещений дома как от следов пребывания ФИО1, так и последствий проведения следственных действий (окна, двери, поверхности были обработаны специальным порошком для выявления отпечатков). Кроме того, ФИО1 пока находился в доме употребил пять банок соленья (баклажановой икры). От произошедшего испытывала физически и моральные страдания. Как потерпевшая, вынуждена была тратить свое время и здоровье, отвлекаться от работы, нести убытки.

Свидетель Л.М.М. допрошенный в судебном заседании показал, что потерпевшая Д.В.В. приходится ему хорошей знакомой. Последняя имеет в собственности благоустроенный жилой дом № 179 по ул. ***, в г. Ясном. В доме имеются две жилых комнаты, камин, проведена вода. По просьбе, потерпевшей периодически помогает в быту. В январе 2023 года потерпевшая попросила его убрать снег с дорожек. Когда приехали в дом, открыли дверь, увидели, что в доме беспорядок, валялись вещи, погреб приоткрыт, разбито окно (правое), створка открыта. Поскольку понимали, что в дом кто-то залез, вызвали полицию. Видел следы, ведущие к окну через забор со стороны степи. Видно было, что человек покинул дом тем же способом как пришел. У потерпевшей под забором сложены дрова, по ним и перелезли через забор. В доме были следы крови, на створках окна, на двери в туалет, на двери ведущей из дома, в прихожей, на ковре. На полу возле погреба было большое пятно. В погребе не хватало банок с соленьями. Позже помогал потерпевшей Д.В.В. заносить палас в дом после стирки.

Подсудимого ФИО1 знает длительное время, знаком с его матерью. Последняя просила разрешить проживать ФИО1 у него (свидетеля Л.М.М.). Помогал ему по хозяйству, работал по желанию.

Из показаний свидетеля Н.А.С. (том №1 л.д. 92-96) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с марта 2020 года по июль 2023 года состоял в должности следователя СО МО МВД РФ «Ясненский». В период с января 2023 года по февраль 2023 года в его производстве находился материал КУСП №206 от 20 января 2023 года по заявлению Д.В.В. в отношении ФИО1 В рамках проверки опрашивал ФИО1 последний пояснил, что 6 января 2023 года, прогуливаясь по г. Ясному Оренбургской области, увидев дом по ул. ***, принадлежащий Д.В.В. Потерпевшую знает с 2019 года помогал ей с ремонтом, ухаживал за огородом. Поскольку был сильный мороз, решил без какого – либо разрешения проникнуть в дом, погреться. Находился в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что не имеет права без разрешения Д.В.В. попытался войти через входную дверь, которая была закрыта на замок. Обойдя дом, разбил окно, поранил руку, просунув руку, изнутри открыл окно и пролез внутрь дома. Когда находился в доме, в погребе съел пять небольших банок солений. О своем намерении проникнуть в дом у Д.В.В. не спрашивал, понимал, что последняя ответит ему отказом. По окончании опроса ФИО1 прочила свое объяснение, собственноручно сделал к нему запись, расписался.

Вышеизложенные показания потерпевшей Д.В.В., свидетеля Л.М.М., объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так из заявления Д.В.В. от 1 июля 2023 года (том №1 л.д. 4) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нарушил неприкосновенность её жилища.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотра места происшествия от 20 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (том №1 л.д. 112-117). Согласно которому, осмотрено помещение дома № 179 (8) по ул. *** г. Ясного Оренбургской области. На выключателе у входной двери в уборную установлено пятно бурого цвета со следом отпечатка пальца, который был изъят.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года (том №1 л.д. 73-78) потерпевшая Д.В.В. показала каким способом ФИО1 проник в её жилой дом (разбив створку окна, со стороны грейдерной дороги).

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том №1 л.д. 38- 41), Д.В.В. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом № 179 (8) по ул. *** г. Ясного Оренбургской области.

Справкой об исследовании от 26 января 2023 года (том №1 л.д. 145) установлено, что один след папиллярного узора руки, изъятый в ходе ОМП КУСП № 206 от 20.01.2024, по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. ***, д. 8, на отрезок липкой ленты типа «скотч» пригоден для идентификации.

Как следует из справки об исследовании от 31 января 2023 года (том №1 лд. 223) один след папиллярного узора руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» совпал с отпечатками пальцев рук на дактилокарте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Исследованных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Показания потерпевшей Д.В.В., данные в судебном заседании, по мнению суда, могут быть использованы в качестве доказательства по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании Д.В.В. показала, что 10 января 2023 года приехав в принадлежащий ей на праве собственности дом, открыв дверь, сразу увидела бурые пятна, на полу, на паласе, на ручке двери, окна, на выключателе, на крышке погреба. В доме был беспорядок. Разбитые стекла. Вещи переставлены, разбросаны. В погребе переставлены продукты. Разбита створка окна. Видно было, что человек проник через окно, придя со стороны грейдерной дороги, перебравшись через забор. В ходе следствия ФИО1 признавал, что забрался к ней в дом, присылал смс сообщения угрожающего и оскорбительного характера. Разрешения на пребывание в доме не давала.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Д.В.В. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом № 179 (8) по ул. *** г. Ясного Оренбургской области.

Свидетель Л.М.М. в судебном заседании показал, что в январе 2023 года потерпевшая попросила его убрать снег с дорожек возле дома. Когда приехали в дом, открыли дверь, увидели, что в доме беспорядок, валялись вещи, погреб приоткрыт, разбито окно (правое), створка открыта. Видел следы, ведущие к окну через забор со стороны степи. В доме были следы крови, на створках окна, на двери в туалет, на двери ведущей из дома, в прихожей, на ковре. На полу возле погреба было большое пятно. Дом потерпевшей пригоден для постоянного проживания, имеются две жилых комнаты, камин, проведена вода.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Л.М.М. у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона согласуются между собой и материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от 20 января 2023 года, осмотрено помещение дома № 179 (8) по ул. *** г. Ясного Оренбургской области. На выключателе у входной двери в уборную установлено пятно бурого цвета со следом отпечатка пальца, который был изъят.

Справкой об исследовании от 26 января 2023 года установлено, что один след папиллярного узора руки, изъятый в ходе ОМП КУСП № 206 от 20.01.2024, по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. ***, д. 8, на отрезок липкой ленты типа «скотч» пригоден для идентификации. И как следует из справки об исследовании от 31 января 2023 года совпал с отпечатками пальцев рук на дактилокарте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля Л.М.М., суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с показаниями подсудимого и иными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Все вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что проникновение в жилище потерпевших было совершено подсудимым против воли проживающих в нем лиц.

Факт незаконного проникновения в жилище подсудимым ФИО1 против воли, потерпевшей доказан в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено проникновение незаконно, против воли потерпевшей. Поскольку в судебном заседании, достоверно установлено, что потерпевшая согласия на присутствие подсудимого в доме не давала.

Об умысле подсудимого на совершение незаконного проникновения в жилище, потерпевшей вопреки её воле свидетельствует отсутствие у него добровольного разрешения на доступ в жилое помещение, характер действий подсудимого, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, а именно разбивание створки окна, проникновение в дом через окно.

Действия подсудимого, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица, являлись оконченными с момента противоправного проникновения в жилое помещение.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для квалификации вмененного преступления.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 вменяем. Данный вывод следует из анализа данных о его личности, поведения в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжкого, совершил умышленное, оконченное преступление, категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, в период с 2008 по 2009 годы он проходил срочную службу в рядах Российской армии, принимал участие в боевых действиях. В зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, поддерживает родственные отношения с матерью, детей не имеет. Имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области. Проходил обучение по востребованным специальностям. Характеризуется в целом положительно, как при прохождении военной службы, месту отбывания наказания, управляющей компанией и участковым уполномоченным инспектором полиции как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту. На специализированных диспансерных учётах у врачей, в том числе у психиатра и нарколога не состоит. Заключил контракт для о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: положительно характеризующие данные, наличие статуса «участник боевых действий», признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не находит возможным достижение данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Именно данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 совершено до вынесения приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы наказаний по каждому преступлению в виде принудительных работ, с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Для приведения в исполнение настоящего приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Д.В.В. на сумму 25 400 рублей суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Потерпевшей Д.В.В. в счет материального ущерба заявлено 15 400 рублей, из которых 5 100 рублей стоимость замены поврежденного окна, 2 250 рублей стоимость пяти банок баклажановой икры, 7 000 рублей уборка жилого помещения, 1 050 рублей стрика паласа, выведения пятен.

В обоснование потерпевшая пояснила, что вынуждена была зимой заменить полностью окно с разбитой створкой, по заключению специалиста организации, устанавливающей окна. Почистить палас от следов крови, вывести пятна. Заказывала уборку помещений дома как от следов пребывания ФИО1, так и последствий проведения следственных действий (окна, двери, поверхности были обработаны специальным порошком для выявления отпечатков). Стоимость работ по уборке определил исполнитель. Кроме того, ФИО1 пока находился в доме употребил пять банок соленья (баклажановой икры). Все расходы подтверждены документально.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права в том числе на неприкосновенность жилища.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В обоснование потерпевшая пояснила, что от произошедшего испытывала физические и моральные страдания. Как потерпевшая, вынуждена была тратить свое время и здоровье, отвлекаться от работы, нести убытки.

Заявленная потерпевшей сумма соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенных норм закона, гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.В.В., подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору (с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) и приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2024 года, в период с 21 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года.

Исковые требования Д.В.В. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Веры Владимировны 25 400 рублей (15 400 рублей в счет материального ущерба и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Оплату штрафа произвести по ниже следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (СУ СК РФ по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК 417 116 03119 01 0000 140, УИН 417000000000118 78244.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ясненский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы, представления через мировую судью судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Мировой судья Е.М. Новикова