Дело №1-14/23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы Касумова З.М., при секретаре Халиловой З.М., с участием государственного обвинителя Магомедова Х.М., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Маламагомедова М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 31 мая 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Харьковского <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 15 июня 2022 года, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО3, с целью выяснения отношений на почве ранее возникшего конфликта с ФИО4, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, г.Махачкала, Республики Дагестан, в ходе возникшей между ними ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, вмешавшись в конфликт, происходивший между ФИО4 и <ФИО2>, которые в тот момент боролись друг с другом на земле, нанес ФИО4 два удара кулаком правой руки в область головы, в результате чего, своими умышленными действиями причинил последнему, согласно заключению эксперта за <НОМЕР> от 28.03.2023 г., телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду в присутствии защитника, государственного обвинителя, что характер и последствия такого ходатайства он осознает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Маламагомедов М.А. поддержал своего подзащитного ФИО3 Государственный обвинитель Магомедов Х.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном акте, а также данных о личности подсудимого. Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства в совокупности с признанием ФИО3 не оставляют у суда сомнений в доказанности инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ. При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. В тоже время, суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судим, судимость в установленные законом сроки не погашена. В виду того, что он, имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому с учетом рецидива преступления и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил настоящие преступление до вынесения приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2022 года, по которому ему назначили наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений, с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2022 года, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. При частичном сложении наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, то есть из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. Правовых оснований для освобождения ФИО3 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в интересах подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Харьковского <ФИО1>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания и нахождения под стражей с 04 июля 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Махачкалы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья З.М. Касумова