Приговор по делу № 01-0009/60/2023 от 26.07.2023.

КОПИЯ

Дело № 01-009/60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 4 августа 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шуляк Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевской К.И.,

защитника – адвоката Ласкиной Е.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Богатыревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 **в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улице ***, дом № 11, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды, взял с витрины *** (аппарат сбора данных тс тсд 2д андроид блуеберд вф 550), стоимостью 4831 рублей 20 копеек, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный товар.

ФИО1, противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, чем причинил ООО «***», имущественный ущерб на общую сумму 4831 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты в суде были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого. Так, из показаний ФИО1 следует, что **он после обеда, точное время сказать не может пошел в магазин «***» приобрести себе спиртное. Он зашел в магазин по ул. ***, 11 в г.Орске, приобрел бутылку водки, после чего пошел на кассу для оплаты, увидел на одном из стеллажей аппарат черного цвета, похожий на мобильный телефон при этом рядом никого из посетителей не было. Он решил взять себе данный телефон, так как хотел отдать его в пользование своим детям. Убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа данный аппарат, похожий на мобильный телефон черного цвета и положил в пакет, который был при нем. После чего он подошел к кассе и оплатив бутылку водки вышел из магазина, при этом у продавцов и покупателей он не спрашивал терял ли кто-либо телефон черного цвета, попытки вернуть данный аппарат он не предпринимал. Придя домой он посмотрел аппарат, увидел, что он в рабочем состоянии, подумал, что это смартфон и выключил его. 13.12.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции и изъяли у него данный аппарат черного цвета, как выяснилось, это оказался аппарат для сбора данных товара магазина «***», а не мобильный телефон. Свою вину в тайном хищении аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», стоимостью 4831 рубль 20 копеек, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.132-134)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения:

Так из показаний представителя потерпевшего ***а М.В., данных в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности с 19.01.2023 ООО «***», по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. ***, 11 находится магазин «***». В его должностные обязанности входит работа с документацией, организация и контроль работы магазина «***», на основании доверенности от 22.02.2023, выданной ООО «***» в лице ***а А.А., он уполномочен быть представителем ООО «***» в государственных и правоохранительных органах, в судах.

В магазине «***» (ООО «***») осуществляется продажа различной продукции. Магазин является магазином самообслуживания, покупатели могут самостоятельно выбрать для себя понравившийся товар, взять с витрины, после чего пройти на кассу и оплатить его. В магазине «***» установлена система видеонаблюдения, которая периодически просматривается директором магазина либо сотрудниками безопасности, с целью выявления недостачи товара, а также осуществления контроля за персоналом магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Орское» 12.01.2023 возбуждено уголовное дело № 7/23 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как в их магазине «***» по улице ***, 11 в г.Орске **произошло хищение аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» без клавиатуры, инвентарный номер *** черного цвета, который состоит на балансе их магазина. Стоимость аппарата составляет 11 211 рублей 01 копейка. С помощью данного аппарата сотрудники магазина проверяют остатки товара в магазине, списание товара, уточнение стоимости, проверку наличия товара. После проведенной беседы с директором магазина ***ой Н.И., последняя сообщила, что **она находилась на рабочем месте в магазине «***» по ул. ***, 11 в г.Орске и осуществляла сверку товара вместе с сотрудником магазина – администратором ***ой С.М. с помощью данного аппарата. 10.12.2022 ***а Н.И., не обнаружила в магазине данный аппарат, после чего она решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, где она оставила данный аппарат. Просмотрев запись за 09.12.2022, им было установлено, что **в 16 часов 05 минут в магазин зашел мужчина, европейской внешности, на вид около 60 лет, который был одет в черную куртку, черную меховую шапку, майку белого цвета, в руках у него был. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, а также лежащий рядом на полке аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» и положил его к себе в пакет, после чего вышел из магазина. О факте хищения он сообщил в полицию 13.12.2022, так как думал, что мужчина вернется к ним в магазин, и он попросит его вернуть данный аппарат. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», похитил ФИО1 В настоящее время видеозапись по факту хищения предоставить невозможно, так как прошло большое количество времени и видеозапись сохранена не была. Причиненный материальный ущерб ООО «***» ФИО1 составил 4831 рубль 20 копеек, но при этом данный аппарат был изъят у ФИО1 С заключением оценочной экспертизы № 1520.12.2022 от 22.12.2022 года он полностью согласен, настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ( т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ***ой Н.И. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина «***» с июля 2021 года, расположенного по улице ***, дом № 11 в г. Орске. В ее должностные обязанности входит контроль за работой персонала, контроль за продажей товара, ведение документации, приемка товара. **она находился на рабочем месте в магазине «***» по ул. ***, дом № 11 в г.Орске и осуществляла трудовую деятельность в магазине «***», при этом с помощью прибор для сбора данных «ТС5 ТСD 2D» осуществляла сверку товара вместе с сотрудником магазина –администратором ***ой С.М. Сверку они осуществляли с помощью данного аппарата, который предназначен для приемки товара, проверки ценников, проверки наличия товара и его остатка в магазине. Во время сверки товара нужно было отойти на кассу и при этом в это время им был доставлен товар. В связи с этим она пошла на кассу, а ***а С.М. принимать товар, в результате чего она положила данный аппарат на один из стеллажей в магазине. Отсутствовала она возле стеллажа примерно 5 минут. Вернувшись обратно к стеллажу она не обнаружила аппарат на стеллаже и решила, что его забрала администратор, при этом она воспользовалась другим аппаратом. 10.12.2022 ей вновь понадобился аппарат, но его они нигде не обнаружили. При этом спросив у ***ой С.М., она ей пояснила, что аппарат **не брала со стеллажа. После чего она решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения где она оставила аппарат. Просмотрев запись за 09.12.2022, ею было установлено, что **в 16 часов 05 минут в магазин зашел мужчина, европейской внешности, на вид коло 60- лет, который был одет в черную куртку, черную меховую шапку, майку белого цвета, в руках у него был пакет. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, а также лежащий рядом на полке аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» и положил его к себе в пакет. После чего он прошел к кассе, оплатил товар, бутылку водки и вышел из магазина. Как позже стало ей известно, данный аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» состоит на балансе магазина и имеет инвентарный номер В00100814, балансовая его стоимость составляет 11 211 рублей 01 копейку. О факте хищения аппарата неизвестным мужчиной она сообщила в полицию 13.12.2022, так как думала, что мужчина вернется к ним в магазин, и она попросит его вернуть аппарат. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который похитил аппарат «ТС5 ТСD 2D» Андроид, является ФИО1 (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ***а Е.С. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и иных правонарушений. 13.12.2022 он с 09 часов 00 минут находился на своем рабочем месте и исполнял свои функциональные обязанности. Около 14 часов 13 минут 13.12.2022 от дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Орское» поступила информация о том, что по адресу: г.Орск, ул. ***, 11 в магазине «***» похитили имущество, принадлежащее магазину. Он сразу же направился по указанному дежурным адресу. В ходе общения с директором магазина ***ой Н.И., последняя пояснила, что похитили аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», а также при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что в хищении прибора подозревается мужчина, европейской внешности, на вид коло 60- лет, который был одет в черную куртку, черную меховую шапку, майку белого цвета. в руках у которого был пакет. Данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, а также лежащий рядом на полке аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» и положил его к себе в пакет. После чего он прошел к кассе, оплатил товар, и вышел из магазина. Он сразу же с помощью оперативно-розыскных мероприятий и интегрированных баз данных установил личность мужчины, который похитил аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», им оказался ФИО1, 14.12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Орск, ул. *** 21-4. В результате чего, 13.12.2022 ФИО2 был им задержан у себя дома по адресу: г. Орск, ул. *** 21-4 и доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 сразу же признался в хищении аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», так как подумал, что это мобильный телефон, после чего 13.12.2022 данный аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» был изъят у ФИО1 (т. 1 л.д.69-70).

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом:

-заявлением ***ой Н.И. от 13.12.2022, зарегистрированного в КУСП № 21918, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **примерно в 16.05 час. похитило с витрины магазина аппарат ТСД (т. 1 л.д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления: помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица ***, 11, где ФИО1 похитил аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», принадлежащий ООО «***» (т.1 л.д.34-39);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому осмотрен кабинет № 19 по ул. Нефтяников 14 в г. Орске, где в ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят аппарата сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» (т.1 л.д.40-42);

-протоколом осмотра предмета от 27.01.2023, согласно которому был смотрен аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550» серийный номер VF550F4LAESTGBD761, IMEI 352193110042816/07, с последующим признанием и приобщение к уголовному делу 7/23 (т.1 л.д.81-85);

-протоколом осмотра предмета от 27.06.2023, согласно которому осмотрены: копии Устава ООО «***», утвержденная 28.10.215 года внеочередным общим собранием участников: договора аренды № СВ-6/629 от 29.02.2016, согласно которому по адресу: Оренбургская область город Орск улица ***, дом № 11, расположено здание магазина «***»; бухгалтерская справка № 15657184 от 13.12.2022 солгано которой на балансе ООО «***» на 14.12.2022 состоит ТС ТСД 2D Android б/клав Bluebirg VF550, инвентарный номер В00100814, стоимостью 11211 рубль 01 копейка; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 78 № 007462182, согласно которого в налоговом органе по месту нахождения Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт –Петербургу, зарегистрирована 28.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «***», ИНН **, с последующим признанием и приобщение к уголовному делу 7/23 (т.1 л.д.89-121);

-заключению эксперта № 1520.12.2022 от 22.12.2022, согласно которого рыночная стоимость на момент совершения преступления-09.12.2022, с учетом износа терминала для сбора данных марки bluebirg vf 550, составляет 4 831, 2 руб. (т.1 л.д.74-78).

Вышеперечисленные доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они являются допустимыми, относимыми, поскольку согласуются между собой и не имеют каких-либо значимых противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим практический опыт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; назначение экспертизы, осмотры места происшествия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени событий, дополняют друг друга.

Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого, а также представителя потерпевшего ***а М.В., свидетелей ***ой Н.И., ***а Е.С. показания которых были оглашены в судебном заседании, поскольку данные показания являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Противоречий в данных показаниях не выявлено, они сомнений у суда не вызывают, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, данные показания суд признает достоверными и правдивыми.

Суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что указанные лица оговаривают подсудимого, не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Определяя размер похищенного, суд соглашается с предложенной органом дознания и нашедшей подтверждение в судебном заседании суммой ущерба в размере 4831,2 руб.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С объективной стороны ФИО3 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При совершении тайного хищения, ФИО3 понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее, предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника имущества и желал этого.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. Хищение совершено подсудимым тайным способом.

Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, представлено не было, доказательства стороны обвинения защитой оспорены не были.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд находит верной квалификацию действий подсудимого и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований в данном случае для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 с 06.05.2020 зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» проблемы связанные с образом жизни вследствие употребления алкоголя и наркотиков; неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ №3», последняя госпитализация с 17.08.2022 по 22.09.2022; зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКИБ»-«ОЦПБ со СПИД»; по месту жительства правоохранительными органами и соседями, характеризуется посредственно; имеет постоянное место жительства на территории г. Орска; имеет несовершеннолетних детей.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № 542 от 30.06.2023, ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная энцефалопатия). Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенной ЧМТ, о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, появления церебрастенической симптоматики, появлении мнестико - интеллектуальных нарушений; а так же данные настоящего психиатрического обследования, выявившего негрубые расстройства функций памяти и внимания, конкретную направленность, ригидность мышления, сниженную способность к абстрагированию, к обобщению и разграничению понятий, ограничения круга интересов, снижение критических и прогностических функций. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, но в силу имеющихся органических расстройств личности не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерии ст.22 УК РФ). В связи с наличием у ФИО1 изменений личности и нарушений поведения, представляющими опасность для него или других, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединённых с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ). В настоящее время ФИО1 может не в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, рекомендуется применении ч. 3 ст. 51 УПК РФ (участие защитника). ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. У ФИО1 обнаруживаются признаками синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии; на основании федерального Закона РФ № 162 ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» вопрос о применении мер медицинского характера по поводу хронического алкоголизма в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит. ФИО1 не страдает токсикоманией (т.1 л.д.167-169).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Представитель потерпевшего *** М.В. никаких претензий к подсудимому не имеет.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и размер его доходов, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания и исправлению подсудимого.

Сведений о противопоказаниях для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. С учетом материального положения ФИО1, который в настоящее время не имеет постоянного заработка, суд считает назначение наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа нецелесообразным, так как не сможет быть исполнено в силу материального положения подсудимого.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку у ФИО1 выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и он нуждается в лечении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 310 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии устава ООО «***», договора аренды № СВ-6/629 от 29.02.2016, бухгалтерской справки № 15657184 от 13.12.2022, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 78 № 007462182- хранить в материалах дела; аппарат сбора данных «ТС ТСD 2D Android Biuebird VF 550», возвращенный представителю потерпевшего ***у М.В., оставить потерпевшему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Н.Ю.Шуляк