Решение по уголовному делу

№1-18/2023

74MS0172-01-2023-000685-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года п.Увельский

Челябинской области

Мировой судья судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Русанова Т.А., при секретаре Смирновой А.Н<ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 01 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3 уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете у врача нарколога не состоящего, ранее судимого:

- 13 января 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначено окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 14 января 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 мая 2017 года по отбытию наказания; - 23 августа 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы с испытательным сроком в один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО7 19 ноября 2022 года около 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений, проявил преступную неосторожность, толкнув левой рукой один раз в область груди <ФИО2> от чего <ФИО2> назад и, споткнувшись об металлический стул, упала на пол, ударившись при падении локтем правой руки о стиральную машину, расположенную в кухне квартиры. В результате чего ФИО7, своими неосторожными преступными действиями причинил <ФИО2> физическую боль и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> М от 09 февраля 2023 года полный косой винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети с нейропатией лучевого нерва. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, поддержал показания, оглашенные в судебном заседании, которые были даны им в ходе следствия с участием защитника и соблюдением процедуры допроса, установленной положениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в рамках реализации положений п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2> по неосторожности, признает полностью. Показания дает добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Так, 19 ноября 2022 года ФИО7 с сожительницей <ФИО2> были в гостях у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки, в кухне указанной квартиры. Около 19 часов 00 минут ФИО7 взял телефон и решил что-нибудь посмотреть в интернете. В этот момент <ФИО2> его приревновала, полагая, что ФИО7 общается с другой женщиной. <ФИО2> сидела на металлическом стуле, затем отодвинула стул от стола и встала, ФИО7 в это время стоял около окна. <ФИО2> кричала, он ее успокаивал, хотела ударить его по лицу, и чтобы она не ударила его, ФИО7 левой рукой в область груди оттолкнул <ФИО4> от себя, после чего она попятилась назад и споткнулась об металлический стул, который находился сзади нее, стала падать на пол, и при падение ударилась о стиральную машинку, которая стояла справа при входе в кухню. После чего <ФИО2> встала и вместе с ФИО7 они продолжили распивать спиртные напитки. Когда проснулся <ФИО3>, то он осмотрел руку <ФИО2> и вызвал ей скорую помощь, <ФИО2> ФИО7 никаких телесных повреждений не причинила. ФИО7 не хотел причинить телесные повреждения <ФИО2> это получилось по неосторожности (том 1, л.д. 104-107, 116-119). Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого ФИО7 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО2> данными в судебном заседании из которых следует, что 19 ноября 2022 года она с ФИО7 были в гостях у его брата <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки на кухне в квартире. В вечернее время ФИО7 с кем-то переписывался в своем телефоне, она решила, что с какой-то женщиной, и приревновала его, стала на него кричать. При этом сначала она сидела на металлическом стуле за столом, потом стул отодвинула от стола, и подошла к ФИО7, который стоял возле окна. Продолжала кричать на него, в это время ФИО7 её успокаивал, но она не слушала и решила его ударить по лицу, стала замахиваться на него, он в это время оттолкнул ее, и она попятилась назад и споткнулась об металлический стул, который находился сзади нее и начала падать, при падение ударилась о стиральную машину локтем правой руки, потом упала на пал на правую руку. Сначала никакой боли не почувствовала, но потом почувствовала сильную боль в районе локтевого сустава, <ФИО3> вызвал скорую помощь. Претензий к ФИО7 <ФИО2> никаких не имеет, просила строго его не наказывать, поскольку ФИО7 перед ней извинился и она его простила.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО3> (том 1 л.д. 80-83), из которых следует, что 19 ноября 2022 года, по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО3> в гостях был его двоюродный брат ФИО7 с сожительницей <ФИО2> они распивали спиртные напитки, около 19 часов <ФИО3> пошел спать. Проснувшись около 23 часов, <ФИО2> стала ему жаловаться, что сильно болит рука, после осмотра он вызвал ей скорую помощь. Пока ждали скорую помощь ФИО7 и <ФИО2> рассказали <ФИО3>, что <ФИО2> устроила скандал, хотела ударить ФИО7, однако он ее оттолкнул, она запнулась об стул и упала (том 1 л.д. 80-83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО9, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от 20 января 2022 года, согласно которому установлено, что 19 ноября 2022 года в вечернее время в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <НОМЕР> ФИО7 причинил телесное повреждение <ФИО2> (том 1 л.д. 18); рапортом ОД ОЧ ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» ФИО10, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от 19 ноября 2022 года, согласно которому 19 ноября 2022 года в 23 час. 26 мин. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ «Районная больница п. <АДРЕС> <ФИО5> о том, что 19 ноября 2022 года в 03 час. 20 мин. в приемный покой ГБУЗ ГБ <ФИО6> доставлена <ФИО2> которая пояснила, что сожитель сломал руку (том 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <НОМЕР>, где в помещении кухни ФИО7 причинил <ФИО2> тяжкий вред здоровью по неосторожности (том 1 л.д. 84-88); заключением эксперта <НОМЕР> от 19 декабря 2022 года, в котором эксперт приходит к выводу, что у <ФИО2> имелся закрытый перелом диафиза правой плечевой кости. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов (том 1 л.д.55); заключением эксперта <НОМЕР> от 24 января 2023 года, в котором эксперт приходит к выводу, что у <ФИО2> имелся полный косой винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети с нейропатией лучевого нерва. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (том 1 л.д. 61); дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от 08 февраля 2023 года, в котором выводы эксперта аналогичны выводам, указанным в заключении эксперта <НОМЕР> от 24 января 2023 года (том 1 л.д. 67); заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 22 сентября 2022 года, согласно которого ФИО7 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. В период инкриминируемого ему деяния ФИО7 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья приходит к следующим выводам. За основу обвинительного приговора мировой судья берет признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе следствитя с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а так же показания потерпевшей <ФИО2> свидетеля <ФИО3>, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, достоверных оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Данные показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Таким образом, мировой судья с учетом анализа доказательств по делу приходит к выводу, что вина ФИО7 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности достаточны для разрешения дела. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении вида и размера наказания ФИО7, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела мировой судья признает как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья признает принятие ФИО7 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья учитывает то, что ФИО7 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Несмотря на то, что мировым судьей установлено подсудимому ФИО7 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО7 с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса РФ мировой судья не находит. Так же мировой судья, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7 характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания. Оснований для применения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку ФИО11 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Между тем, мировой судья учитывает, что настоящее преступление ФИО7 совершено в период условного осуждения по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В связи с чем, мировой судья считает, что в данном случае возможно в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ сохранить условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО7 ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 21-00 часов до 6-00 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает ФИО7 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на ФИО7 обязанность в период отбытия наказания являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года необходимо исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический стул оставить по принадлежности <ФИО3>, освободив его по вступлению приговора в законную силу от обязанности ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Мировой судья п/п

Копия верна мировой судья Т.А. Русанова

Приговор вступил в законную силу «ДАТА»

Мировой судья Т.А. Русанова