Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года п. Большой ФИО1

Мировой судья судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания – Бембеевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Бадмаева А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Нудличаева С.А.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года по части 1 статьи 223, части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

21.10.2023 примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в кухонной комнате квартиры по адресу: ***, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО3, взяв со стола кухонный нож, в порыве гнева и ярости, не сдержавшись от злости, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, схватил ФИО3 за шею, после чего прижав ее в угол комнаты, стал размахивать ножом в сторону последней, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу!». В сложившейся обстановке ФИО3, учитывая агрессивное поведение ФИО2, будучи слабее него, не имея возможности оказать ему какое – либо сопротивление и спастись от него бегством, так как он подкреплял угрозу демонстрацией ножа, восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись все основания полагать, что ФИО2 осуществит высказываемую им угрозу.

Также ФИО2 28.10.2023 примерно в 17 часов 10 минут находясь в зальной комнате квартиры по адресу: ***, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ФИО3, в порыве гнева и ярости, не сдержавшись от злости, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, повалил ФИО3 на пол, схватил ее за шею и стал душить, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу, убью!». В создавшейся обстановке ФИО3, будучи слабее ФИО2, не имея возможности оказать ему какое – либо сопротивление, восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись все основания полагать, что ФИО2 осуществит высказываемую им угрозу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Нудличаева С.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Адвокат Нудличаев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил его добровольно, после консультации с ним, подсудимому разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в совершении преступлений в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимому разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст. 316 и 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно. Доказательства получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд не установил фактов оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, и самооговора, а также причин для этого.

Принимая во внимание действия подсудимого и поведение в момент совершения противоправных деяний и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства совершенных ФИО2 деяний свидетельствуют, что подсудимый дважды действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в применении в отношении потерпевшей физической силы, сдавливании ее шеи и препятствии дыханию, демонстрацией ножа, высказывании словесных угроз убийством. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на угрозу убийством, желал и предвидел возможность наступления этого результата. Судом установлено, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, физически превосходит в силе потерпевшую. Данные обстоятельства несомненно указывают на то, что у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Таким образом, действия ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он холост, не имеет иждивенцев, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкое преступления. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года ФИО2 судим по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. Согласно сведениям ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 27.06.2020 в связи с истечением испытательного срока условного осуждения.

Из сведений Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия следует, что назначенное ФИО2 дополнительное уголовное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. исполнено им частично, остаток суммы штрафа в размере 68700 руб. не уплачен.

Таким образом, действия ФИО2 не образуют рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем оснований для признания указанных обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 60 УК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, имущественное положение и сведения о личности ФИО2, раскаявшегося в совершении преступлений, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к совершенным деяниям, мнение потерпевшей по делу, исходя из принципа гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначая ФИО2 указанное наказание, суд считает, что применение к нему иного более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров следует полностью присоединить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (д.п.Большой ФИО1) МО МВД РФ «Малодербетовский» вещественное доказательство нож с деревянной рукоятью уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 1 ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства защищал назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Нудличаев С.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года в виде штрафа в размере 68700 рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов со штрафом в размере 68700 рублей.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу - нож с деревянной рукоятью уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия через мирового судью судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Мировой судья подпись Г.П. Антонова

Копия верна, мировой судья Г.П. Антонова