Дело №1-1/2026
УИД 22MS0148-01-2025-000137-48
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Бийск 30 января 2026 года
Мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края Меньщикова М.В., при секретаре Щербаковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю.,
потерпевшего <ФИО1>, его представителя - ФИО6,
подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Логункова А.Ю., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от 12.11.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА3>, <...>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
24 октября 2017 года Бийский городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
05 октября 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 31 января 2022 года) по ч.2 ст.321 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 05 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2023 года) по ст.319 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2017 годаокончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на придомовой территории <АДРЕС>. В это время он увидел, <АДРЕС> вышел <ФИО1> На почве ранее сложившихся неприязненных отношении, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для <ФИО1> и страха за свои жизнь и здоровье и желая их наступления, ФИО7 взял в руки топор, прошел на придомовую территорию <АДРЕС>, где 29 октября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания психологического воздействия, замахнулся топором и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав «Я тебя сейчас убью». После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес удар топором в область левого плеча <ФИО1> Увидев, что последний угрозу убийством воспринял реально, ФИО7 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В сложившейся ситуации, с учетом имевшихся неприязненных отношений, агрессивного настроя ФИО7, его состояния алкогольного опьянения, наличия у ФИО7 топора, как орудия возможного убийства, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО7 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в августе 2024 года он освободился из мест лишения свободы и стал встречаться с <ФИО3>, а к началу октября 2024 года они стали совместно проживать в ее доме <АДРЕС>. В самом начале совместного проживания <ФИО4> сказала, что соседи <АДРЕС> конфликтные, просила с ними не связываться, у <ФИО4> ранее были разногласия с <ФИО5>. Он потом понял, что соседи действительно конфликтные, а также понял, что там всем управляет <ФИО5>, а ее муж потерпевший <ФИО1> с ней во всем соглашается, он всегда был рядом с женой, но сам в конфликты не вступал. У соседей были постоянные претензии к ним, то дети кричат, то собака бегает, то куча песка им мешает, постоянно с их стороны были претензии. Он эти претензии выслушивал, в конфликт с <ФИО5> не вступал, но к <ФИО5>, ко всей их семье у него возникла неприязнь. 27 октября 2024 года он был у себя в ограде когда к нему подошла <ФИО5> и начала высказывать очередную претензию по поводу собаки, якобы она топчет им огород, хотя был октябрь, посадок уже не было и собака у них маленькая, но он не стал вступать в конфликт, пообещал <ФИО5>, что будет лучше следить за собакой. Также с <ФИО5> были разногласия по поводу трубы газовой. <ФИО9> должны были 28 октября 2024 года подключать газ, а <ФИО5> сказала, чтобы они отворачивали трубу, поскольку дым будет идти на их дом и портить фасад. Накануне они договорились с <ФИО5>, что газ подключат, а если дым будет им мешать, то будут решать вопрос с трубой. 28 октября 2024 года его не было дома, в этот день приехали работники газовой службы для того, что бы подключить газ, эту заявку они делали заранее, за пол года, так просто газовая служба не проезжает. Когда газовая служба приехала <ФИО5> газ подключить не дала, ругалась, газовщики звонили начальству, в итоге они уехали и газ не подключили. Ему позвонила <ФИО9> и рассказала, что из за <ФИО5> газ им не подключили, он очень разозлился из за этой ситуации, по дороге домой зашел в магазин, купил бутылку водки, когда подходил к дому, крикнул в открытое окно <ФИО5>, что если водка его не успокоит, он им устроит веселье, после этого зашел к себе в ограду. Дома он выпил водку, успокоился и лег спать. 29 октября 2024 года утром, может ближе к обеду он проснулся, был уже трезвый, взял топор с деревянным топорищем и пошел колоть дрова, поскольку дома было холодно. Он начал колоть дрова, тут же сломал деревянное топорище, после этого он пошел ко входу в дом что бы найти чем колоть дрова. В этот момент из своего дома выбежал сосед <ФИО1>, из своей ограды стал кричать на него нецензурной бранью и поскольку он был сердит на их семью, то разозлился. Держа топор в руках он перепрыгнул через забор на территорию <ФИО5> и там тоже стал кричать и оскорблять <ФИО1>, говорил, что он не может ничего против своей жене сказать, не может по мужски решить ни один бытовой вопрос. Однако <ФИО1> не испугался и двинулся в его сторону, он остановил и оттолкнул <ФИО1> тупой частью топора, который был у него в руках, он вытянул руку с топором и толкнул, стукнул им <ФИО1> в плечо. Своими действиями он хотел напугать потерпевшего, говорил, что убьет его, говорил он это, используя нецензурные слова. <ФИО1> испугался его действий и угроз и перестал кричать и оскорблять, а он в свою очередь продолжил оскорблять <ФИО1>. Спустя какое то время на крики вышла жена <ФИО1>, а чуть позже его мать, он в это время продолжал кричать на <ФИО1>, махать в его сторону рукой, в которой был топор, жестикулировал руками. Он понял, что они испугались и пошел к себе домой, тем более <ФИО1> начала говорить про полицию. Чуть позже приехали сотрудники полиции, он поехал с ними, давал объяснения. Также ФИО7 указал, что в момент совершения инкриминируемого преступления он был трезв, поскольку 29 октября 2024 года алкоголь не употреблял. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО7, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так согласно показаний потерпевшего <ФИО1>, данным им в судебном заседании, <АДРЕС> 28 октября 2024 года находился на работе, в районе 16 - 17 часов позвонила жена и сказала, что сосед ФИО7 проходил мимо их дома с бутылкой водки, крикнул используя нецензурную брань: «Молитесь, вам хана», далее он ушел к себе. 29 октября 2024 года около 14 часов он собирался на работу. Увидев ФИО7, находящегося в своей ограде, он надел тапочки и вышел на крыльцо, также на нем были штаны и теплая кофта. Увидев его, ФИО7 развернулся и, держа топор в руках, перелез через сетку, разделяющую их участки и, направляясь к нему, крикнул «Я тебя сейчас убью!». Слова ФИО7 он воспринял реально, испугался за свою жизнь, поскольку ФИО7 был агрессивный и в руках держал топор. После этих слов ФИО7 быстро подбежал к нему, замахнулся топором и острием топора ударил его в область головы, он успел подставить локоть левой руки. Жена увидела это в окно, выбежала на крыльцо и встала между ним и ФИО7, который продолжал размахивал топором, ругался магом. Он сказал ФИО7, что бы тот положил топор и они могли поговорить, но ФИО7 его не слышал. Далее из дома выбежала мама и жена крикнула ей, что бы та вызывала полицию, однако у мамы от волнения тряслись руки и вызвать полицию у нее не получилось. Услышав разговор о полиции, ФИО7 развернулся и пошел по направлению своего дома, далее он перелез через сетку, встал напротив их крыльца и стал размахивать топором, бить деревянный забор, говорил угрозы и маты, а еще произнёс «Я куплю бензин, подожгу ваш дом, машину, мне за это ничего не будет, мне терять нечего». Эти слова ФИО7 произнес уже стоя в своей ограде. В этот момент выбежала сожительница ФИО7 с вопросом о том, что случилось. Далее ФИО7 выкинул топор и тоже ушел. После этого они позвонили в полицию, пришел участковый, взял объяснения и он поехал в больницу, где ему после осмотра диагностировали ушиб левого предплечья, удар ФИО7 пришелся как раз на локоть левой руки. Вечером около 21-22 часов, когда они приехали домой и загнали машину в ограду ФИО7 начал кидать им в ограду большие камни, кидал он их всю ночь до утра, разбил окно в зале. От действий ФИО7 его жене стало плохо, ей вызывали скорую медицинскую помощь, у их дочери также был сильный стресс и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Указал, что до событий, имевших место 29 октября 2024 года конфликтов со ФИО7, не приязненныхотношений к нему не испытывал, два раза его видел, однажды сделал ему замечание по поводу собаки. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.24-26), где последний показал, <АДРЕС>. По вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей (жена <ФИО5> Викторовна, мать <ФИО10> и детьми). У него есть сосед ФИО7, <АДРЕС> с которым у его семьи возникли неприязненные отношения из-за бытовых моментов. 28 октября 2024 года его жена находилась дома, с ее слов ФИО7 находился в состоянии опьянения на своем участке, жена была на их участке, ФИО7 через забор кричал ей неприятные слова, оскорблял их. 29 октября 2024 года около 13 часов 40 минут он находился дома, собирался на работу, дома были супруга и мама, супруга сказала, что видит соседа на своем участке, тогда он решил пойти к нему и поговорить. Как только он открыл входную дверь и вышел из дома, то сосед ФИО7 увидев его, с топором в руках, выразил в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!» и направился в его сторону, быстро опустив забор, разделяющий их участки в виде сетки-рабица. ФИО7 перелез через забор и направился на него, так как расстояние между ними было незначительным, то ФИО7 быстро приблизился к нему и замахнулся на него топором. Он прикрыл голову своей левой рукой. ФИО7 ударил его топором с целью попасть по голове, но так как он подставил свою руку, прикрывая голову, то удар пришелся вскользь по предплечью, слегка задев предплечье, ударив в область левой плечевой кости (основной вред здоровью пришелся поэтому на область плечевой кости, образовав кровоподтеки и гематому па предплечье образовались незначительные телесные повреждения, почти незаметные). Топор ФИО7 был затуплен. От удара он испытал сильную физическую боль. После удара между ними начался словесный конфликт, он говорил ФИО7, чтобы тот бросил топор, он понял, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. После этого ФИО7 ушел на свой участок, забрав топор с собой. Они решили вызвать сотрудников полиции, после этого он поехал в травмпункт ЦГБ, там у него были зафиксированы телесные повреждения. Угрозу убийством он воспринял реально, желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 29 ноября 2024 года (том 1 л.д.34-35) <ФИО1> в ходе предварительного расследования показал, что <АДРЕС> он проживает со своей семьей. По соседству с ним проживает с сожительницей ФИО7 около 2 месяцев. Пояснил, что по их улице проведена газовая труба. Из дома ФИО7 труба была выведена так, что дым шел бы на их дом, поэтому, когда приехали газовщики подключать им газ, он обратил на это их внимание. Они согласились, что трубу нужно переделать, ив этот день газ не подключили, поэтому у ФИО7 к ним возникли неприязненные отношения. 28 октября 2024 года его жена <ФИО11> сообщила о том, что в дневное время, ФИО7, будучи сильно пьяным со своего участка кричал на нее, угрожал ей, говоря «Молитесь, твари!», «Вам скоро хана» и тому подобное. В этот день его жена обратилась в отдел полиции «Приобский» и написала заявление по данному факту об угрозах в адрес их семьи. Его в это время дома не было, был на работе. 29 октября 2024 года около 13 часов 30 минут его жена увидела в окно, что ФИО7 находится на улице на своем участке, он решил выйти и поговорить со ФИО7 по поводу того, что он угрожал жене и их семье. Он вышел на крыльцо, в это время ФИО7 увидел, что он вышел на улицу. У ФИО7 в руках находился топор и он сразу же пошел в его сторону, перелез через забор на его участок и побежал к нему. Это произошло очень быстро и было неожиданно для него. Он видел, что Старовойтов агрессивно настроен и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подбежал к нему вплотную при этом крича, что убьет его, замахнулся на него топором, держа топор в правой руке и целясь ему в голову, с замахом, со значительной силой нанес один удар, целясь ему в область головы острой частью топора. Он в это время испугался за свою жизнь, попытался отклониться и предплечьем левой руки прикрыл голову от удара, считает, это и спасло ему жизнь, так как топор вскользь прошел по руке и сила удара была погашена и топор ударил его по плечу, отчего он почувствовал сильную физическую боль и подумал, что ФИО7 сломал ему руку. Удар ФИО7 наносил с замахом из-за головы, он выше него ростом и поэтому удар был нанесен со значительной силой. На нем были надеты толстая вязаная кофта, головного убора не было. В это время на улицу босиком выбежала его жена, он оттолкнул ее, чтобы ей не попало топором и отошел назад от ФИО7, так как тот продолжал замахиваться топором и мог в любой мент нанести удар, при этом он продолжал высказывать угрозы в его адрес и в общем в адрес его семьи, кричал что убьет его, что ему терять нечего, что он купит пять литров бензина и подожжет его дом, при этом продолжая размахивать топором. Он пытался уговорить ФИО7 положить топор, но он вообще не реагировали какое то время продолжал высказывать угрозы, после этого ФИО7 пошел к своему участку, перелез через забор на свой участок, бросил топор и через свою калитку ушел на улицу. Жена в это время позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли у него заявление, после чего он обратился в больницу. По поводу причиненных телесных повреждений он длительное время находился на больничном, хотя перелома не было, но была сильная физическая боль. Считает, что ФИО7 пытался его убить, так как он наносил удар топором, острой его частью, целясь в жизненно важный орган - голову. Удар он наносил со значительной силой, и если бы он не подставил руку и удар не пошел вскользь по руке, то учитывая силу нанесения удара, ФИО7 бы егоубил. После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> поддержал их в части касающейся событий вменяемого подсудимому преступления, однако указал, что неприязненных отношений со ФИО7 у него не было. 29 октября 2024 года выйти из дома для разговора со ФИО7 его побудил конфликт между его супругой и ФИО7, имевший место днем ранее 28 октября 2024 года, в ходе которого подсудимый оскорбил его супругу. Как следует из показаний свидетеля <ФИО12>, данным в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> ей приходится супругом. Событиям, имевшим место 29 октября 2024 года, предшествовали события, имевшие место днем ранее 28 октября 2024 года. Подсудимый ФИО7 воктябре 2024 года проживал с их соседкой <ФИО13>. 28 октября 2024 года приехали сотрудники газовой службы для того, что бы завершить подключение к газоснабжению дома соседки <ФИО9>. До этого у них с <ФИО13> был разговор о том, что бы до подключения газа они переделали свою трубу, поскольку после подключения дым будет идти на их дом, однако до 28 октября 2024 года соседи не переделали свою трубу. По приезду газовщиков она сообщила им о том, что с соседями имеются разногласия по поводу трубы, они долго препирались, звонили начальнику, но в итоге дом соседки к газу так и не подключили, уехали. В обед 28 октября 2024 года ее муж <ФИО1> ушел на работу. Спустя некоторое время в окно она увидела ФИО7, который с бутылкой водки проходил мимо их дома к себе в ограду, при этом ФИО7 высказывал в ее адрес оскорбления. Увидев ее ФИО7 помахал бутылкой водки, находящейся в его руках и крикнув «молитесь», зашел к себе в ограду. Она испугалась ФИО7 и около 16 час. 00 мин. 28 октября 2024 года сообщила в полицию об угрозах, высказанных ФИО7 в ее адрес, а вечером рассказала о случившемсясвоему мужу <ФИО1> На следующий день 29 октября 2024 года она находилась дома, также дома был ее муж и свекровь <ФИО10> Около 13 час. 50 мин. в окно они увидели ФИО7, который ходил с топором на территории своей ограды. Ее муж вышел на улицу для того, что бы поговорить со ФИО7 относительно событий, имевших место 28 октября 2024 года, он хотел ему объяснить, что женщинами так разговаривать нельзя. Далее в окно она видела, что ФИО7 с топором с деревянной рукояткой длинной около 40-50 см. перелез через сетку-рабицу, разграничивающую их домовладения, испугавшись за мужа, она выбежала из дома. Выбежав из дома, она увидела, что муж стоит на расстоянии около метра от крыльца дома, ближе к забору, напротив него на расстоянии около 40 см. стоит ФИО7 с топором в руках, при этом ФИО7 оскорблял ее мужа и всю их семью, говорил убью, куплю бензин и подожгу вас всех. ФИО7 находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. В этот момент ФИО7 замахнулся топором, острой его стороной в сторону ее мужа, он выше мужа и замахиваясь, ударить топором его хотел в голову. Муж выставил руку, одновременно уклоняясь от удара и прикрывая голову. Удар ФИО7 пришелся ему в предплечье левой руки. Она крикнула свекрови что бы та вызывала полицию, после того как ФИО7 услышалпро полицию, успокоился и вскоре ушел к себе в ограду. <ФИО11> указала также, что ранее у ее супруга <ФИО1> и ФИО7 конфликтов не было, единственное, муж высказывал ранее претензию ФИО7 по поводу воды, которая бежала на их участок. 29 октября 2024 года <ФИО14>вышел по хорошему как соседи поговорить со ФИО7 Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, данным в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> ей приходится сыном. 29 октября 2024 года в обеденное время она находилась дома, также дома был ее сын <ФИО1> и жена сына <ФИО11>, сын собирался на работу. В окно <ФИО11> увидела соседа ФИО7 и сказала об этом сыну - <ФИО1> После этого <ФИО1> вышел на улицу с целью поговорить с соседом, следом вышла невестка, сказав при этом, что ФИО7 с топором. Когда <ФИО11> вышла на улицу там увидела ФИО7, он махал топором. <ФИО11> крикнула ей, что бы она вызвала полицию, она нашла телефон, начала набирать телефон полиции, но из-за волнения ничего не получалось. В это время ФИО7 кричал, долбил топором по столу, оскорблял <ФИО1>, говорил, что все равно всех их сожжет. Также свидетель на вопрос государственного обвинителя пояснила, что момент нанесения удара ФИО7 <ФИО1> она не видела, поскольку находилась дома, выскочила уже на крики, сын зашел в дом, все рассказал и показал кровоподтек на левом плече.
Из показаний свидетеля <ФИО15> следует, <АДРЕС>. Ране по данному адресу она проживала со ФИО7, сейчас в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО7 по данному адресу не проживает. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, возможно был ноябрь 28 число, к ним приехали работки газовой службы для газификации дома, ФИО7 в этот момент дома не было. В это время вышла соседка <ФИО5>, жена потерпевшего и устроила скандал по поводу неправильного монтажа их трубы, в результате газ не был подключен. После произошедшего она позвонила ФИО7, рассказала о случившемся, его реакция была отрицательной, он разозлился. Домой ФИО7 пришел с бутылкой водки, был злой, ругался, хотел идти к соседям разбираться, но она его не пустила. Выпив водку, ФИО7 лег спать. На следующий день ФИО7 пошелна улицу с целью нарубить дров, в руках у него был топор. Она в это время была дома и стоя у окна и услышала голос <ФИО5>, она сказала «Вот он пошел» и после этого на улицу вышел потерпевший. Услышав на улице голоса, она тоже оделась и вышла во двор, где стоя в своей ограде в метрах пяти увидела ФИО7 и потерпевшего, они стояли боком к ней, у ФИО7 в руках был топор, также на улице была <ФИО5>, которая к ней стояла спиной. Она видела, как потерпевший, употребляя нецензурные слова, шел на ФИО7 Подсудимый, желая остановить потерпевшего вытянутой рукой, в которой находился топор, тупой его частью толкал <ФИО1> в правое плечо и, употребляя нецензурную брань, говорил «Я тебя сейчас…», больше никаких ударов подсудимый потерпевшему не наносил. Какие еще слова говорил ФИО7 в адрес <ФИО1> и говорил ли их вообще, она уже не помнит.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения инкриминируемого деяния 29 октября 2024 года <АДРЕС> (т. 1, л.д. 13-17); - заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 30 октября 2024 года, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (2) с участком внутрикожных кровоизлияний (1) на фоне одного из них левого плеча, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади вытянутой формы контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 29 октября 2024 года, что подтверждается характером повреждений. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (т. 1, л.д.60-61); - протоколом выемки от 20 декабря 2024 года, в ходе которого у ФИО7 изъят топор, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 49-50, 53-55). Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания, а также судебного следствия, в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по делу, а также показания свидетелей обвинения <ФИО12>, <ФИО10>, свидетеля защиты <ФИО15>, данные ими в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты <ФИО15>, данным в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, учитывая, отношение подсудимого к данному деянию. При этом мировой судья учитывает, что свидетель <ФИО15> не являлась очевидцем начала конфликта между подсудимым и потерпевшим, то обстоятельство, что ФИО7 вовременной интервал ее присутствия на месте событий не высказывал в адрес потерпевшего угроз убийством, не свидетельствует о том, что последний не производил данные действия в иной период исследуемого события. Суд принимает показания свидетеля <ФИО15> об известных ей обстоятельствах по делу в качестве доказательства по делу, в части непротиворечащей иным доказательствам по делу, а также установленным обстоятельствам совершения преступления. Разумных оснований полагать, что свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия дают ложные показания, не имеется, поскольку каждому из них разъяснялись их процессуальные права, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они давали подробные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись либо осведомлен непосредственно сторонами. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого и дают ложные показания, у суда не имеется. Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Учитывая обстоятельства, при которых ФИО7 в адрес <ФИО1> были высказаны слова угрозы убийством, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться их осуществления, поскольку подсудимый угрожал ему убийством, подкрепляя это проникновением с топором в руках на территорию домовладения потерпевшего, причинением топором телесных повреждений и нецензурной бранью. Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вопреки доводам потерпевшего <ФИО1>, его представителя ФИО6, мировой судья не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО7 признаков иного более тяжкого состава преступления, в том числе покушения на убийство <ФИО14> из хулиганских побуждений (ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ) по следующим основаниям. По смыслу уголовного законодательства, при разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует учитывать, что при угрозе убийством виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении же на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни. Кроме того, при совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего. Составом угрозы убийством охватывается только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В свою очередь при покушении на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности. При покушении на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам. То есть, для разграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, необходимо установить и учитывать совокупность целей, действий виновного, их последствия, возможность причинения вреда. Показания ФИО7, данные в ходе судебного следствия, о том, что умысла на убийство <ФИО1> у него не было, он использовал топор, словесно угрожал, чтобы запугать потерпевшего, если бы он хотел убить <ФИО1>, то при наличии топора довел бы задуманное до конца, соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о наличии у <ФИО1> повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кроме этого, услышав о вызове полиции, ФИО7 добровольно по собственной инициативе прекратил свои действия, о чем также свидетельствуют показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>, согласно которым ФИО7 самостоятельно прекратил свои действия и выбросил топор у себя в ограде.
Также подлежат отклонению доводы потерпевшего и его представителя, о том, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
В данном случае как следует из показаний подсудимого ФИО7, данным им в ходе рассмотрения уголовного дела, к потерпевшему <ФИО1> и к его семье он испытывал неприязненные отношения на почве конфликта, имевшего место 28 октября 2024 года между ним и супругой потерпевшего по поводу подключения газоснабжения дома, где проживал подсудимый, а также на почве ранее имевших место многочисленных бытовых разногласий. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данным последним в ходе судебного разбирательства, следует, что увидев ФИО7 29 октября 2024 года из окна своего дома, он вышел к нему поговорить относительно конфликта, имевшего место между его женой и подсудимым. Таким образом, мировой судья не расценивает действия ФИО7 в отношении ранее знакомого ему <ФИО1> как грубое нарушение общественного порядка, а следовательно, хулиганский мотив в этом случае в действиях подсудимого не усматривает. Также мировой судья не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия подсудимого ФИО7 органами предварительного расследования квалифицированы верно, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от 24 декабря 2025 года установлено, что ФИО7 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации (ранее проведенных АСПЭ), а также результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного такие патохарактерологические особенности личности как импульсивность в сочетании с агрессивностью, эмоциональной неустойчивостью, безрассудностью, отсутствием устойчивых привязанностей, игнорированием социальных норм, преступной направленностью (совершением неоднократных преступлений), формированию аддикций в форме злоупотребления психоактивными и наркотическими веществами, аутоагрессивным (суицидальным) поведением, необходимостью наблюдения психиатром. Выявленное у ФИО7 эмоционально неустойчивое расстройство личности при сохранных критических и интеллектуальных возможностях не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. Выявленное у ФИО7 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.76-79). Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому мировой судья признает ФИО7 вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил умышленное, оконченное, преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находится под административным надзором, совершил указанное преступление в период погашения судимости по предыдущему приговору.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного расследования и суде, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание им посильной помощи.
В данном случае суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы <ФИО15>, поскольку суду не представлено доказательств того, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании указанных детей, напротив в ходе рассмотрения уголовного дела как ФИО7 так и <ФИО15> показали, что на дату рассмотрения уголовного дела совместно они не проживают. Кроме того, подсудимый нигде не трудоустроен, пользуется случайными заработками, в связи с чем, по мнению суда, дети сожительницы не находятся на иждивении подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что нет законных оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО7 обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Несмотря на доводы подсудимого о том, что поводом к совершению им инкриминируемого преступления явилось поведение потерпевшего и высказанные последним в его адрес оскорбительные слова, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправности, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено достоверных данных, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего <ФИО1>, предшествующего совершению преступления. Суд полагает, что это защитная позиция подсудимого по делу, с целью смягчить ответственность, за совершенное им преступление. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренного п. п. "з", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО7 наказание, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, состояние алкогольного опьянения мировым судьей не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поскольку достоверных сведений о том, что именно нахождение ФИО7 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении, материалы уголовного дела не содержат. С учетом личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь целями наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы, срок которого определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом материалов характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее принятые в отношении подсудимого меры воздействия не привели к его исправлению.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, мировой судья также не усматривает. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд не находит оснований и для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым изменить, избрать в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2026 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по отмененному приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2025 года - с 28 мая 2025 года по 05 декабря 2025 года (дата изменения ФИО7 меры пресечения) включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии ст. 81 УПК РФ. Потерпевшим <ФИО17> заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО7 морального вреда на сумму 250 000 рублей 00 копеек. Подсудимый иск не признал. Рассмотрев исковые требования <ФИО1>, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные, неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании нашел свое подтверждение. В результате действий ФИО7 потерпевшему <ФИО1> были причинены моральные страдания, он опасался за свою жизнь, преступление в отношении него было совершено в присутствии членов его семьи, что вызвало дополнительные переживания, в том числе за их жизнь и здоровье, кроме того, подсудимым не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда.
При определении ее размера суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень страданий, которая характеризуется, в частности, угрозой жизни потерпевшего, а также, степень вины ФИО7, выразившуюся в умышленной угрозе убийством потерпевшего. Исходя из этих обстоятельств, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд находит, что размер компенсации причиненного морального вреда, равный 20 000 рублей 00 копеек в пользу <ФИО1> отвечает требованиям разумности и справедливости. Разрешая заявление потерпевшего <ФИО1> о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения в сумме 120 000 рублей 00 копеек представителям Панину А.М., ФИО6 за оказанные ему юридические услуги в ходе дознания и судебного следствия, мировой судья исходит из следующего. Рассматривая данные требования, мировой судья учитывает, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В данном случае, судом установлено, что на стадии дознания, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях интересы потерпевшего <ФИО1> на основании заключенного соглашения представлял адвокат Панин А.М., на оплату услуг которого <ФИО17> понесены расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, из них в ходе дознания - 30 000 рублей 00 копеек, при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 20 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15 апреля 2025 года. Также в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях интересы потерпевшего <ФИО1> на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2025 года представлял ФИО6, на оплату услуг которого <ФИО17> понесены расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 ноября 2025 года, актом приема-передачи денежных средств по договору от 11 ноября 2025 года. Принимая во внимание степень сложности дела, специфику и фактические обстоятельства совершенного преступления, требующие специальных познаний, которые были оказаны представителями потерпевшего, степень участия в деле представителей и объем, оказанной ими юридической помощи, времени, необходимого для изучения и подготовки документов, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, составление ходатайств и искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, составление заявления о возмещении понесенных судебных расходов, количество следственных действий в ходе дознания с участием потерпевшего и его представителя Панина А.М (допрос потерпевшего, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела), длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей потерпевшего Панина А.М. - 10 дней (06.02.2025, 26.02.2025, 13.13.2025, 25.03.2025, 08.04.2025, 22.04.2025, 29.04.2025, 14.05.2025, 21.05.2025,28.05.2025), ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка ходатайств, а затем представителя ФИО6 - 6 дней (25.11.2025, 05.12.2025, 10.12.2025, 15.15.2025, 12.01.2026, 29.01.2026), ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка ходатайств, искового заявления, заявления о возмещении процессуальных издержек, а также то, что привлечение к участию в деле представителей потерпевшего способствовало реализации его прав и законных интересов, в том числе на доступ к правосудию и защите его интересов как лица, пострадавшего от преступления, с учетом требований необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности выплаченного представителям вознаграждения объему предоставленных представителями потерпевшего услуг, мировой судья приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату вознаграждения представителям. Разрешая вопрос о порядке возмещения данных расходов следует учесть, что по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, действующими нормами права предусмотрено, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Соответственно, обязанность по оплате расходов потерпевшего на оплату услуг представителей должна быть произведена из средств соответствующего бюджета путем вынесения отдельного постановления, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Также по делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката Левицкой С.В. в ходе дознания в размере 3979 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 1989 рублей 50 копеек, процессуальные издержки за участие защитника Евдокимовой В.А. в судебных заседаниях в размере 13926 рублей 50 копеек, а также издержки за участие защитника Логункова А.Ю. в судебных заседаниях в размере21 401 рубль 50 копеек, всего в общей сумме 41296 рублей 50 копеек. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО7 на оплату труда адвокатов в общей сумме 41296 рублей 50 копеек, суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений по здоровью для осуществления трудовой деятельности не имеет, имущественной несостоятельности осужденного, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении не имеется, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе, на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета в размере 41296 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 <ФИО2> под стражей с 30 января 2026 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 <ФИО2> под стражей по отмененному приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2025 года - с 28 мая 2025 года по 05 декабря 2025 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по уголовному делу - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобский», уничтожить.
Взыскать со ФИО7 <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возместить потерпевшему <ФИО1> процессуальные издержки по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО7 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего <ФИО1>, в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки по оплате услуг защитников в размере 41 296 рублей 50 копеек, а всего в сумме 161296 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Мировой судья М.ФИО8
«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ____________М.ФИО8 Секретарь судебного заседания № 3 г.Бийска Алтайского края _________________________ «30»______01_______2026 года
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № __1-1/2026 судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края
Справка: приговор в законную силу не вступил «_30_»__01____ 2026 года.
Мировой судья М.ФИО8