дело № 1-44-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «26» декабря 2025 года г.Палласовка Волгоградской области Мировой судья судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., при секретаре Калиевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Серебрянской А.К., защитника подсудимого - адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2- <ДАТА4> рождения, родившегося в <АДРЕС> <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,д.17 <АДРЕС> в <АДРЕС> области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах: ФИО2 26 октября 2025 года в 14 часов 40 минут, взяв с собой надувную резиновую лодку и одну ставную рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой стены 1,8 метра, с размером ячеи 32x32 мм, которая согласно пункта 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», является запрещенным орудием добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки (пункт 13.3 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна») и согласно заключения специалиста-ихтиолога от 29.10.2025 года №09-12/152, такой способ лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов на локальном участке реки, прибыл на участок левого берега реки Торгун, расположенный в 4-х км северо-западнее от х. Старая Балка Палласовского района Волгоградской области, с координатами 50.0014448 северной широты и 46.625782 восточной долготы в место, которое является рыбохозяйственным водоемом, но не являлось на тот момент местом нереста и миграционным путём к местам нереста рыб, так как в этот время не было запретного (нерестового) периода для любительского и спортивного рыболовства ст.101 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» Правила утверждены Приказом Минсельхоза № 695 от 13.10.2022 г.).

После чего ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, используя надувную резиновую лодку, заплыл в реку Торгун, где установил поперек русла реки в указанное время и месте, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п.48 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна» одну ставную рыболовную сеть, тем самым стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего ФИО2 покинул место совершения преступления с целью вернуться позже для снятия улова.

В тот же день, то есть 26 октября 2025 года в 17 часов 40 минут ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, вернулся на место незаконной добычи водных биологических ресурсов на реку Торгун, расположенной в 4 км северо-западнее х. Старая Балка Палласовского района Волгоградской области, где снова на резиной лодке заплыл в водоём и стал извлекать ставную рыболовную сеть, однако, ФИО2 в указанное время 26 октября 2025 года был замечен на месте совершения преступления, участковым уполномоченным полиций Отдела МВД России по Палласовскому району. При осуществлении ФИО2 незаконной добычи (вылова) рыбы им была поймана рыба в количестве 201 экземпляра: лещ в количестве 4 экземпляров, стоимостью 500 рублей за каждый экземпляр, окунь в количестве 15 экземпляров, стоимостью 250 рублей за каждый экземпляр, плотва в количестве 58 экземпляров, стоимостью 250 рублей за каждый экземпляр, густера в количестве 124 экземпляров, стоимостью 500 рублей за каждый экземпляр, а всего на общую сумму 82 250 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, незаконной добычей (выловом) рыбы в количестве 201 экземпляра Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, причинён материальный ущерб на общую сумму 82 250 рублей. ФИО2. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. По ходатайству подсудимого ФИО2 иего защитника Линевой С.В., с учетом мнения государственного обвинителя Серебрянской А.К., с письменного согласия представителя потерпевшего <ФИО1> о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Учитывая полное признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд принимает во внимание также личность подсудимого ФИО2 ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учёте у врача-нарколога и врача- психиатра. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого, а также освобождения подсудимого ФИО2 отнаказания, у суда не имеется.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2, в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. В силу вышеизложенного, при назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. С учетом установленных обстоятельств относительно личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, принципа гуманизма и справедливости, учитывая преклонный возраст подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях контроля за его поведением, в связи с чем, назначает наказание подсудимому ФИО2, впорядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и ограничений в период этого срока, предоставив возможность подсудимому доказать своё исправление.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: надувную резиновую лодку, два весла, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, конфисковать. Вещественные доказательства по делу: ставную рыболовную сеть, длиной 70 м., высотой стенки 1,8 м., размер ячеи 32х32мм, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Вещественное доказательство по делу - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: ул.Ушакова,9 в гор. Палласовка, после вступления приговора в законную силу - возвратить ФИО2 В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни, и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставитьбез изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: надувную резиновую лодку, два весла, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, конфисковать; ставную рыболовную сеть, длиной 70м., высотой стенки 1,8 м., размер ячеи 32х32мм, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: ул.Ушакова,9 в гор. Палласовка, возвратить ФИО2. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Мировой судья Мариняк М.А.Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Мариняк М.А.