№1-44/2025-8 10MS0008-01-2025-001678-41
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г.Петрозаводск
Мировой судья судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия Курденкова И.А., при секретаре Гоцалюк А.Ю., с участием государственных обвинителей Боевой Н.М., Сидоровой Т.А., защитника - адвоката Красильникова Н.В., представившего удостоверение и ордер от 12.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 29.03.2019 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - 25.05.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - 31.08.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - 12.09.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - 30.11.2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; осужденного:
- 06.08.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - 22.09.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03 ноября 2024 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для персонала магазина и покупателей, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: - 2 банки Великолукский мясокомбинат свинина тушеная 325 грамм, стоимостью 219 рублей 99 копеек каждая; - 2 банки Великолукский мясокомбинат ветчина 325 грамм, стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая; - 2 упаковки колбасы Черкизово САЛЬЧИЧОН сырокопченая полусухая 300 грамм, стоимостью 559 рублей 99 копеек каждая; - 2 банки кофе «MONARCH» натуральный растворимый сублимированный 210 грамм, стоимостью 559 рублей 99 копеек каждая; - 2 флакона лак СЬЕСС VOLUME LIFT объем/экстрасильная фиксация для волос 400 мл, стоимостью 529 рублей 99 копеек каждый; - банку кофе «LALIBEL COFE» GOLD растворимый сублимированный натуральный 190 грамм, стоимостью 449 рублей 99 копеек, а всего товара на общую сумму 4 449 рублей 89 копеек, после чего, сложив похищенное имущество в покупательскую корзину (материальной ценности не представляющей), прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина.
В последующим с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 449 рублей 89 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.4 ст.247 УПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Ранее в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что: - по подозрению его в хищении товаров 03.11.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, он может пояснить, что к хищению товаров он не причастен. Где он находился 03.11.2024, на данный момент не помнит. Хочет добавить, что ему требуется некоторое время, чтобы вспомнить, где он находился 03.11.2024. На следующих следственных действиях просит показать видеозапись по факту хищения товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, чтобы опровергнуть его по подозрению в хищении данных товаров (т.1 л.д.73-75).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску за №26845 06.11.2024, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ранее незнакомого молодого человека, который 03.11.2024 в 22-27, находясь в магазине Пятерочка №10214, расположенном по адресу: <...>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (т.1 л.д.20); - справкой об ущербе от 06.11.2024 (т.1 л.д.22); - инвентаризационным актом от 03.11.2024, которым подтверждается недостача похищенных товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.23-24); - протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В отделе с колбасой имеется стеллаж, состоящий из 6 полок. На 2 полке сверху товар колбаса Черкизово. В отделе с консервацией имеется стеллаж, состоящий из 7 полок. На 4 сверху полке товар ФИО2 тушеная Великолукский мясокомбинат. В отделе с кофе имеется стеллаж, состоящий из 6 полок. На 2 полке снизу товар кофе Monarch. В отделе с бытовой химией имеется стеллаж, состоящий из 6 полок, на 6 полке снизу имеется товар лак Съосс (т.1 л.д.25-29); - протоколом выемки от 10.12.2024, согласно которому у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024, находящихся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на котором зафиксирован факт совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.46-48); - протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которому был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от 03.11.2024, находящихся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра установлено, что 03.11.2024 в 22:27:15 в торговый зал магазина заходит молодой человек, одетый в темную куртку с левой стороны в верхней части расположена эмблема «Nike», темные штаны, на голове оранжевая шапка, кроссовки темного цвета с белой подошвой, в руках покупательская корзина. Мужчина подходит к стеллажу с консервами, с 4 верхней полки стеллажа берет 2 банки консервов, товар убирает в корзину. В 22:28:23 мужчина подходит к стеллажу с кофе, с верхней полки стеллажа берет 1 банку кофе, товар убирает в корзину. В 22:29:12 мужчина подходит к стеллажу, с верхней полки стеллажа берет 2 флакона лака для волос, товар убирает в корзину. В 22:29:48 мужчина подходит к холодильной установке, с 2 верхней полки берет 2 упаковки колбасы, товар кладет в корзину. В 22:30:53 мужчина подходит к стеллажу с кофе, со 2 нижней полки стеллажа берет 2 пачки кофе, товар кладет в корзину В 22:31:18 мужчина подходит к стеллажу с консервами, со 2 нижней полки стеллажа берет 2 банки консервов, товар убирает в корзину. В 22:31:45 мужчина с покупательской корзиной в руках выходит из магазина (т.1 л.д.54-64); - протоколом выемки от 12.12.2024, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты: куртка темного цвета, шапка трехцветная (т.1 л.д.79-81); - протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому были осмотрены куртка темного цвета, шапка трехцветная (т.1 л.д.82-85); - протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Красильникова Н.В. осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024, находящихся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в молодом человеке, одетом в темную куртку, темные штаны, на голове оранжевая шапка, кроссовки темного цвета с белой подошвой, в руках покупательская корзина, запечатленном на видеозаписи, он себя не узнает (т.1 л.д.94-102).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: - показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в связи с исполнением своих служебных обязанностей ему стало известно, что 03.11.2024 в вечернее время в 22 часа 27 минут в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, зашел мужчина, на вид 30-35 лет, одет в темную куртку, темные штаны, на голове трикотажная оранжевая шапка, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Мужчина взял покупательскую корзину и направился к открытому стеллажу с консервацией, откуда взял следующий товар: 4 банки консервов весом 325 грамм на общую сумму 699 рублей 96 копеек, товар убрал в покупательскую корзину. У стеллажа мужчина находился один. Далее мужчина пошел к открытому стеллажу с косметикой и с верхней полки стеллажа взял 2 флакона лака для волос СЬЁСС Лак VOLUME LIFT объем/экстра сильная фиксация объемом 400 миллилитров, стоимостью 529 рублей 99 копеек каждый. Товар убирал в покупательскую корзину. Далее подошел к холодильной установке с колбасными изделиями, с полки стеллажа взял 2 упаковки колбасы Черкизово САЛЬЧИЧОН сырокопченая полусухая весом 300 грамм, стоимостью 599 рублей 99 копеек каждая. Мужчина подошел к открытому стеллажу с кофе и взял с полки стеллажа 1 банку кофе LALIBELA COFE Кофе GOLD растворимый сублимированный весом 190 грамм, стоимостью 449 рублей 99 копеек, через некоторое время также вернулся к стеллажу с кофе и с полки стеллажа взял 2 пачки кофе MONARCH кофе ORIGINAL натуральный, растворимый, сублимированный весом 210 грамм, стоимостью 559 рублей 99 копеек каждая, товар убрал в покупательскую корзину. Взяв товары, мужчина сразу направился к выходу из магазина, прошел мимо касс, не подходя к ним, прошел через вход в торговый зал и вышел из магазина на улицу с покупательской корзиной в руках. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что покупательская корзина для ООО «Агроторг» материальной ценности не представляет. Никто не видел, как мужчина похитил товары, поэтому никто не остановил его и ничего не кричали вслед. Мужчина беспрепятственно покинул магазин. В ходе допроса <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложил новую справку об ущербе к протоколу допроса, так как в предыдущей справке об ущербе не отражен еще один похищенный товар, а именно: LALIBELА.COFE.Кофе GOLD растворимый сублимированный 190 гр. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 4 449 руб. 89 коп.(т.1 л.д.40-42); - показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе допроса ему были показаны видеозаписи от 03.11.2024 по факту хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. После просмотра видеозаписей он пояснил, что данное хищение совершил не он. Также пояснил, что на видеозаписях молодой человек, одетый в темную куртку, темные штаны, кроссовки темного цвета с белой подошвой, в руках покупательская корзина, на голове оранжевая шапка, в данном молодом человеке, по походке, по оранжевой шапке, по вещам, в которые одет молодой человек, он узнал ФИО1, так как ранее он брал данную шапку (оранжевого цвета) у ФИО1, с Владимиром мало знаком, познакомились они с Владимиром, когда проживали вместе в одной квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конце октября 2024 года в квартиру его пустил пожить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он является хозяином квартиры. Насколько ему известно, Владимир, когда освободился из мест лишения свободы, примерно в конце октября 2024 года, пришел жить к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также ему известно, что Владимир и до того, как сел в тюрьму, проживал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно через неделю <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехал из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставался там проживать. Уточнил, что шапку оранжевого цвета, которую он брал у ФИО1, в ней он совершал кражи в магазинах, но к совершению данного преступления он не имеет никакого отношения (т.1 л.д.67-68).
Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Последовательность совершенных ФИО1 действий очевидно свидетельствует об имевшейся у него корыстной заинтересованности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, от 26.05.2016 №1089-О, от 19.12.2017 №2861-О, от 27.03.2018 №834-О). По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, каковой является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена. При этом учитывается, что ФИО1 при совершении преступления осознавал фактическую стоимость похищенного товара, отраженную на ценниках, то есть умысел подсудимого был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшему ущерба в указанном размере. Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справки об ущербе ООО «Агроторг», в которой отражены стоимость и наименование похищенного имущества, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости новых товаров не имелось.
Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества 03.11.2024. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим, осужден приговорами от 06.08.2025, 22.09.2025; в учетном периоде не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо иных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> принесение извинений потерпевшей стороне. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что учитывается судом при определении наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с чем назначает реальное лишение свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит. По мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления против собственности. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд при обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2025.
При этом, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до его осуждения приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2025, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.09.2025. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести при наличии в действиях рецидива преступлений, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, на путь исправления не встал, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства оснований для освобождения от уголовной ответственности по мотивам сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 суд не усматривает, подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Защитник-адвокат Красильников Н.В. просил освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Государственный обвинитель полагал необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного. С учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: - по настоящему приговору с 08.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу: - по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2025 с 23.06.2025 по 07.10.2025 включительно; - по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2025 с 21.01.2025 по 14.03.2025 включительно. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 03.11.2024), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2025 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: - по настоящему приговору с 08.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу: - по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2025 с 23.06.2025 по 07.10.2025 включительно; - по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2025 с 21.01.2025 по 14.03.2025 включительно. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту интересов ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде, отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: диск с записями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на них своих замечаний.
Мировой судья И.А. Курденкова Копия верна Мировой судья И.А. Курденкова