Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0142-01-2025-000187-80 Дело № 1-5/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Миасс 04 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка №9 города Миасса Челябинской области Колобова М.С.,
при секретаре Недомец Т.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасса Челябинской области Астаевой В.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Самойлова А.О., представившего удостоверение № 1269 и ордер № 183254 от 23 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <ДАТА3> рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> грузчиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 1) 05 мая 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывшего наказание 12 сентября 2019 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ДАТА7> в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, находясь возле <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ФИО3, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, нанес один удар ладонью левой руки по правой щеке ФИО3, причиняя ему физическую боль. В продолжение противоправных действий ФИО2, удерживая в левой руке предмет - стеклянную бутылку «Балтика 3», которую получил от потерпевшего ФИО3, и используя ее в качестве оружия, нанес один удар по левой брови ФИО3, причинив ему физическую боль и рану в области левой надбровной дуги, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого ФИО2 - Самойлов А.О. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем мировой судья находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, жизни его семьи, и исходит из того, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, занят трудом, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь бывшей супруге, совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, представитель потерпевшего от которого не настаивает на строгом наказании подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду опасным либо особо опасным не является, требующий назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которых мировой судья принимает признательные объяснения ФИО2 на всем протяжении производства дознания по делу и дачу показаний, изобличающих его в совершении преступления, наличие двух малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, а также в виде предоставления денежных средств потерпевшему для приобретения медикаментов для прохождения лечения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Определяя процент удержаний из заработной платы, суд учитывает материальное положение ФИО2
Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья, которые не содержат сведения о наличии у него инвалидности.
Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Обязать ФИО2 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - стеклянную бутылку 0,5 литра «Балтика», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Колобова М.С.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>