Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-9/2025 (12501420003000142) УИД 48MS0003-01-2025-001812-21
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Грязи<АДРЕС>
Мировой судья Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Водопьянов С.А., с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Егоровой Е.В., Иванова С.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Никитенко Ж.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой И.С., помощником мирового судьи Лапиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида III группы по общему заболеванию бессрочно, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, судимого: - приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 06.10.2017 по отбытию наказания; - приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2022 по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; - приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2022 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 07 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлено приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2022 исполнять самостоятельно; - приговором Правобережного районного суда г. Липецка от по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.11.2022 с применением ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2023 по 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2023 освобождёнусловно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 04 дня; снят с учёта 15.03.2024 в связи с истечением оставшейся не отбытой части наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Грязи при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут 21.02.2025, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 14795, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя имевшийся у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, взял со стеллажа, установленного в торговом зале магазина, товар: вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категория DOСG, регион Пьемонт 7,5%, объемом 0,75 л. в количестве 2 бутылок по цене 1499 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2998 рублей, которые спрятал за пояс одетых на нем брюк сзади, совершив, таким образом, тайное хищение указанного товара. С похищенными товарно-материальными ценностями, общей стоимостью 2998 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему смотрению. ООО «Агроторг» в результате преступных действий ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 2998 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что зимой 2025 года, приблизительно в 18 часов 00 минут или 19 часов 00 минут, более точно он не помнит, он зашёл в магазин «Пятёрочка», который находится у дороги в сторону г. Липецка, точного адреса он не знает. В магазине он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки вина, стоимостью приблизительно 1 400 - 1 450 рублей за бутылку, какого именно, он не помнит. Данные бутылки он засунул за ремень брюк сзади и вышел из магазина не оплатив товар. В последующем он спиртное употребил, а бутылки выкинул. Ущерб, причинённый преступлением, возместил добровольно в полном объёме путём передачи денежных средств представителю потерпевшего в присутствии дознавателя, в размере 3 000 рублей, о чём имеется расписка.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, судом в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования при его допросе 21 марта 2025 года в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого 31 марта 2025 года, проведённых в присутствии защитника Краснопёровой О.Н., следует, что вину в инкриминируемом преступлении признаёт в полном объеме, показания давал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, жалоб на состояние не имеет. В наркологических и психиатрических медицинских учреждениях на лечении не находился и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В психиатрических больницах на лечении и обследовании не находился. Имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию. Спиртное употребляет, но очень редко, но сильно никогда не напивается. Провалов в памяти, галлюцинаций, потери сознания у него не было и нет. Он проживает по адресу: г<АДРЕС> со своей женой ФИО3, сыном, снохой и их детьми. У него есть мама, проживающая по адресу: <АДРЕС>, к которой он приезжает около двух раз в неделю помогать по хозяйству. 21 февраля 2025 года он во второй половине дня, точное время не помнит, но ближе к вечеру, около 18 часов 00 минут приехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области на автобусе и вышел на остановке общественного транспорта, которая находится недалеко от магазина «Пятерочка», через дорогу от остановки. Точного адреса этого магазина не знает, но знает, что он находится на ул. Грязинская г. Грязи Липецкой области. Он зашёл в этот магазин купить сигарет, деньги на покупку которых у него имелись. Находясь в вышеуказанном магазине, он решил купить спиртного и направился к стеллажам с алкоголем, где обратил внимание на вино, название которого он не помнит, находящееся на одном и стеллажей. Он обратил внимание, что вино стоило примерно 1 500 рублей и решил, что это хорошее вино. Платить за вино ему стало жалко, и он решил его похитить. Он взял две бутылки понравившегося вина и положил его за брючный ремень сзади. Бутылки было не видно, так как на нём был одет удлинённый пуховик. После этого он, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина с вином, не оплатив его. Когда он выходил, сотрудники магазина его остановить не пытались, в связи с чем он понял, что его действия никто не заметил. Украденные бутылки вина он выпил у себя дома. В момент совершения хищения он был трезвый. После просмотра видеозаписи от 21 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут товарно-материальных ценностей в магазине «Пятёрочка» № 14795, расположенном по адресу: <...>, подсудимый себя узнал и подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент хищения им товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 95-98, 100-102).
После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объёме, показал, что эти показания давал через непродолжительное время после совершения хищения и тогда помнил обстоятельства лучше, чем сейчас, видеозапись он просматривал, содержание протоколов допросов соответствуют действительности, он настаивает на данных показаниях. Вину в совершении кражи он признаёт, не оспаривает обстоятельства, место, дату и время совершения преступления, количество наименований похищенного, размер причинённого ущерба.
Свидетель ФИО4 (старший дознаватель ОД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области), допрошенная в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка». В рамках расследования данного уголовного дела она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого 21 марта 2025 года. Указание в протоколе разъяснения прав подозреваемого, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого 21 марта 2025 года, даты составления протокола разъяснения прав подозреваемого как 18 октября 2025 года, является технической опиской. Права подозреваемого разъяснялись, протокол разъяснения прав подозреваемого составлялся, оглашался и подписывался участниками следственного действия 21 марта 2025 года, непосредственно перед проведением допроса подозреваемого ФИО2 21 марта 2025 года. Допрос ФИО2 21 марта 2025 года проводился в присутствии адвоката, кого именно - она не помнит. Замечаний и дополнений к протоколу допроса со стороны ФИО2, либо его адвоката не поступало.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 по обстоятельствам допроса подсудимого ФИО2 и разъяснения ему прав подозреваемого у суда не имеется, поскольку ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным на производство предварительного расследования в форме дознания, наличие у неё личной заинтересованности в разрешении уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимого, а также наличия неприязненных отношений между ней и подсудимым.
Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд кладёт их в основу обвинительного приговора в части обстоятельств, места, даты и времени совершения преступления, количества наименований похищенного, размера причинённого ущерба считая их достоверными и полными, поскольку данные показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, полностью ими подтверждаются, а также убеждают суд в правдивости показаний ФИО2 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.
Иные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, не принимаются судом как достоверные и расцениваются как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью освобождения от уголовной ответственности либо её смягчения, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными доказательствами.
Так, представитель потерпевшего <ФИО1> в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит обеспечение выполнения в магазинах технологи, методик, операционных процессов направленных на снижение рисков и предотвращение потерь, а также организация и исполнение комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий со стороны потенциальных нарушителей, злоупотреблений служебными полномочиями и случаев мошенничества, проведение мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений, краж в магазинах, участие в проведении полной инвентаризации, а также при смене материально-ответственных лиц или при прогнозировании сверхнормативных потерь, с целью недопущения проведения фиктивных инвентаризаций, представление и сопровождение интересов ООО «Агроторг» в государственных органах. В состав ООО «Агроторг» входит сеть магазинов «Пятерочка», расположенных на территории г. Липецка и Липецкой области, в том числе магазин «Пятёрочка» № 14795, расположенный по адресу: <...>. 27.02.2025 года от директора магазина «Пятерочка» № 14795, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО5 мне стало известно, что 21.02.2025 года в вечернее время, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут в указанном магазине было совершено хищение товарно-материальных ценностей. ФИО5 пояснила, что хищение она установила при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. 21.02.2025 года хищение совершил неизвестный ей мужчина. Он рекомендовал ФИО5 обратиться в полицию с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей. Впоследствии она обратилась в полицию с данным заявлением. Согласно проведенной ФИО5 инвентаризации и полученных из распределительного центра ООО «Агроторг» счета-фактур установлено, что 21.02.2025 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут из магазина «Пятерочка» № 14795, расположенного по адресу: <...> было похищено: вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категория DOGG, регион Пьемонт 7,5% объемом 0,75 л. в количестве 2 бутылок по цене 1 499 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 998 рублей. Стоимость одной бутылки вина в размере 1499 рублей является фактической стоимостью похищенного товара, то есть стоимостью, по которой он выставлен в продажу, за которую его приобретают покупатели. Через несколько дней после хищения вышеуказанной продукции, он приехал в магазин «Пятерочка» № 14795, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, Грязинская, д. 3 и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина за 21.02.2025 года. На видеозаписях видно, как 21.02.2025 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут мужчина, одетый в удлиненную куртку черного цвета, брюки черного цвета и рыжего цвета ботинки, на голове которого одета кепка черного цвета, подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с одного из стеллажей две бутылки вина, которые спрятал сзади за пояс одетых на нем брюк. С похищенным товаром мужчина прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар и вышел из торгового зала магазина. При этом, когда мужчина выходил из торгового зала, в руках у него ничего не было, весь товар у него находился за поясом одетых на нем брюк. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2, который ему был не знаком. С учетом фактической стоимости похищенного товара, общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения составил 2 998 рублей (т. 1 л.д. 67-69).
Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании показала, что она являлась директором магазина «Пятерочка» № 14795, расположенного по адресу: <...>. В её должностные обязанности входило выполнение плана по товарообороту магазина, ведение отчетности, плановый анализ показателей магазина, участие в инвентаризациях. Её рабочим местом являлся торговый зал магазина «Пятерочка» № 14795. Где-то после нового года в 2025 году, точную дату и время она не помнит, в первой половине дня она проводила инвентаризацию товара в магазине, чтобы исключить недостачу товара. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача следующего товара: двух бутылок игристого сладкого белого вина «Мондоро Асти». Она предположила, что данный товар был похищен и, сразу после инвентаризации и установления недостачи, решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В торговом зале магазина, где она работала, установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых выводятся на монитор компьютера, установление в подсобном помещении магазина. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения со дня инвентаризации в обратном порядке. В ходе просмотра видеозаписей она увидела в торговом зале мужчину, который был одет в удлиненную куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки рыжего цвета, на голове была одета кепка черного цвета. Мужчина, подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с одного из стеллажей две бутылки вина, которые по одной спрятал сзади за пояс одетых на нем брюк. С похищенным товаром мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и беспрепятственно вышел из торгового зала магазина. Убедившись в том, что в магазине произошло хищение товара, она позвонила сотруднику службы безопасности ФИО6 и сообщила ему об установленном ею факте хищения товара из магазина. ФИО6 рекомендовал ей обратиться с заявлениями о хищении товарно-материальных ценностей в полицию, что она и сделала. По результатам проведенной инвентаризации, ей был составлен инвентаризационный акт. Сразу, после установления факта хищения она написать заявление в полицию не могла, так как на тот момент у неё отсутствовал счет-фактура, который подтверждал поступление похищенного товара в магазин. Как только из распределительного центра поступил счет-фактура, она сразу обратилась в полицию по факту хищения товара. После этого в магазин приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр торгового зала магазина «Пятерочка» № 14795 с её участием. Хищение вина игристого сладкого белого «Мондоро Асти» в количестве 2 бутылок по цене 1499 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2998 рублей, причинило ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму. На ее рабочем компьютере установлена специальная торговая программа, в котором имеется вся информация о товаре, находящемся в продаже в магазине «Пятерочка» № 14795 с момента его поступления в магазин. В данной программе содержится информация о фактической стоимости товара, то есть о стоимости, по которой он выставлен в продажу и за которую его приобретают покупатели. Инвентаризацию она проводит каждый день по разным видам товара.
В связи с наличием противоречий и неточностей в показаниях свидетеля ФИО5, судом в судебном заседании оглашены показания ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования при её допросе 28 марта 2025 года в качестве свидетеля следует, что она работает в магазине «Пятерочка» № 14795 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> в должности директора. В её должностные обязанности входит руководство сотрудниками магазина «Пятерочка» № 14795, выполнение плана по товарообороту магазина, ведение отчетности, плановый анализ показателей магазина, участие в инвентаризациях, в том числе сохранность товарно-материальных ценностей. По необходимости она могла исполнять обязанности продавца-кассира. Она работает по пятидневному графику с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Её рабочее место представлено торговым залом магазина «Пятерочка» № 14795. 27.02.2025 года в первой половине дня ей проводилась инвентаризация товара в магазине Пятерочка» № 14795 для того, чтобы сверить наличие имеющегося товара с проданным и исключить недостачу товара. В ходе проведения инвентаризации ей была установлена недостача следующего товара: бутылок игристого сладкого белого вина «Мондоро Асти» категория DOGG, регион Пьемонт 7,5% объемом 0,75 л. Она предположила, что данный товар могли похитить из магазина. Сразу после установления недостачи, а именно 27.02.2025 года на решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В торговом зале магазина «Пятерочка» № 14795, расположенного по адресу: <...> установлены камеры видеонаблюдения, а записи с данных камер наблюдения выводятся на монитор компьютера, установленного в подсобном помещении магазина. Пройдя в подсобное помещение, она стала просматривать записи с видеонаблюдения. Просмотр записей с камер видеонаблюдения она начала с момента обнаружения недостачи товара, а именно с 27.02.2025 года и продолжила их просматривать в обратном порядке. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как 21.02.2025 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут в торговом зале магазина находился мужчина, одетый в удлиненную куртку черного цвета, брюки черного цвета и рыжего цвета ботинки, а на голове у него была одета кепка черного цвета. Мужчина, подойдя стеллажам с алкогольной продукцией, взял с одного из стеллажей две бутылки вина, которые по одной спрятал сзади за пояс одетых на нем брюк. С похищенным товаром мужчина прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, и беспрепятственно вышел из торгового зала магазина. Убедившись в том, что 21.02.2025 года в магазине «Пятерочка» №14795 произошло хищение товара, она позвонила сотруднику службы безопасности <ФИО1> и сообщила ему о случившемся. <ФИО1> рекомендовал ей обратиться с заявлениями о хищении товарно-материальных ценностей в полицию, что она 14.03.2025 и сделала. По результатам проведенной 27.02.2025 года инвентаризации, ею был составлен инвентаризационный акт. Сразу, после установления факта хищения 21.02.2025 года товарно-материальных ценностей, а именно: двух бутылок игристого сладкого белого вина «Мондоро Асти» категория DOGG, регион Пьемонт 7,5% объемом 0,75 л. она написать заявление в полицию не могла, так на тот момент у неё отсутствовал счет-фактура, который подтверждал поступление товара в магазин «Пятерочка» № 14795. Как только из распределительного центра поступил счет-фактура она сразу написала заявление в полицию о краже. 14.03.2025 года в магазин приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр торгового магазина «Пятерочка» № 14795 с её участием. С учетом фактической стоимости похищенного товара, из магазина «Пятерочка» № 14795 21.02.2025 было совершено хищение следующих товарно-материальных ценностей: вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категория DOGG, регион Пьемонт 7,5% объемом 0,75 в количестве 2 бутылок по цене 1 499 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 998 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения товарно-материальных ценностей 21.02.2025 с учетом фактической стоимости похищенного товара, а именно стоимости по которой похищенный товар был выставлен в продажу, составил 2 998 рублей. В её рабочем компьютере установлена специальная торговая программа, в котором имеется вся информация о товаре, находящемся в продаже в магазине «Пятерочка» № 14795 с момента его поступления в магазин. В данной программе содержится информация о фактической стоимости товара, то есть о стоимости, по которой он выставлен в и за которую его приобретают покупатели (т. 1 л.д. 83-85).
В судебном заседании после оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их полностью, сославшись на то, что за давностью произошедшего она могла забыть некоторые детали, которые хорошо помнила на момент допроса в ходе предварительного расследования.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора как показания, данные ею в суде, так и показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части обстоятельств, места, даты и времени совершения преступления, количества наименований похищенного, размера причинённого ущерба, поскольку данные показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, полностью ими подтверждаются.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля ФИО5 по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2, что также даёт суду основание для оценки показаний указанных выше лиц как достоверных, а потому показания представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля ФИО5 суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.
Судом исследованы и иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Сообщение о происшествии от 14.03.2025 КУСП №2589, согласно которому ФИО5 сообщила о краже из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, на сумму около 4 000 рублей (т. 1 л.д. 11). Заявление ФИО7 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.02.2025 в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 17 минут, находясь в магазине «Пятерочка» № 14795, расположенного по адресу: <...> похитило товарно-материальные ценности: 2 бутылки вина игристого объемом 0,75 «Мондоро Асти» на сумму 3 498 рублей (т. 1 л.д. 12). Протокол осмотра места происшествия от 14.03.2025 с фототаблицей, проведённого с участием заявителя - директора магазина ФИО5, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» № 14795, расположенного по адресу: <...>, представитель магазина указала, где ФИО2 совершил хищение (т. 1 л.д. 17-24). Протокол выемки от 26.03.2025, согласно которому представитель потерпевшего <ФИО1> добровольно выдал: счет-фактуру на похищенные ФИО2 21.02.2025 товарно-материальные ценности в магазине «Пятерочка» № 14795, расположенном по адресу: <...> и компакт-диск с видеозаписями по факту хищения 21.02.2025 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут товарно-материальных ценности в магазине «Пятерочка» № 14795, расположенном по адресу: <...>. которые в дальнейшем были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2025, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от <ДАТА23> (т. 1 л.д. 73-74, 75-77, 81-82).
Суд считает, что все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в силу ст. 75 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом не установлено, стороной защиты не приведено. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и берутся за основу в обвинительном приговоре.
Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т 1 л.д. 108-109, 110, 111-112, 113), является лицом, в отношении которого решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2024 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 246-247), состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» с <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 150), женатый (т. 1 л.д. 105), является <ОБЕЗЛИЧЕНО> группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 232), является получателем пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 107).
Согласно заключению комиссии экспертов от 22 апреля 2025 года № 438/1-314 ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов (F11.2) (наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств опийного ряда, болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся психической и физической зависимости от них, что послужило причиной обращения к наркологам с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущих и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях снижением волевых установок, категоричностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков. Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, полным отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1 л.д. 155-157).
Оснований для сомнений в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности приведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на его исправление, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При назначении наказания, с учётом вышеприведённых обстоятельств, мировой судья применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания с применением ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Красноперовой О.Н. в сумме 8 650 рублей за представление интересов ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости - пройти соответствующее лечение, подтверждение чего представить в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений, за которые возможно наложение административных взысканий, не нарушать общественный порядок. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Красноперовой О.Н. в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства: счет-фактуру на товарно-материальные ценности, которые 21.02.2025 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут были похищены в магазине «Пятёрочка» № 14795, расположенном по адресу: <...> и компакт-диск с видеозаписями по факту хищения 21.02.2025 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 17 минут товарно-материальных ценностей в магазине «Пятёрочка» № 14795, расположенном по адресу: <...>, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грязинский городской суд Липецкой области через Грязинский судебный участок № 2 Грязинского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) С.А. Водопьянов
«КОПИЯ ВЕРНА».
Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-9/2025 в Грязинском судебном участке № 2 Грязинского судебного района Липецкой области
Мировой судья С.А. Водопьянов
Помощник мирового судьи С.А.<ФИО>