Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 10МS0037-01-2024-006213-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Сегежа

Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Кондратюка К.Ю., Петровой Д.С., Дудливой Ю.З.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Врублевского О.Н., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Андроновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- приговором <АДРЕС> городского суда РК от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 03 дня);

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РК от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов со штрафом в сумме 8000 рублей (штраф уплачен <ДАТА7>, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА8>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 11 минут, <ДАТА9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме без номера, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> в садоводческом товариществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством, с целью порождения страха за свою жизнь у <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, стремясь запугать ее, направил в сторону последней клинок ножа и высказал угрозу убийством, тем самым, демонстрируя свое желание и возможность применить его. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1>, с учетом сложившейся обстановки и агрессивных действий ФИО3, с использованием ножа, восприняла реально, опасаясь её осуществления.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 не согласился, вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ранее сожительствовал с <ФИО2>. В 20-х числах июня 2024 года вместе с ней находились на ее даче, где между ними возник конфликт на бытовой почве. В результате этого конфликта он оттолкнул ее, она упала на улице. В этот момент подбежала <ФИО1>, попросила его удалиться. Он (ФИО5) ушел в дом, лег на диван. <ФИО1> несколько раз то заходила в дом, то выходила, выгоняла его домой; между ними была словесная перепалка. Затем он встал, отнес триммер в сарай и удалился. Вместе с ним из дома вышла потерпевшая. Угроз в адрес <ФИО1> никаких не высказывал, только выражался нецензурной бранью. В руки нож не брал. Нож мог находиться на веранде, так как незадолго до этого он использовал его для работы с триммером. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, так как со слов <ФИО2> она не хотела, чтобы они жили вместе. Не отрицает, что был выпившим, и такое состояние повлияло на возникновение конфликта с <ФИО2> В протоколе очной ставки указано, что мог взять в руки нож потому, что дознаватель видимо его не понял, записал, как ему было удобно, а он (ФИО5) с содержанием протокола не знакомился, его не читал.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что точную дату не помнит, летом 2024 года, она находилась со своим супругом, на дачном участке, когда услышала крик и увидела, как из дома <ФИО2> подсудимый вытолкнул ее на улицу. Так как ФИО3 и ранее поднимал на нее руку, то она (<ФИО1>, в целях оказания ей помощи, подбежала к дому и спросила у него «Что ты делаешь?». На что ФИО3 пригрозил, чтобы не заходили, а сам вернулся в дом. Она (<ФИО1> проследовала за ним, встала в дверном проеме. ФИО3 в это время лежал на кровати в комнате. Она попросила его покинуть помещение, на что тот стал выражаться нецензурной бранью, вскочил с кровати, подошел к раковине, схватил нож и, держа его в правой руке, стал двигаться на нее. На тот момент она очень испугалась, так как ФИО3 был пьян и агрессивен, и выбежала из дома. С ножом в руке он еще постоял некоторое время при входе в дом, потом положил его на веранде и пригрозил: «Не дай бог, зайдете». Нож так и лежал на веранде, пока за ФИО3 не приехала сестра. В дом она зашла по просьбе <ФИО2>, которая сказала: «Где я опять буду ночевать», так как накануне он также выкинул ее ночью из дома. О том, что ФИО3 схватил нож, сказала об этом <ФИО2>, на что она ответила, что это не в первый раз. Угрозы убийством от ФИО3 были, но не помнит в какой момент.

В связи с наличием противоречий, в части момента угрозы убийством, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых следует, что в летнее время она проживает на даче, которая расположена в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе со своим мужем. Соседями по даче являются <ФИО2>, которая проживает вместе со своим сожителем ФИО3 <ДАТА9>, примерно около 15 часов, она находилась около своего дачного дома в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и занималась огородом. В этот момент она увидела, как <ФИО2> вылетела с входной двери дома, где она проживает, и упала на землю спиной. Увидев данную картину, она побежала на их участок и помогла встать <ФИО2> Она увидела в дверном проеме ФИО3, и сказала ему, чтобы тот успокоился. В это время ФИО3 стал выражаться в ее адрес нецензурными выражениями. Тогда ФИО3 зашел в дом и лег на кровать. Она хотела его выгнать с дома и зашла в дом за ним. ФИО3 в это время лежал на кровати. Она находилась в комнате в доме. Тогда она стала просить ФИО3, чтобы тот уехал домой, для того чтобы <ФИО2> могла спокойно находиться на даче. <ФИО2> в это время находилась на улице. Тогда ФИО3 вскочил с кровати, подошел к столу и взял нож в правую руку. Нож лежал на тумбочке рядом с умывальником. Нож был кухонный, длинный с черной ручкой. Когда он схватил нож, то направил его в ее сторону и сказал, что если она не уйдет, то он ее зарежет. Она в этот момент очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в руках у ФИО3 находился нож, он был агрессивно настроен по отношению к ней. Затем ФИО3 поступающими шагами с ножом в руках стал сокращать расстояние между ней. Когда он сократил расстояние до полутора- двух метров, то она выбежала из дома, она была очень сильно напугана, особенно, когда ФИО3 сократил расстояние. Когда она выбежала из дома, то увидела, что ФИО3 был на веранде, а нож он положил на тумбочку у входной двери. При этом, в тот момент, когда она находилась на улице с <ФИО2>, ФИО3 нож уже в руках не держал. Когда у него уже не было ножа, то он сказал, что если они зайдут в дом, то он их зарежет. Через некоторое время приехала его сестра ФИО10, которая спрятала нож.

На л.д. 24 также были оглашены объяснения <ФИО1>, данные участковому, из которых следует, что <ДАТА10> она находилась на даче и видела, как из дома соседки вылетела с криками <ФИО2>. Она подбежала к ней и спросила у ФИО3 «Что ты делаешь?». ФИО3 сказал ей уходить, вернулся в дом, лег на диван. Она (<ФИО1> попросила его уехать домой, после чего он схватил нож и произнес, что если она никуда не уйдет, то он ее порежет. Далее он стал двигаться на нее с ножом в руке. Когда она вышла на улицу, то ФИО3 положил нож на веранде и сказал, что если кто зайдет в дом, то он их прирежет.

После оглашения таких показаний <ФИО1> их подтвердила. Расхождения в показаниях объяснила тем, что на тот момент события произошедшего помнила лучше. Настаивала на своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Дополнила, что по вызову <ФИО2> прибыли сотрудники полиции. Участковый взял у нее объяснения по факту телесных повреждений, разъяснил о дальнейших действиях. После чего <ФИО2> пояснила, что еще от ФИО3 были в адрес соседки угрозы ножом.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей. Они находились на своем огороде, где услышали крик Валерии. Жена побежала на крик, зашла в дом. Он видел, как она потом выбегала из дома. Уже впоследствии жена сказала, что подсудимый взял нож, с ним шел за ней.

Свидетель <ФИО2> при допросах, проведенных в ходе судебного следствия, пояснила, что на тот момент проживала совместно с подсудимым. Находясь в доме <НОМЕР> СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после произошедшего конфликта с ФИО3, он вышвырнул ее из дома, она упала на улице, сильно ударилась. На ее крик прибежала соседка <ФИО1>, попросила ФИО3 покинуть дом. Затем она зашла вслед за ним в дом, что там происходило, она (<ФИО2> не слышала. Когда <ФИО1> вышла из дома, то попросила вызвать полицию. Также сказала, что ФИО3 взялся за нож, и если (потерпевшая) не выйдет из дома, то он ее зарежет или порежет, как-то так. Но она (<ФИО2> ножа в руках ФИО3 не видела, и как оказался впоследствии нож на веранде, она не знает. Сотрудников полиции она вызвала для фиксации по своему случаю. <ФИО1> подошла позже и сообщила, что еще и она хочет написать заявление.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО2>, в части наличия ножа, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, на л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых следует, что в течение 12 лет и до <ДАТА9>, проживала совместно со своим сожителем ФИО3. У нее есть дача, расположенная в дачном кооперативе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также она вместе с ФИО3, в летнее время, проживала на даче. <ДАТА9>, после 14 часов 00 минут, она отработала и решила поехать на дачу. При этом она заехала в квартиру за своим сожителем ФИО3. Он уже был пьяный. Затем она привезла ФИО3 на дачу. Через некоторое время, примерно около 15 часов, ФИО3 пришел в дом, сказал, что устал и попросил покушать. Она ему стала греть еду, однако тот стал торопить ее. При этом она уже чувствовала, что с его стороны по отношению к ней шла агрессия, так как он разговаривал на повышенных тонах. Затем ФИО3 вышел на веранду и стал открывать и закрывать холодильник с силой. Также он ее стал оскорблять и говорить, что она очень медленная. Затем ФИО3 схватил ее за ворот рубашки и стал трясти ее из стороны в сторону. Она стала кричать, чтобы ФИО3 ее не трогал. Дверь на улицу была открыта. Затем ФИО3 вышвырнул ее на улицу. При этом она упала спиной на деревянный порог. Она закричала от боли. ФИО3 остался стоять. Затем она услышала, как соседка по даче <ФИО1> стала кричать со своего участка, чтобы тот успокоился. После этого она встала и в это время пришла <ФИО1> Она стала говорить, чтобы ФИО3 уходил с дачи. ФИО3 сказал, что никуда не уйдет. <ФИО1> сказала, что не оставит ее с ним. Затем ФИО3 стал в отношении <ФИО1> выражаться нецензурной бранью и зашел в дом. <ФИО1> прошла за ним в дом. Что именно происходило в доме, она не видела. Также ей было очень больно и она не слышала, что именно кричала <ФИО1> Затем она увидела, как <ФИО1> выбежала из дома и сказала, чтобы она вызвала полицию. Также <ФИО1> сказала, что ФИО3 хватал нож в руки. При этом, когда <ФИО1> выбежала на улицу, то она увидела ФИО3, который уже находился на веранде. В руках у него ножа она уже не видела. Она помнит, как он сказал, что если они зайдут, то он их зарежет. Также ФИО3 стал требовать от нее, чтобы она отвезла его домой. Она вызвала сотрудников полиции и позвонила его сестре ФИО10. Через некоторое время ФИО10 приехала к ней на дачу и стала его успокаивать. Также ФИО3 стал требовать от сестры, чтобы та увезла ее в город. Однако, она отказалась. Тогда он ушел пешком. Когда ФИО3 ушел, то она зашла в дом и на веранде на камине у входной двери увидела кухонный нож с черной ручкой. Она обратила внимание, что нож лежит не на своем месте. <ФИО1> сказала, что именно данным ножом ФИО3 ей угрожал. Затем приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний <ФИО2> пояснила, что такие показания давала, но сейчас с уверенностью может сказать, что ФИО3 не произносил на веранде слов о том, что он их зарежет. Все, что она говорила в ходе допросов, было сказано со слов потерпевшей <ФИО1>, лично она в дом не заходила, что там происходило, не слышала, ножа в руках ФИО3 не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД Росси «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что ему поступило сообщение из дежурной части по факту угрозы со стороны ФИО3. По прибытию на место происшествия сначала он общался с сожительницей ФИО3 по факту их конфликта, а потом с потерпевшей по факту угроз. <ФИО2> встретила его в районе дачных участков, объяснила, как пройти на участок потерпевшей и подтвердила о наличии угрозы.

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> в с/т «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей к нему,

согласно которому осмотрен нож, общей длиной 29 см.. Нож состоит из клинка и рукояти. Рукоятка ножа черного цвета, пластмассовая. Острие ножа обломано (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 с одной стороны и свидетелем <ФИО2> с другой стороны от <ДАТА13>, согласно которому свидетель <ФИО2> подтвердила показания, данные ею в ходе допроса. ФИО3 пояснил, что допускает, что мог взять в руки нож в целях припугнуть <ФИО1>. Также допускает высказывание угроз в отношении нее, чтобы она оставила его в покое (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 с одной стороны и потерпевшей <ФИО1> с другой стороны от <ДАТА14> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), потерпевшая <ФИО1> подтвердила показания, данные ею в ходе допроса, и пояснила, что ФИО3, находясь в доме, взял в руки нож и направился с ним в ее сторону. Учитывая, как поступил ФИО3 с <ФИО2>, она очень испугалась таких действий, решив, что он сможет причинить ей вред, и выбежала на улицу. ФИО3 пояснил, что не помнит, что происходило в доме, но допускает, что мог взять в руки нож, так как когда он пьяный, то становится агрессивным.

При исследовании данного протокола установлено, что потерпевшей <ФИО1> были в него внесены рукописные дополнения в той части, что ФИО3 высказал угрозу убийством, когда у него был нож в руках, внутри дома.

Вместе с тем, с такими дополнениями не были ознакомлены иные участвующие при очной ставке лица, а именно, подозреваемый ФИО3 и его защитник.

Дознаватель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что такие дополнения были внесены потерпевшей непосредственно после ознакомления с протоколом и его подписания, а иные лица не проставили свои подписи, так как торопились.

Подсудимый и его защитник возражали против таких утверждений дознавателя. Защитник пояснил, что дополнения в протокол были внесены в их отсутствие.

В силу требований ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.1 настоящего кодекса. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Поскольку в протоколе очной ставки от <ДАТА14> между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей <ФИО1> внесенные ею рукописным способом дополнения не удостоверены подписями подозреваемого и его защитника, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 83 УПК РФ они не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем не принимаются во внимание.

В остальном протокол следственного действия соответствует установленным требованиям; нарушений норм уголовно-процессуального закона не содержит; изложенные в нем сведения о том, что ФИО3, находясь в доме, взял в руки нож, суд также полагает в основу приговора.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого в совершении им вменяемого преступления является обоснованным, а его вина доказанной.

Так, неточности в показаниях потерпевшей <ФИО1> в части момента высказывания угроз в ее адрес, устранены путем оглашения ее показаний со стадии предварительного расследования и выяснения возникших вопросов. <ФИО1> подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования; в судебном заседании также подтвердила, что угрозы со стороны ФИО3, находящегося в доме с ножом в руке и в состоянии алкогольного опьянения, восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, в связи с чем, ей пришлось покинуть дом. О наличии угроз она сообщила свидетелю <ФИО2> и попросила ее вызвать полицию.

Исходя из субъективного восприятия потерпевшей <ФИО1> реальности угрозы со стороны подсудимого, направленности его действий с ножом в руке, его поведения в данный момент и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о реальности восприятия потерпевшей таких угроз.

При этом, потерпевшая <ФИО1> до проведения ее допроса и непосредственно после рассматриваемого события давала объяснения участковому, которые также согласуются с ее показаниями, данными неоднократно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей <ФИО1> повода для оговора подсудимого, не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО3 прямого умысла на совершение угрозы в отношении потерпевшей, свидетельствует его агрессивное поведение в тот момент, направленное на причинение физического вреда свидетелю <ФИО2>, которое впоследствии перешло на потерпевшую, так как <ФИО1> стала защищать <ФИО2> и просила ФИО3 покинуть дом.

В связи с чем, суд признает достоверными пояснения ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем <ФИО2>, о том, что он мог взять в руки нож в целях припугнуть <ФИО1> и высказать угрозы в отношении нее, чтобы она оставила его в покое.

Вследствие чего, к показаниям ФИО3, данным им в суде о том, что дознаватель недостоверно изложил его пояснения, суд относится критически; принимает их за способ защиты; поскольку такие показания опровергаются иными исследованными доказательствами. С протоколами следственных действий ФИО3 был ознакомлен, их подписал, возражений или замечаний по существу изложенного не заявил.

В ходе судебного следствия свидетель <ФИО2> изменила данные ею в предварительном расследовании показания. Пояснила, что не слышала от ФИО3 угроз после того, как потерпевшая <ФИО1> вышла из дома, а также, почему нож, ранее находящийся в доме, оказался на веранде. К таким показаниям <ФИО2> суд также относится критически по тем основаниям, что подсудимый и свидетель ранее состояли в фактических брачных отношениях (сожительствовали); после рассматриваемого случая поддерживали дружеские отношения и вновь, некоторое время, проживали совместно, что следует из сообщения <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК, где подсудимый состоит на учете как лицо, осужденное по приговору от <ДАТА4> Представитель <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что в материалах дела по осужденному ФИО3 имеется его заявление, из которого следует, что последний, в период с <ДАТА15> по декабрь 2024 г., проживал по адресу, являющемуся адресом места жительства <ФИО2>

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о заинтересованности свидетеля <ФИО2> в исходе дела, оказании подсудимому соответствующей поддержки. На основании изложенного, в основу приговора суд считает необходимым положить те показания свидетеля <ФИО2>, которые были даны ею в ходе предварительного расследования и которые согласуются с показаниями потерпевшей, а именно: «она увидела, как <ФИО1> выбежала из дома и сказала, чтобы она вызвала полицию. <ФИО1> сказала, что ФИО3 хватал нож в руки. Когда <ФИО1> выбежала на улицу, то она увидела ФИО3, который уже находился на веранде, он сказал, что если они зайдут, то он их зарежет, а на веранде на камине у входной двери она увидела кухонный нож с черной ручкой, который лежал не на своем месте».

При этом, свидетель <ФИО2>, в присутствии дознавателя <ФИО9>, подтвердила, что все процессуальные документы составлены с ее участием, ею прочитаны и подписаны. Дознаватель в документах формулировал изложенное на свое усмотрение, корректировал текст, но существенных противоречий с ее показаниями не имеется; с фактическим содержанием протоколов она согласна.

Доводы свидетеля <ФИО2> о том, что причиной вызова сотрудников полиции послужило противоправное поведение ФИО3 именно в отношении нее, а не потерпевшей <ФИО1>, не влияют на существо обвинения. Потерпевшая <ФИО1> не отрицает, что полицию вызывала <ФИО2>, а свидетель <ФИО6> пояснил, что в ходе проверки сообщения <ФИО2> был выявлен также факт угроз со стороны ФИО3 в адрес потерпевшей. В связи с чем, у потерпевшей были отобраны пояснения.

Исключение из доказательств сведений, изложенных потерпевшей <ФИО1> в качестве дополнений к протоколу очной ставки не влияет на оценку совокупности изложенных выше доказательств, а также не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями положений ст. 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных доказательствах, которым суд отдает предпочтение и которые положены в основу приговора, отсутствуют какие-либо противоречия, могущие влиять на выводы суда по существу дела, и, в частности, на выводы относительно квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: состояние его здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ), что также устанавливалось в последнем по времени приговоре; каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера совершенного им преступления, его поведения и характеризующих данных, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения им не отрицался, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО2>. О том, что такое состояние могло способствовать совершению ФИО3 преступления, свидетельствуют и его показания в ходе предварительного расследования (мог взять нож в таком состоянии).

С учетом личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за аналогичные преступления; характеризующегося удовлетворительно; в настоящее время трудоустроенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает, ввиду совершения ФИО3 преступления в период судимости за совершение аналогичного преступления. Ввиду наличия у подсудимого официального места работы, суд также не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении окончательного наказания, суд принимает во внимание, что по приговорам от <ДАТА4> и <ДАТА6> ФИО3 на момент вынесения настоящего приговора отбыты основные виды наказаний, неотбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к обязательным работам, если при этом его исполнение не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Представитель уголовно-исполнительной инспекции <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что по приговору от <ДАТА4> ФИО3 в настоящее время находится на учете, как отбывающий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; срок течения наказания не приостанавливался, оканчивается <ДАТА18> (неотбытый срок составляет 01 год 04 дня). Как следует из материалов уголовного дела, по приговору <АДРЕС> городского суда РК от <ДАТА4> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Указанный приговор вступил в законную силу <ДАТА19> Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от <ДАТА4> подлежит исчислению с <ДАТА20>, и к моменту постановления приговора <ДАТА21> осужденным отбыто 11 месяцев 28 дней. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора от 28 января 2025 года составляет 01 год 03 дня. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ судом может быть применен только принцип полного присоединения дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату Врублевскому О.Н. за оказание юридической помощи по назначению в суде и на предварительном расследовании суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.

По делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, составляют 39 877, 20 рублей (14 965, 20 рублей в ходе предварительного расследования, 24 912 рублей в ходе судебного следствия).

Учитывая, что ФИО3 от услуг защитника не отказался, а также с учетом его трудоспособности и размера дохода, отсутствием у него лиц, находящихся на иждивении, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме. Наличие у подсудимого кредитных обязательств, не может являться основанием для освобождения от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА22>, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или пребывания; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в ОМВД России «<АДРЕС>, как орудие преступления, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 877 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сегежский городской суд Республики Карелия через мировогосудью судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.Ф. Рябоконь

.