Дело № 1-32/2022 УИД 75MS0008-01-2023-006214-05
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Ольшанникова Ю.А.,
при секретаре Тумеян С.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2,
подсудимого ФИО7,
защитника Суханова Д.В., адвоката палаты адвокатов <АДРЕС> края, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> уголовное дело в отношении
ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих несовершеннолетних детей супруги, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА6>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден <ДАТА7> на основании постановления Оловяннинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 2 дня (ограничение свободы отбыто <ДАТА9>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут,ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору ссупругой <ФИО1>, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, действуяумышленно, взял в правую руку со стола нож, и, находясь на расстоянии одного метра от <ФИО1>, стал замахиваться ножом в ее сторону, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». <ФИО1>, напугавшись действий ФИО7 и слов угрозы убийством в свой адрес, выбежала из квартиры и забежала во двор квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26. После чего ФИО7, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, вышел следом за последней и, находясь в своем дворе по вышеуказанному адресу, бросив нож на землю, взял с земли в правую руку топор, и, находясь в одном метре от <ФИО1>, замахнулся топором в сторону последней. Учитывая, что ФИО7 действовал агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, замахивался ножом, топором, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, <ФИО1> восприняла слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО7 реально, опасаясь осуществления этих угроз. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что <ДАТА11> в вечернее время после работы он зашел в кафе, где выпил 1 бутылку водки и направился домой. Дома находилась супруга <ФИО1> в алкогольном опьянении, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого он, находясь на кухне, стал кричать на супругу, взял в руку нож и сказал в адрес супруги «Я тебя убью!», так как хотел напугать ее, при этом ножом в ее сторону он не замахивался. Супруга вышла на улицу и пошла к соседке. Он вышел следом за ней, на улице бросил нож, и, взяв в руки топор, подошел к забору, который разделяет участки, в тот момент Ирина стояла возле дома соседки, ударил обухом топора о забор, крикнул ей, чтобы она вернулась домой. После чего сел на землю и уснул. Также указал, что в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения, она его простила, сейчас они проживают вместе и с ее тремя несовершеннолетними детьми, семью обеспечивает он, супруга не работает. При этом состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, и в трезвом виде он действовал аналогично, поскольку был зол на супругу, которая выпивала, не находилась дома и не делала домашние дела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА11> после распития в баре спиртного около 22 часов он пошел домой, дома на кухне находилась его супруга ФИО8 в алкогольном опьянении, что ему не понравилось, в связи с чем он стал кричать на ФИО8, у них завязался словесный конфликт. Во время конфликта они находились на кухне, где со стола он в свою правую руку взял кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и замахнулся на ФИО8, Ирина в это время стояла напротив него примерно на расстоянии одного метра, замахнувшись, он высказал в адрес супруги слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Кухонный нож он взял и замахивался, так как хотел напугать ФИО8, чтобы она перестала с ним ругаться, ФИО8 он убивать не хотел. После чего Ирина перестала с ним ругаться, и он опустил свою правую руку, в которой находился кухонный нож. После чего Ирина сразу же побежала на улицу, он пошел за ней. Выйдя с ножом на улицу, он увидел через забор, что Ирина выбежала за ограду и побежала к своей подруге Екатерине, которая проживает по соседству. Он очень сильно разозлился на ФИО8, так как она убежала к Екатерине, после чего он подошел к забору и стал звать ФИО8 домой. Ирина в это время стояла напротив за забором на расстоянии около одного метра, в ответ ему больше ничего не говорила и стояла молча. После чего он бросил нож и, взяв в свою правую руку топор, который находился в ограде, подошел к забору, и, желая напугать ФИО8, сказал, что если она не вернется домой, то он будет рубить забор, и замахнулся один раз топором. После чего бросил топор, сел на землю и уснул в ограде, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41). В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания, указывая, что действительно замахивался на супругу ножом, высказывая слова угрозы убийством, и в тот момент, когда он ударил топором о забор, супруга находилась вблизи забора, на расстоянии метра.
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО7 его вина в совершенном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4>, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА11> года в дневное время она распивала спиртное с соседкой <ФИО5> Екатериной, выпив одну бутылку пива объёмом около 1,5 л, ушла к себе домой. Около 22 часов с работы домой пришел Николай в состоянии алкогольного опьянения. На кухне между ними завязалась словесная ссора. Когда они стояли около кухонного стола, Николай стал агрессивно себя вести, схватил в свою правую руку со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и стал замахиваться на нее, при этом Николай находился в метре от нее, они стояли лицом к лицу друг к другу. Когда он замахнулся, он высказал слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!». От данных слов угрозы, высказанных ее супругом, она сильно испугалась, так как Николай сильнее ее. Она в ответ ему ничего уже не говорила, так как боялась, что Николай может воплотить в реальность свои слова угрозы убийством, и она понимала, что бежать ей больше некуда. После чего Николай отпустил нож, и она побежала к своей соседке Екатерине. Когда она забежала в ограду к Екатерине, то увидела через забор, как из дома вышел Николай с кухонным ножом в правой руке. Когда Николай увидел, что она находится у Екатерины, он стал кричать, чтобы она шла домой, после чего выкинул кухонный нож и, взяв топор в свою правую руку, который находился в ограде, подошел к забору, стал кричать, что разрубит забор, при этом кричал, чтобы она из дома больше не убегала и находилась дома. После чего Николай один раз замахнулся топором, но слов угрозы убийством более в ее адрес не высказывал. Она в это время стояла в ограде у Екатерины, на расстоянии около 1 метра от забора, за которым стоял Николай. Она сильно испугалась его действий, так как Николай сильнее ее, она думала, что он сейчас разрубит забор и сможет причинить ей вред здоровью, от страха она не могла пошевелиться и стояла молча. Однако Николай через некоторое время прекратил ругаться, бросил топор на землю, сел и уснул в ограде, топор и кухонный нож с деревянной рукояткой, остались лежать рядом с ним. Когда она прибежала к Екатерине, то просила ее вызвать сотрудников полиции, так как она была сильно напугана и боялась, что Николай сможет воплотить свои слова угрозы убийством в реальность. <ДАТА11> года около 23 часов 45 минут приехали сотрудники полиции, в тот момент Николай спал в ограде дома, она написала заявление на Николая, так как она была напугана и боялась, что Николай воплотит свою угрозу в реальность. После чего сотрудники полиции изъяли у них кухонный нож и топор, а также осмотрели квартиру с ее участием. В настоящее время они с Николаем примирились, претензий к нему не имеет (л.д.29-31). В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая <ФИО3> подтвердила, указывая на то, что она не просила соседку вызвать полицию, соседка сама вызвала полицию, так как услышала крики. <ДАТА11> <ФИО1> обратилась в ОП «<АДРЕС> с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ФИО7, который угрожал физической расправой, замахивался ножом, при этом кричал: «Убью». Данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д.4).
<ДАТА13> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож и топор с деревянной рукояткой (л.д.9-17). Изъятые <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия кухонный нож и топор осмотрены <ДАТА14>, о чем составлен протокол осмотра (л.д.21-24), на основании постановления от <ДАТА14> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.25).
Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, по месту времени и обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшей, признательными показаниями подсудимого. Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
О реальном восприятии потерпевшей угрозы убийством свидетельствуют агрессивное поведение подсудимого, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который замахивался ножом, топором, высказывал слова угрозы убийством. Данный вывод суд основывает на стабильных и непротиворечивых показаниях потерпевшей <ФИО4>, которые своей согласованностью с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, признательными показаниями подсудимого, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Указанные показания суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая с полной уверенностью в ходе дознания утверждала, что подсудимый <ДАТА10> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом замахивался ножом и топором, о чем она указала и при обращении в отдел полиции.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.
Доводы <ФИО4> о том, что она опасалась реального осуществления ФИО7 высказанных им угроз убийством, суд находит обоснованными и соответствующими действительности. С учетом той агрессии, которую ФИО7 проявил по отношению к <ФИО4>, а также того, что ФИО7 физически сильнее потерпевшей, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказывал угрозу убийством, замахивался на нее ножом и топором, у потерпевшей имелись основания воспринимать угрозу как наличную и реальную, на чем настаивала она в показаниях в ходе дознания, и на что указала при обращении в отдел полиции. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания не установлено. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ. По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей супруги, судим за совершение преступления против жизни и здоровья. Оценивая психическое состояние ФИО7, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому сомнений в его психическом состоянии не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящегося у него на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей супруги.
При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела и обстоятельств совершенного преступления не следует, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО7 преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, допуская возможность аналогичных действий и в трезвом виде. Поскольку ФИО7, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание ФИО7 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, ранее судимого за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение им преступления против жизни и здоровья вновь через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7 суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.
Несмотря на позицию потерпевшей, на условия жизни семьи подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств преступления, опасности деяния, принимая во внимание, что ФИО7 имея судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, вновь в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный период времени совершил преступление против личности, суд полагает, что применение ст. 73 УК РФ или назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах возможность ухудшения материального положения семьи подсудимого не может являться основанием для смягчения наказания, так как это противоречит морали и принципу справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО7 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором суда от <ДАТА5>, и преступления, за которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, принимая во внимание, что оба преступления относятся к преступлениям против жизни и здоровья, а также незначительный период времени прошедший с момента условно-досрочного освобождения и до совершения данного преступления - более двух лет, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, определяет наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения. Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначает ФИО7 в колонии строгого режима.
При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшего беспрепятственного производства по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - нож, топор, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению как орудия преступления, бланк объяснения <ФИО6> от <ДАТА13> - следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно определить ФИО7 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство - нож, топор после вступления приговора в законную силу уничтожить, бланк объяснения <ФИО6> от <ДАТА13> -хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.
В случае подачи на приговор мирового судьи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Мировой судья: Ю.А. Ольшанникова