Решение по уголовному делу
Дело № 1-47/2023 № 12301940029014062УИД 18MS0080-01-2023-001812-53
Приговор Именем Российской Федерации 14 ноября 2023 года г. Глазов УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р., при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ярского района Удмуртской Республики <АДРЕС> И.В.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, судимого: - <ДАТА5> Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., штраф не оплачен, кроме того, осужден: - <ДАТА6> Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
ФИО1 <ФИО> обвиняется в тайном хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ФИО> <ДАТА7> в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находился в помещении веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Льнозавод, Ярского района, Удмуртской Республики, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО4> мобильного телефона марки «Realmi c30s», стоимостью 5 900 руб.
Реализуя преступный умысел, ФИО1 <ФИО>. <ДАТА7> в указанный период время, находясь в помещении веранды по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, лежащий на левом подлокотнике кресла мобильный телефон марки «Realmi c30s», стоимостью 5 900 руб., принадлежащий <ФИО4>, тем самым обратил его в свою собственность, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 <ФИО> мобильного телефона марки «Realmi c30s», <ФИО4>. причинен имущественный ущерб на сумму 5 900 руб. Подсудимый ФИО1 <ФИО>. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 <ФИО>., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА8> около 15-16 часов находился в д.Ярский Льнозавод, Ярского района, Удмуртской Республики, когда решил зайти к знакомому <ФИО4> Когда подсудимый пришел к потерпевшему домой, то нашел <ФИО4> спящего на кровати в левой части веранды квартиры. Рядом с кроватью стояло кресло, на левом подлокотнике которого лежал мобильный телефон. Подсудимый знал, что телефон принадлежал <ФИО4>, так как ранее при потерпевшем неоднократно видел данный телефон. Так как у подсудимого нет телефона, ФИО1 <ФИО>. решил похитить телефон <ФИО4> Воспользовавшись тем, что <ФИО4> спит и в квартире больше кроме потерпевшего никого не было, подсудимый взял телефон потерпевшего и вышел из квартиры. С похищенным телефоном подсудимый пошел на р. Чепца д. <АДРЕС> Льнозавод, так как хотел искупаться. Когда подошел к реке, то не удержавшись на ногах, подскользнулся на сыром песке, отчего упал и в этот момент, телефон <ФИО4>, который удерживал в правой руке, выпал в воду, течением реки телефон унесло в глубь, поэтому достать телефон у потерпевшего уже не было возможности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.47-49). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 <ФИО>. подтвердил в полном объеме. Данные в ходе допроса показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.52-55). Помимо признательных показаний ФИО1 <ФИО>., его вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей стороны обвинения <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. В судебное заседание потерпевший <ФИО4>, свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, не явились, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО4> показал, что <ДАТА8> около 09 часов 30 минут домой пришла жительница деревни <ФИО6> и попросила потерпевшего носить дрова. Потерпевший взял с собой мобильный телефон марки «Realmi c30s». Когда потерпевший помогал <ФИО6> по хозяйству, телефон находился постоянно при потерпевшем, <ФИО4> слушал музыку на телефоне. После 14 часов потерпевший ушел от <ФИО6> домой. По дороге заходил в магазин, где приобрел 1 бутылку водки, которую один распил по месту жительства, от выпитого опьянел и лег спать на кровать, которая расположена слева от входа в веранду, вдоль стены. Телефон положил на левый подлокотник кресла, стоящего справа от кровати, в телефоне играла музыка. Дверь в квартиру не закрывал, в квартире, когда потерпевший ложился спать никого не было. Проснулся около 17 часов <ДАТА8>, дома никого не было, тогда же обнаружил, что телефона не было. Потерпевший стал искать телефон, обыскал всю веранду, смотрел в квартире, но телефон не нашел. Он сходил до <ФИО6>, которая подтвердила, что <ФИО4> от <ФИО6> ушел с телефоном. Кто мог похитить телефон, не знает. Возможно, когда спал, в квартиру кто-то приходил и похитил телефон. Потерпевший не слышал, чтобы кто-то приходил. Около 19 часов <ДАТА8> домой пришел с работы <ФИО5>, потерпевший рассказал <ФИО5>, что пропал телефон, <ФИО4> еще поискали телефон в квартире, но так и не нашли. Делая дозвоны на телефон, гудки не шли, телефон был выключен. Хищение телефона имело место быть в период с 14 до 17 часов <ДАТА8>, сразу в полицию звонить не стал, так как пытался найти телефон, в полицию о пропаже телефона сообщил в 19 часов 43 минуты <ДАТА8>. Из жителей деревни у потерпевшего почти каждый день бывает в гостях ФИО1 <ФИО>. Потерпевший подсудимому не давал права распоряжаться имуществом, ни перед ФИО1 <ФИО> ни перед другими лицами, потерпевший долгов на сегодняшний день не имеет. Телефон марки «Realmi c30s» приобретал <ДАТА10> в салоне связи «Мегафон» п. Яр. Стоимость телефона составляла 5900 руб. Телефон оценивает в ту же сумму, то есть в 5 900 руб. <ДАТА11> потерпевший от ФИО1 <ФИО>. получил наличные денежные средства в сумме 5 900 руб. в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу. Претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет и иметь не будет, так как ущерб возмещен в полном объеме (л.д.23-25, л.д.29-30). Свидетель <ФИО5> показал, что проживает с братом <ФИО4> <ДАТА8> около 19.00 час. свидетель вернулся домой после работы. Двери были приоткрыты. Следом за ним в дом зашел потерпевший с веранды и рассказал, что у <ФИО4> пропал телефон. Телефон потерпевший покупал <ДАТА10> в п. Яр. Со слов <ФИО4> телефон пропал днем, когда потерпевший спал в веранде. Кто мог похитить телефон, свидетель не знает (л.д.33-34). Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА8> около 09 часов 30 минут попросила потерпевшего помочь носить дрова. До 14 часов потерпевший помогал свидетелю носить дрова. У потерпевшего был мобильный телефон, марку не знает. Около 14 часов <ФИО4> ушел, телефон забрал с собой. Около 17 часов потерпевший пришел к свидетелю и сказал, что пропал телефон. Сказал, что дома слушал музыку, проснулся на веранде, а телефона нет (л.д.35-36). Свидетель <ФИО7> показала, что по адресу: д. <АДРЕС> Льнозавод, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 2, проживают <ФИО4>, которые злоупотребляют спиртными напитками, постоянно приходят лица, употребляющие спиртное. <ДАТА8> около 15 часов свидетель вышла из дома, примерно в это же время свидетель обратила внимание, что от квартиры <ФИО4> вышел мужчина и пошел в сторону моста через р. Чепца (л.д.39-40). Кроме того, вина ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом дежурного, зарегистрированный в КУСП ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» за <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА8> в 19 часов 43 минуты поступило сообщение от <ФИО4>, проживающего в д. Льнозавод, по ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 2, о том, что у него украли телефон, который лежал на веранде, на кресле, сам он в это время спал, проснулся и обнаружил, что телефона нет (л.д.6), - протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» за <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО4> сообщил о том, что <ДАТА8> в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неизвестный из веранды по месту его жительства похитил сотовый телефон марки «Реалми». Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.7), - протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» за <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому ФИО1 <ФИО>., <ДАТА13> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА12> года в 19 часов 15 минут добровольно сообщил о том, что он <ДАТА8> в вечернее время пошел к <ФИО4>, хотел попросить сигарету, он спал на веранде. Он взял телефон, хотел пользоваться сам, потом пошел на речку и утопил телефон, явка с повинной написана им добровольно, без принуждения (л.д.9), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого была осмотрена веранда квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Льнозавод, Ярского района, Удмуртской Республики. Осмотром установлено, что вход во двор осуществляется через калитку, которая находится в положении прикрыто. Далее слева расположена дверь, ведущая на крыльцо дома, которая находится в положении приоткрыто, имеется запорное устройство в виде навесного замка, который навешен на дверной ручке, целостность запорного устройства и замка не нарушена. Далее, левее по ходу движения расположена дверь, ведущая в сени дома, находится в положении приоткрыто, целостность дверного полотна не нарушена. Левее от входа в сени расположена дверь, ведущая в веранду дома, слева направо расположены старый холодильник, тахта, оконный проем, кресло, шкаф, стол. Повсюду разбросана грязная одежда. Заявитель <ФИО4> пояснил, что оставил свой мобильный телефон на подлокотнике кресла, находящегося в помещении веранды. При осмотре интересующие предметы: мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета не обнаружено (л.д.14-15), - копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость смартфона «Realmi c30s»в количестве 1 шт. составляет 5 900 руб. (л.д.26) Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. в тайном хищении мобильного телефона марки «Realmi c30s», стоимостью 5 900 руб., принадлежащий <ФИО4> <ДАТА7> в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, основываясь на следующем.
К указанным выводам суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшего <ФИО4>, а так же свидетелей стороны обвинения, и исследованных письменных доказательств. Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 73, 74 УПК РФ, являются законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется.
В частности, исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА15>, соответствует требованиям ст. 176, 177 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте от <ДАТА15> соответствует требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Изученные протоколы свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО4> суд принимает во внимание, что перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4>, поскольку его показания были последовательны на протяжении всего расследования уголовного дела. Показания потерпевшего <ФИО4> добыты без нарушений закона, в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения, а так же письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает показания потерпевшего <ФИО4> как достоверные. Не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе данного дела, наличие причин для оговора подсудимого, судом не установлены. Суд принимает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> как достоверные. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изученные доказательства свидетельствуют о том, что <ДАТА7> в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1 <ФИО>., находясь в помещении веранды по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Льнозавод, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 27, похитил мобильный телефон марки «Realmi c30s» стоимостью 5 900 руб., принадлежащий <ФИО4> При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 <ФИО>. действовал умышленно, преследуя корыстную цель, т.е. стремление получить имущественную выгоду, имел прямой умысел на кражу, поскольку действовал когда потерпевший спал, и в отсутствие других лиц, то есть тайно, осознавал, что его действия никем не замечены и за ним никто не наблюдает. Анализируя явку с повинной ФИО1 <ФИО>., суд считает инициатором написания явки с повинной был сам ФИО1 <ФИО>., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении путем свободного изложения событий, какого-либо психического и физического принуждения со стороны органов дознания перед написанием явки с повинной на ФИО1 <ФИО>. не было, разъяснено право участия на данной стадии защитника, каких-либо данных о том, что ФИО1 <ФИО>. оговорил себя, ни органами дознания, ни судом не установлено, в связи с чем, суд признает явку с повинной допустимым доказательством. Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. по предъявленному ему обвинению и вынесения обвинительного приговора. Суд признает ФИО1 <ФИО>. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего <ФИО4>, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения подсудимого ФИО1 <ФИО>., сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется. При назначении вида и размера наказания ФИО1 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим против собственности, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом также учитывается и личность подсудимого ФИО1 <ФИО>., который вину признал полностью, имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, участник специальной военной операции. Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 <ФИО>. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем передачей денежных средств, состояние здоровья, в том числе наличие ранения, полученного в ходе участия в специальной военной операции, наличие государственной награды - медаль «За отвагу», а также награды ЧВК «Вагнер».
Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <ФИО>., в порядке ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной, виновное лицо на момент возбуждения уголовного дела не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной ФИО1 <ФИО>. указывает на место, время и способ совершения им преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО>., в порядке ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, вновь совершившего умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что указывает на его нежелание вставать на путь исправления, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 <ФИО> следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного ФИО1 <ФИО>. преступления, его личности, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 <ФИО>. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 <ФИО>. рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется. С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 <ФИО>., размер наказания ему следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не дают суду оснований для определения ФИО1 <ФИО> наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия наказаний, назначенных по предыдущим приговорам суда в отношении ФИО1 <ФИО>., склонного к совершению преступлений, оказалось явно недостаточным, назначение ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, повлечет назначение наказания в размере, не обеспечивающем достижение целей уголовного наказания.
По этим же основаниям не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который совершил преступление корыстной направленности через непродолжительный период времени после привлечения его к уголовной ответственности, при этом наказание им не исполнено, штраф не оплачен, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие государственных наград, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО1 <ФИО>., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. На момент совершения преступления, подсудимый ранее в местах лишения свободы не находился, но с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять <ФИО2> под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО2> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> наказание в период с <ДАТА6> по <ДАТА16> (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА6> отбытое наказание в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> в порядке отбывания наказания из расчета один день за один день. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО2> в период с 14 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам
Мировой судья Т.Р. Касимов