Дело № 1-11/2023; 66MS0212-01-2023-002343-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 октября 2023 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области Кронштапов В.П., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Абдурахманова Н.Р., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Цечоевой Г.А., при секретаре судебного заседания Смакотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2023 года до 16 часов 20 минут 14 июня 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе распития спиртного, с разрешения <ФИО1> пользовался принадлежащим последнему сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А». Осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит <ФИО1>, ФИО2 решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2, в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, положив его в карман одетых на нем спортивных брюк и покинув вышеуказанную квартиру, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9А» по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек. ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с защитником-адвокатом, он его поддерживает. Правовую оценку деяния, изложенную в обвинительном акте, а также размер причиненного ущерба он не оспаривает, согласен с ними. При этом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник-адвокат подсудимого поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО1>, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. Также указал, что ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 113).

Учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировым судьей принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений не вызывают.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления. ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Мировой судья принимает во внимание стоимость похищенного имущества.

Мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, учитываются все имеющиеся в деле характеристики. Мировой судья учитывает семейное и имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, так как подсудимый имеет судимость за совершение умышленного преступления, не погашенную и не снятую в установленном законом порядке. На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достаточных сведений о том, что употребление алкоголя подсудимым явилось поводом, движущей силой к совершению преступления, а также того, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в такой степени алкогольного опьянения, в результате чего утратил способность контролировать свое поведение, руководить своими действиями, не добыто. Кроме того, государственный обвинитель не просил признать данное обстоятельство отягчающим наказание, а подсудимый пояснил, что основной причиной совершения преступления явилось отсутствие у него денежных средств. Доказательств наличия иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств сторонами не представлено, мировым судьей не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, направленных, в частности против личности, собственности, за совершение которых подсудимому судом назначалось наказание в виде лишения свободы.

09.06.2023 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных судом наказаний. При данных обстоятельствах мировой судья, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене лишения свободы на принудительные работы, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При определении окончательного вида и размера наказания подсудимому мировой судья также принимает во внимание все установленные в судебном заседании сведения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 09.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья В.П. Кронштапов