Дело № 2-1724/23г.
УИД № 42МS0150-01-2023-002295-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района <АДРЕС> Клементова Е.А., при секретаре Шульга Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 11 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 А.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска.
<ДАТА2> в 18-50 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО1 А.1 Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего указателя поворота, левого переднего крыла и левой фары. Гражданская ответственность ФИО1 А.1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <НОМЕР> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.
<ДАТА3> истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и <ДАТА4>, выплатило страховое возмещение в размере 50300 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до <ДАТА> года. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. <ДАТА6> АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. <ДАТА7>» произвело выплату страхового возмещения в размере 31300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей.
<ДАТА8> «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 25040 рублей. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме. <ДАТА9> отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей.
<ДАТА10> было получено финансовым уполномоченным.
<ДАТА11> обращение было принято к рассмотрению.
<ДАТА12> рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» <НОМЕР> от <ДАТА13>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48600 рублей. <ДАТА14> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что по сведениям и документам, полученным от Финансовой организации у нее на момент рассмотрения обращения заявителя отсутствовали договоры со СТОА в г.Новокузнецке Кемеровской области, на которых возможно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства за исключением СТОА ИП <ФИО3>, ИП <ФИО4>, от которых получены уведомления об отказе. Поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО5>, согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 121017 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 15000 рублей, исходя из расчёта: 100000 рублей - 50300 рублей - 31300 рублей - 3000 рублей - 400 рублей. По мнению, истца финансовый уполномоченный незаконно отказал ему во взыскании расходов потерпевшего по отправке заявления о страховом возмещении убытков, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. ФИО1 А.1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 15000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 56969 рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА> года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 15000 рублей, но не более 374960 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 А.1 отказался от требований о взыскании неустойки за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 56969 рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА19> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 15000 рублей, но не более 374960 рублей и штрафа в размере 50%, определением мирового судьи от <ДАТА20> отказ истца от иска в части принят судом, в указанной части производство по делу прекращено. Истец ФИО1 А.1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 А.1 - <ФИО6>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА16>, выданной сроком на три года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что автомобиль истца не отремонтирован. Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в надлежащей форме по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. В связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у АО «АльфаСтрахование» возникло право произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. В случае осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 80600 рублей. После обращения истца к финансовому уполномоченному, была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 79500 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, истцу решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Из представленного истцом заключения, следует, что расчет стоимости ремонта определен на основании среднерыночных цен без учета износа, что по мнению представителя ответчика, противоречит п.41,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Считает, что истец просит взыскать не доплату страхового возмещения, определенную на основании положений о Единой методике, а убытки по общим основаниям ГК РФ. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям положений о Единой методике и не может быть положено в основу при принятии решения по данному гражданскому делу. Надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 121017,11 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, удовлетворению не подлежит. На убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемых в порядке ст.393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку отношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ, в данном случае могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. С учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления просит снизить расходы на их составление, а также снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду их завышенности и необоснованности. Просит исковые требования ФИО1 А.1 оставить без удовлетворения. Третьи лица СПАО «Ингосстрах», <ФИО2>, привлеченные к участию в деле на основании определения мирового судьи от <ДАТА22>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА23> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 А.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска.
<ДАТА2> в 18-50 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО1 А.1 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признана <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло и левая фара. Гражданская ответственность ФИО1 А.1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>. <ДАТА25> истец посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (том л.д. 15-16), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении. Заявление ФИО1 А.1 получено АО «АльфаСтрахование» <ДАТА3>. Кроме того, ФИО1 А.1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему 400 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ). <ДАТА28> АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем. <ДАТА29> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт №3» подготовлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА29> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 81600 рублей, с учетом износа - 50300 рублей (том 1 л.д. 93-103). <ДАТА4> АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 А.1 страхового возмещения в размере 50300 рублей и 400 рублей - нотариальные расходы. <ДАТА6> ФИО1 А.1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения; выплатить неустойку; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. <ДАТА> года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 А.1 выплату страхового возмещения в размере 31300 рублей, нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. <ДАТА8> «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 А.1 неустойку в размере 21785 рублей, а также перечислило в бюджет, удержанный с ФИО1 А.1 налог на доходы физических лиц в размере 3255 рублей. <ДАТА> года ФИО1 А.1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования, решением которого от <ДАТА14> в удовлетворении требований ФИО1 А.1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 А.1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА15>, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего. Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Возражения стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта либо силами третьих лиц, либо своими силами и не предоставлены чеки на приобретение запасных частей и материалов, суд считает не состоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В ст. 397 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы - организации и оплаты ремонта, поврежденного ТС - на денежную выплату страхового возмещения. Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 А.1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Определением мирового судьи от <ДАТА33> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА34>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП, произошедшего <ДАТА2> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, соответственно составляла 49300 рублей и 79179 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от <ДАТА36> на дату составления экспертного заключения, составляла 157416 рублей (том 2 л.д. 117-135). Суд учитывает, что экспертиза проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется. В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА34> рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от <ДАТА36>, которая составила 157416 рублей, исходя из следующего. Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО7>, ФИО8 и других.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА34> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от <ДАТА2> на дату составления экспертного заключения, которая составила 157416,02 рублей. В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: <ДАТА4> страховой выплаты - 50300 рублей, услуг по нотариальному заверению документов - 400 рублей; <ДАТА7> страховой выплаты - 31300 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК составляют сумму 15000 рублей (100000 - 50300 - 31300 - 400 - 3000), в указанном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В виду превышения размера лимита ответственности страховщика, требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 550 рублей не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО, Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы, понесенные истцом ФИО1 А.1 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: правовое консультирование - 1000 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, представительство в суде - 15000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат снижению, расходы на правовое консультирование до 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному до 2000 рублей каждое, расходы за составление искового заявление до 3000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству <ДАТА> года, двух судебных заседаниях <ДАТА33>, <ДАТА22>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП <ФИО5> Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, несение указанных расходов обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1173,50 рублей, которые подтверждены документально. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 900 рублей (из которых 600 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 25000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А.1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 А.1, <ДАТА45> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> по ДТП от <ДАТА2> убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за правовое консультирование в размере 500 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы на составление иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 41173 (сорок одну тысячу сто семьдесят три) рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись Е.А. Клементова Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года. Мировой судья подпись Е.А. Клементова Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1724/23г. (УИД № 42МS0150-01-2023-002295-17) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.