Приговор по делу № 1-14/2023 от 10.11.2023

Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 8 г. Абакана Дмитриев М.В.,

при секретаре Булаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10 <ФИО3>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут года Коков <ФИО3>, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <АДРЕС>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель <ФИО4>, действуя с умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу следующие инструменты на общую сумму 32000 рублей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО4> После чего, Коков <ФИО3> с похищенными инструментами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП <ФИО4>, своими преступными действиями, материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Кроме того, <ДАТА9> в период с 18 часов 28 минут до 18 часов 30 минут, Коков <ФИО3>, находясь в подсобном помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <АДРЕС> Республики Хакасия, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель <ФИО4>, действуя с умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кассового ящика, расположенного в вышеуказанной шиномонтажной мастерской, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО4> После чего, Коков <ФИО3> с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП <ФИО4>, своими преступными действиями, материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО10 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества <ФИО4> <ДАТА8>

В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что сущность подозрения ему разъяснена и понятна, виновным себя в хищении инструментов принадлежащих <ФИО5> признает полностью. <ДАТА10> он находился на работе в шиномонтажной, приехал на работу к 10 часам, почистил снег. Так как в тот день на СТО не было света, <ФИО4> ему позвонила и отпустила его домой, однако он сразу домой не поехал, так как у него не было денежных средств, при этом у <ФИО6> он денежные средства не стал спрашивать, думал, что свет включат и он заработает. Около 17 часов <ДАТА10> свет не включили, и в это время у него возник умысел на хищение электроинструментов, находившихся в подсобном помещении. В данное подсобное помещение он мог проходить так как там всегда работал и имел доступ. Он взял с помещения раздевалки пакет из полимерного материала черного цвета, зашел в подсобное помещение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, по очереди с полок стал брать электроинструменты, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые он унес с собой, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги на личные нужды. После чего он вышел с шиномонтажной и пошел в ломбард расположенный по <АДРЕС>, номер дома он не знает, где весь инструмент продал за 3 000 рублей, на вырученные денежные средства он потратил на дорогу домой и на продукты. Вину в том, что он похитил у <ФИО4> электроинструмент, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> признает полностью, у ИП <ФИО4> не было перед ним каких-либо задержек по зарплате, она выдавала ему зарплату всегда вовремя и не разрешала брать деньги из кассы самовольно, тем более электроинструмент. В случае необходимости <ФИО4> передавала деньги лично в руки или переводила на карту (л.д. 132-134).

Дополнительно допрошенный подозреваемый ФИО10 показал, что <ДАТА8> он находился на рабочем месте в шиномонтажной, по адресу <АДРЕС>. В дневное время, около 14 часов 00 минут, он работал один, и в помещении шиномонтажной никого не было, а <ФИО4> уехала, у него возник умысел на хищение электроинструмента — <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так как инструменты были тяжелые, и он за один раз не смог бы их унести, то он решил часть из них сдать в другой день. Часть инструментов он планировал сдать в ломбард <ДАТА8>, чтобы выручить за них денежные средства. Денежные средства ему были необходимы для покупки продуктов и проезда на работу. Он взял вышеуказанные инструменты и сложил их в 2 черных пакета, в один пакет положил инструменты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чемодане, пневмогайковерт «Fubag IW900», гайковерт ручной «АВТОМАГНАТ», гайковерт, а во второй пакет <ОБЕЗЛИЧЕНО> один из пакетов с инструментами он взял с собой и ушел с работы в сторону <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, так как знает, что там находится Ломбард, а второй пакет со <ОБЕЗЛИЧЕНО> он спрятал в шиномонтажной. Далее, он зашел в ломбард около 14 часов 30 минут <ДАТА8> и спросил у ломбардиста, может ли он продать инструменты, на что он ему сказал, что может, но нужен паспорт. Он положил ему на прилавок инструменты и паспорт, они с ним составили договор купли-продажи, и ломбардист выдал ему денежные средства в размере 2000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не стал продавать в ломбард, так как инструменты были тяжелые, он продал его на улице незнакомому мужчине, за 1000 рублей. Кроме того, <ДАТА10>, он находился на работе, и у них весь день не было света, однако домой он не поехал, так как у него не было денег. Тогда он достал спрятанный ранее пакет с электроинструментом — <ОБЕЗЛИЧЕНО> который спрятал <ДАТА8>, чтобы его продать в тот же ломбард, по адресу: <АДРЕС>, чтобы выручить за него денежные средства. Денежные средства ему были необходимы для покупки продуктов и проезда на работу. Около 17 часов 00 минут <ДАТА10>, он взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в черном пакете, после чего ушел с работы в сторону ломбарда по вышеуказанному адресу. Далее, он зашел в ломбард около 18 часов 00 минут <ДАТА10> и спросил у ломбардиста, может ли он продать инструмент. Ломбардист его узнал, пояснил, что может, но нужен паспорт, как в прошлый раз. Он положил ему на прилавок инструмент и паспорт, они с ним составили договор купли-продажи, и ломбардист выдал ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды. Вину в том, что совершил хищение электроинструментов у <ФИО4> признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психологического или морального воздействия оказано не было (л.д. 174-177).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО10 находясь в помещении шиномонтажной, расположенной по адресу: <АДРЕС>, указал на помещение, откуда <ДАТА8> похитил электроинструменты, принадлежащие <ФИО4> (л.д.184-189).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что давал именно такие показания, его показания в дознании, протокол проверки показаний на месте признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности его показаний о том, что именно ФИО10 <ДАТА8> похитил электроинструменты, принадлежащие <ФИО4>

Признательные показания ФИО10 даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, при этом с протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и удостоверил правильность изложения данных им показаний своими подписями, оснований не доверять, что подписи в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте сделаны именно ФИО10 у суда не имеется. Протоколы прочитаны лично, каких либо замечаний, в том числе от участвующего защитника не поступило, также не был лишен возможности сделать замечания относительно данных показаний сам ФИО10 Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте ФИО10 самостоятельно в присутствии защитника, о чем в том числе указывает фототаблица, указал место совершения им кражи <ДАТА8> электроинструментов.

Показания ФИО10 данные им в дознании, являются логичными, последовательными и согласующимися с прочими доказательствами, подтверждающими его вину в содеянном. Таким образом, суд признает показания ФИО10, данные им в дознании, а также при проверке показаний на месте допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания ФИО10 о совершении кражи электроинструментов <ДАТА8> подтверждаются последним и свидетелями, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно ФИО10 совершил кражу.

Виновность ФИО10, в совершении кражи <ДАТА8> помимо его собственных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> показала, что ФИО10 с <ДАТА> официально работал у нее на шиномонтажной по адресу <АДРЕС>. Задолженности по заработной плате перед ФИО10 у неё не было. После хищения денежных средств ФИО10, обнаружили, что ФИО10 <ДАТА8> находясь на работе, также похитил электроинструменты из шиномонтажной на сумму 32 000 рублей. Ущерб для нее является весомым, так как она является матерью одиночкой.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. В своих показаниях <ФИО4> будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подробно описала последовательность действий подсудимого, изобличив тем самым подсудимого в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах. С учетом согласованности этих показаний потерпевшей с показаниями других свидетелей и подсудимого суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Стороны не привели никаких доводов о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, у суда нет причин не доверять приведенным и признанными судом достоверными её показаниям.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который осуществляет свою деятельность на территории <АДРЕС>. На территории г. <АДРЕС> имеется несколько ломбардов, один из которых находится по адресу: <АДРЕС><ДАТА10> он находился на рабочем месте. Точное время он не помнит, но в ломбард зашел ранее неизвестный ему мужчина, он к нему обратился и спросил, можно ли заложить электроинструменты. Он ему пояснил, что можно, что необходим паспорт для продажи или залога. Мужчина пояснил, что паспорт у него с собой, потом поставил на прилавок пакет черного цвета, и достал <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем он попросил у мужчины паспорт для оформления документов. Паспорт был предоставлен на имя ФИО10 <ФИО3> <ДАТА12> г.р., который принадлежал мужчине, который хотел сдать инструмент. Затем им был составлен договор купли-продажи, так как закладывать инструмент под залог мужчина не хотел. За вышеуказанный инструмент он выдал мужчине 1000 рублей. Выкупленный электроинструмент был выставлен на продажу, который был продан <ДАТА13> за 1500 рублей, кому именно был продан он не помнит. Кроме того, он вспомнил, что <ДАТА8> он находился на рабочем месте. Точное время он не помнит, но в ломбард зашел мужчина, который был <ДАТА10>, он к нему обратился и спросил, можно ли заложить электроинструменты. Он ему пояснил, что можно, что необходим паспорт для продажи или залога. Мужчина пояснил, что паспорт у него с собой, потом поставил на прилавок пакет черного цвета, и стал выкладывать электроинструменты, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он попросил у мужчины паспорт для оформления документов. Паспорт был предоставлен на имя ФИО10 <ФИО3> <ДАТА12> г.р., который принадлежал мужчине, который хотел сдать инструменты. Затем им был составлен договор купли-продажи, так как закладывать инструменты под залог мужчина не хотел. За вышеуказанные инструменты он выдал мужчине около 2000 рублей. Выкупленные электроинструменты были выставлены на продажу, которые были проданы <ДАТА14> за 1500 рублей, <ДАТА15> за 1700 рублей, гайковерт ручной был продан за 1000 рублей, чек от продажи не сохранился, кому именно были проданы он не помнит. Учет проданных товаров они не ведут, у них не предусмотрена такая процедура. <ДАТА16> к нему в ломбард пришли сотрудники полиции по поводу похищенных электроинструментов: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он сразу сотрудникам пояснил, что данные электроинструменты были проданы, тогда в ломбарде был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10>, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА8>, товарный чек от <ДАТА14>, товарный чек от <ДАТА13>, товарный чек от <ДАТА15> О том, что электроинструменты были похищены мужчина ему ничего не говорил. Договор комиссии составляется как договор залога, но мужчина не хотел сдавать инструменты в залог, поэтому он выставил их на продажу. В залог они берут товар за меньшую стоимость (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении судебного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий совершения кражи <ДАТА8>, у которых не имелось оснований для оговора ФИО10, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Допросы указанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Показания допрошенных лиц, признанные судом достоверными, подтверждаются следующими исследованными в предусмотренном ст. 285 УПК РФ порядке, в судебном заседании документами. Заявление <ФИО4> от <ДАТА18>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 <ФИО3>, который <ДАТА10> около 18 часов 00 минут вынес принадлежащие ей инструменты на общую сумму 30 000 рублей (л.д.114). Копия трудового договора от <ДАТА19> заключенный между ИП <ФИО4> и ФИО10, согласно которому ФИО10 принимается на работу с <ДАТА19> в качестве автослесаря по адресу: <АДРЕС> (л.д. 77-79).

Копия свидетельства о постановки на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО4> (л.д. 85).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18>, с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где было совершено хищение инструментов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.115-117).

Протокол обыска от <ДАТА16>, согласно которому, с участием понятых, был произведен обыск в помещении «Ломбарда <НОМЕР>» расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, в результате чего, были изъяты: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10>, договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА8>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 138-139).

Скриншот с сайта интернет магазина о стоимости электроинструментов (л.д. 165-168).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА20> с фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице (сотрудник) действующего на основании доверенности с одной стороны и Коков <ФИО3> (<ДАТА12> г.р.), паспорт<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующий как физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Комитент», заключили настоящий договор о нижеследующем: Комиссионер должен совершить сделку (сделки) на следующих условиях: Реализуемое имущество (далее Товар). Болгарка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласованная Сторонами цена реализации товара: 2 000 руб. Объектом осмотра является договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице (сотрудник) действующего на основании доверенности с одной стороны и Коков <ФИО3> (<ДАТА12> г.р.), паспорт<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующий как физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Комитент», заключили настоящий договор о нижеследующем: Комиссионер должен совершить сделку (сделки) на следующих условиях: Реализуемое имущество (далее Товар). <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Степень износа и недостатки товара: Средняя Согласованная Сторонами цена реализации товара: 1 000 руб. Объектом осмотра является товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому продавец: Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <АДРЕС> продает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объектом осмотра является товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому продавец: Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <АДРЕС> продает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объектом осмотра является товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому продавец: Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <АДРЕС> продает <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Постановлением от <ДАТА20> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Относимость вещественных доказательств к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела сомнений у суда не вызывает. Указанные документы и протоколы следственных действий представлены в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований закона, а их содержание нашло свое отражение в показаниях потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении кражи электроинструментов <ДАТА8> при установленных и описанных судом обстоятельствах. Принимая во внимание поведение ФИО10 в судебном заседании, его логически выраженные пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая поведение ФИО10 в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО10 в отношении совершенного им <ДАТА8> деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, суд находит вину ФИО10 в краже имущества <ФИО4> <ДАТА8> полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества <ФИО4> <ДАТА9>

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что сущность подозрения ему разъяснена и понятна, виновным себя в хищении денежных средств принадлежащих <ФИО5> признает полностью. В период с <ДАТА19> по <ДАТА9> он работал у ИП <ФИО9>, в должности шиномонтажника по адресу: <АДРЕС>. Около 18 часов 30 минут <ДАТА9> он пришел в помещение шиномонтажной, убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как работники шиномонтажной находившиеся на работе отвлеклись и за его действиями не наблюдали, то он сразу же прошел в подсобное помещение, куда он имел доступ, и открыв кассовый ящик, увидел там 1 купюру по 5000 рублей и остальные купюры были мелкие. Он взял одну купюру 5000 рублей, которую убрал в карман находившейся на нем одежды. Всего в кассовом ящике лежало около 8 000 рублей. После чего он вышел из шиномонтажной и пришел на улицу Крылова на остановку, сел на автобус, доехал на нем на автовокзал г. <АДРЕС>, далее с таксистами, которые ездят до с. <АДРЕС> он уехал к себе домой в с. <АДРЕС> заплатив таксисту 300 рублей. Часть денег он потратил на спиртное, а часть потратил, заплатив за детский сад. В тот день он был одет в куртку темного цвета с белым воротником, шапку синего цвета, ботинки черного цвета, темные штаны. Вину в том, что он похитил у <ФИО4> деньги в сумме 5000 рублей признает полностью, у ИП <ФИО4> не было перед ним каких либо задержек по зарплате, она выдавала ему зарплату всегда во время и не разрешала брать деньги из кассы самовольно. В случае необходимости <ФИО4> передавала деньги лично в руки или переводила на карту. Первоначально он говорит, что часто брал из кассы <ФИО4> деньги неверно, так как хотел избежать уголовной ответственности за кражу денег (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Дополнительно допрошенный подозреваемый ФИО10 показал, что его права ему разъяснены и понятны, чувствует себя нормально, показания дает добровольно. В период времени <ДАТА> он работал на шиномонтажной, расположенной по адресу: <АДРЕС>, у ИП <ФИО4> в должности шиномонтажника. <ДАТА9> у него был выходной, и примерно около 18 часов 28 минут он пришел на работу в шиномонтажную. Он пришел в вечернее время, так как знал, что <ФИО4> в это время забирает ребенка из садика, и что ее не будет на рабочем месте. Он зашел в помещение шиномонтажной, прошел в подсобное помещение, где у них расположена касса. Находясь в подсобном помещения проверил кассу и обнаружил в ней купюры различного номинала, а также 1 купюру номиналом в 5 000 рублей, в кассе лежало около 8 000 рублей. Так как ему нужны были денежные средства, то он решил взять деньги из кассы, при этом он понимал, что совершает хищение, так как <ФИО4> не разрешала работникам, и ему в том числе, брать без ее ведома деньги из кассы, тем более в ее отсутствие. Он взял из кассы денежные средства, а именно 5000 рублей, спрятал их в карман и направился в сторону выхода, чтобы его никто не увидел и не заметил. После чего он вышел из шиномонтажной и направился в сторону автовокзала г. <АДРЕС>, откуда он уехал домой. В дальнейшем денежные средства он потратил на оплату детского сада. Вину в том, что совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей из кассы, которые принадлежали <ФИО4> признает, в содеянном раскаивается <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от <ДАТА11>, в ходе которого ФИО10 находясь в помещении шиномонтажной расположенной по адресу: <АДРЕС>, указал на кассовый ящик, откуда <ДАТА22> похитил денежные средства в размере 5000 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что давал именно такие показания, его показания в дознании и протокол проверки показаний на месте признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности его показаний о том, что именно ФИО10 <ДАТА9> похитил денежные средства принадлежащие <ФИО4>

Признательные показания ФИО10 даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, при этом с протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и удостоверил правильность изложения данных им показаний своими подписями, оснований не доверять, что подписи в протоколах допроса, протоколе проверки показаний на месте, сделаны именно ФИО10 у суда не имеется. Протоколы прочитаны лично, каких либо замечаний, в том числе от участвующего защитника не поступило, также не был лишен возможности сделать замечания относительно данных показаний сам ФИО10 Показания ФИО10 данные им в дознании, являются логичными, последовательными и согласующимися с прочими доказательствами, подтверждающими его вину в содеянном. Таким образом, суд признает показания ФИО10, данные им в дознании, а также при проверке показаний на месте допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания ФИО10 о совершении кражи денежных средств <ДАТА9> подтверждаются последним и свидетелями, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно ФИО10 совершил кражу.

Виновность ФИО10, в совершении кражи <ДАТА9> помимо его собственных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> показала, что ФИО10 с <ДАТА> официально работал у нее на шиномонтажной по адресу <АДРЕС>. Задолженности по заработной плате перед ФИО10 у неё не было. <ДАТА23> было обнаружено что ФИО10 похитил из кассы шиномонтажной 5 000 рублей, что подтверждается осмотренной ей видеозаписью. Ущерб для нее является весомым, так как она является матерью одиночкой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он работает администратором в шиномонтажной мастерской, которая расположена по адресу: <АДРЕС>, работает с <ДАТА>. Примерно <ДАТА17> в их шиномонтажную на должность шиномонтажника устроился Коков <ФИО3> Петрович. Работал без особых замечаний, конфликтов ни с кем не имел. С <ДАТА24> по <ДАТА25> он находился в отпуске, и на работе не появлялся. Однако <ДАТА9> ему позвонила их начальница <ФИО4>, она сообщила, что <ФИО3> не вышел на работу, тогда в обеденное время он пришел на работу в шиномонтажную по вышеуказанному адресу. ФИО10 там действительно не было. <ДАТА25> он пришел на работу после отпуска, ему от <ФИО4> стало известно, что <ФИО3> совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей из кассового ящика, который расположен у них в подсобном помещении. В данном кассовом ящике хранятся все заработанные на шиномонтажной деньги, для того, чтобы можно было рассчитываться с посетителями. Также из кассы денежные средства забирает <ФИО4>, так как является их работодателем, они не могут без её ведома забирать из кассы выручку. Помимо этого в помещении, где находится касса, установлены камеры видеонаблюдения, и все работники об этом знают. После этого они с <ФИО4> решили посмотреть записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА9> При просмотре записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, что <ДАТА9> около 18 часов 28 минут в подсобное помещение шиномонтажной зашел их работник Коков <ФИО3> Петрович, подошел к кассовому ящику, и забрал оттуда денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. После этого он вышел из помещения шиномонтажной в 18 часов 30 минут. После этого он звонил ФИО10 он не брал телефон и на связь с ним не выходил (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Оценивая показания свидетеля <ФИО8>, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении судебного рассмотрения уголовного дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, давшего показания относительно объективных событий совершения кражи <ДАТА9>, у которого не имелось оснований для оговора ФИО10, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Допрос указанного свидетеля в ходе дознания проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственных действий составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколом следственных действий свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Показания допрошенных лиц, признанные судом достоверными, подтверждаются следующими исследованными в предусмотренном ст. 285 УПК РФ порядке, в судебном заседании документами. Карточка происшествий дежурного дежурной части УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, согласно которой <ДАТА14> в 10 часов 24 минуты в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО4>, о том, что ФИО10 <ДАТА9> в 18 часов 30 минут совершил кражу денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 59).

Заявление <ФИО4> от <ДАТА14>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 <ФИО3>, который похитил 5 000 рублей <ДАТА9> около 18 часов 30 минут из кассы, расположенной в подсобном помещении шиномонтажной мастерской <АДРЕС> (л.д. 60).

Копия трудового договора от <ДАТА19> заключенный между ИП <ФИО4> и ФИО10, согласно которому ФИО10 принимается на работу с <ДАТА19> в качестве автослесаря по адресу: <АДРЕС> (л.д. 77-79).

Копия свидетельства о постановки на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО4> (л.д. 85).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя <ФИО4> было осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА9> было совершено хищение денежных средств из кассового ящика в сумме 5 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись содержащая с камер видеонаблюдения от <ДАТА9> на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью (л.д. 61-64).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА16> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО4>, был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Видеозапись от <ДАТА9>». В ходе осмотра конверт вскрыт. Диск белого цвета, без пояснительных надписей, был помещен в дисковод персонального компьютера. При открытии диска на нем обнаружено 3 файла. Данные файлы воспроизводились при помощи специального программного обеспечения. При просмотре видеофайла <НОМЕР>, установлено, что видеосъемка ведется камерой видеонаблюдения снаружи шиномонтажной, расположенной <АДРЕС> Видеозапись цветная. На видеозаписи видно, что <ДАТА9> в 18 часов 26 минут девушка в короткой голубой куртке, темных штанах выходит из помещения шиномонтажной и исчезает из обзора видеокамеры. В 18 часов 28 минут на видео видно как в помещение шиномонтажной заходит мужчина в темной шапке, в темной куртке с белым воротником, темных штанах. В 18 часов 30 минут вышеуказанный мужчина выходит из помещения шиномонтажной. При просмотре видеофайла <НОМЕР>, установлено, что видеосъемка ведется камерой видеонаблюдения внутреннего помещения кассы шиномонтажной, расположенной по адресу: <АДРЕС> По записи видно как вышеуказанный мужчина заходит в подсобное помещение шиномонтажной, садится на синее кресло, открывает кассовый ящик, достает из него все бумажные купюры номиналами: 5 000 рублей, 200 рублей, 100 рублей. После чего купюры номиналами по 200 рублей, 100 рублей кладет обратно в кассовый ящик, а купюру номиналом 5 000 рублей прячет себе в карман. После чего вышеуказанный мужчина встает и осматривает все помещение кассы, а затем выходит из него. При просмотре видеофайла <НОМЕР>, установлено, что видеосъемка ведется камерой видеонаблюдения внутреннего помещения шиномонтажной, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По записи видно как вышеуказанный мужчина заходит в помещение шиномонтажной потом заходит в подсобное помещение и через 2 минуты выходит из него в направлении на выход. В ходе осмотра данного видео потерпевшая <ФИО4> пояснила, что в мужчине, совершившим кражу денежных средств она узнала ФИО10 по внешнему виду, по походке, по телосложению (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10, защитника <ФИО11>, был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Видеозапись от <ДАТА9>». В ходе осмотра бумажный конверт был вскрыт и внутри обнаружен оптический диск CD-R, при открытии которого на нем находится 3 файла: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Данные файлы воспроизводятся при помощи специального программного обеспечения последовательно. Участвующий в осмотре фидеофайлов подозреваемый ФИО10 в присутствии защитника <ФИО11> пояснил, что на видеозаписях себя узнает, что это он <ДАТА9> совершил хищение денежных средств из кассы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Постановлением от <ДАТА11> осмотренная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Относимость вещественных доказательств к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела сомнений у суда не вызывает. Указанные документы и протоколы следственных действий представлены в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований закона, а их содержание нашло свое отражение в показаниях потерпевшей и свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении кражи денежных средств <ДАТА9> при установленных и описанных судом обстоятельствах. Принимая во внимание поведение ФИО10 в судебном заседании, его логически выраженные пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая поведение ФИО10 в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО10 в отношении совершенного им <ДАТА9> деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, суд находит вину ФИО10 в краже денежных средств <ФИО4> <ДАТА9> полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные процессуальные документы оглашенные стороной обвинения (л.д. 1, 34-35, 80, 81-82, 83, 84, 86, 111-112), не влияют на оценку суда о доказанности вины ФИО10 в совершении краж имущества и денежных средств <ФИО4> <ДАТА8> и <ДАТА9>, дополняются другими исследованными в ходе судебного заседании доказательствами.

Доказательств по делу исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, принятых судом, не установлено. Определяя вид и меру наказания ФИО10, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, а также личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, по каждому совершенному им преступлению в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, по каждому совершенному им преступлению суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При вышеуказанных обстоятельствах учитывая положения ст. 6 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сопоставляя обстоятельства преступного деяния с данными о личности ФИО10, состоянием его здоровья, семейным положением, состоянием здоровья его близких родственников, данных о материальном положении ФИО10, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО10 наказание по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в таком случает, учитывая личность подсудимого, цели наказания не будут достигнуты. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из совершенных им преступлений, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении ФИО10 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в материалах дела не имеется. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО10 оснований для применения к ФИО10 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в материалах дела не имеется. Приговором <АДРЕС> районного суда РХ от <ДАТА7> ФИО10 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Учитывая, что преступления совершены ФИО10 до вынесения приговора от <ДАТА7>, поэтому окончательное наказание ФИО10 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что по приговору от <ДАТА7> ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи, с чем суд определяет подсудимому для отбывания наказания колонию строгого режима.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, порядок его исполнения, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу. Именно такое наказание ФИО10, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения oт наказания по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ. В ходе дознания потерпевшей <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего имущественный ущерб, денежных средств в сумме 37 000 рублей. С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО10 согласился в полном объеме. Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении, на основании ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание признание иска подсудимым. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Как установлено в судебном заседании, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, подсудимый не имеет стабильного источника дохода. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении ФИО10 от взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, при принятии этого решения суд учитывает, что подсудимый в ходе дознания и в суде полностью признал свою вину, способствовал расследованию уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО10 <ФИО3> по факту хищения имущества <ФИО4> <ДАТА8>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, а также по факту хищения имущества <ФИО4> <ДАТА9>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО10 по приговору <АДРЕС> районного суда РХ от <ДАТА7>, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике <АДРЕС>. Срок отбывания наказания ФИО10 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО10 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору от <ДАТА7>, с <ДАТА7> по <ДАТА27> Вещественные доказательства: видеозаписи в виде видеофайлов: «<НОМЕР>», «<НОМЕР>», «<НОМЕР>» на СD-R диске от <ДАТА9>; договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА8>; договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА10>; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА14>; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА13>; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА15> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> удовлетворить. Взыскать с ФИО10 <ФИО3> в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <ФИО4> - 37 000 рублей.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Дмитриев

Дело № 1-6-14/2023 (№ 12301950001000346)