Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Шугаиповой Г.Р., действующей на основании удостоверения <НОМЕР>, ордера от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ул. Декабристов, д. 2а уголовное дело в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала открытого акционерного общества «РЖД» при следующих обстоятельствах. ФИО4 <ДАТА6> около 15 часов 40 минут, находясь у железнодорожного пути на 488 км пикет 6 перегона Жукатау - Куса ЮУЖД, расположенного в разъезде Чеславка Кусинского района Челябинской области, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись свободным доступом, при помощи металлического троса и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выдернул стойку СКПС с установленным в ней 2 метрами магистрального кабеля связи марки ТЗАБПШП 7х4х1,2 из земли, после чего при помощи топора отделил 2 кабеля от общего кабеля, уложенного в землю и соединяющего стойку, далее при помощи физической силы погрузил в автомобиль УАЗ и вывез домой по адресу: <АДРЕС>, тем самым тайно похитил стойку СКПС с входящими в состав металлическим шкафом и регенератором РЛТ-1 стоимостью 6671,44 руб. и 2 метра магистрального кабеля связи марки ТЗАБПШП 7х4х1,2 стоимостью 799,40 руб., на сумму 7470,84 руб., принадлежащие Челябинскому региональному центру связи Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиалу ОАО «РЖД».

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Челябинскому региональному центру связи Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиалу ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 7470 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Шугаипова Г.Р. ходатайство подсудимого ФИО4. поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней, в ее присутствии.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Представитель потерпевшего <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Мировой судья находит обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 мировой судья учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО4 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 102, 104), по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 99, 100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, мировой судья относит:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшему(т. 1, л.д. 37-39; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО5 и Софьи (2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сожительницы <ФИО2>, с которыми он проживает совместно и участвует в их воспитании и содержании, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в лечении, которой ФИО4 оказывает материальную помощь (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, мировой судья полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценивает его письменное заявление о совершении преступления от <ДАТА8> и его письменные объяснения от <ДАТА8>, в которых ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению <ДАТА6> имущества, принадлежащего Челябинскому региональному центру связи Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиалу ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 32-33, 34). Из материалов дела также следует, что после обращения потерпевшего с заявлением в полицию о хищении его имущества, органы предварительного расследования данными о лице, совершившем хищение имущества потерпевшего, не располагали, что следует из заявления представителя потерпевшего о преступлении от <ДАТА6> в ходе которого совершено хищение имущества неизвестным лицом (т. 1, л.д. 12), рапортом старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОП на ст. Златоуст <ФИО3> об отсутствии оперативно-значимой информации по факту хищения имущества потерпевшего (т. 1, л.д. 26), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Златоуст от <ДАТА9>, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» ФИО4 добровольно рассказал об обстоятельствах соверешения хищения имущества потерпевшего (т. 1, л.д. 31). Принимая во внимание вышеуказанное сообщение ФИО4 о своей причастности к совершенному преступлению, а также его последующее поведение - давал по делу последовательные признательные показания (т. 1, л.д. 91-94, 97-98), участвовал в проведении следственных действий (т. 1, л.д. 56-59), способствовав раскрытию и расследованию преступления, мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО4, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области <ДАТА4>, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, согласно положениям ст. 18 УК РФ, опасным либо особо опасным не является.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, мировой судья, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, расценивает установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, как исключительную и полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление небольшой тяжести с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО4 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела не усматривает.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО4 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: стойку СКПС с установленным в ней регенератором РЛТ-1 и 2 метрами кабеля магистрального связи марки ТЗАБПШП 7х4х1,2, хранящиеся в камере хранения ЛОП на ст. Златоуст (т. 1, л.д. 48, 60), передать законному владельцу Челябинскому региональному центру связи Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиалу ОАО «РЖД»; топор, металлический трос, автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным номером <НОМЕР> (т. 1, л.д. 46, 60), считать переданным по принадлежности <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - топор, металлический трос, автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, считать переданными по принадлежности <ФИО2>; - стойку СКПС с установленным в ней регенератором РЛТ-1 и 2 метрами кабеля магистрального связи марки ТЗАБПШП 7х4х1,2, передать по принадлежности Челябинскому региональному центру связи Челябинской дирекции связи структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиалу открытого акционерного общества «РЖД». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через судебный участок № 2 Кусинского района Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: п/п С.А. Кузнецов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>