Дело № 1-11/109/2023УИД № 24MS0109-01-2023-008295-63

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Норильск22 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края,ФИО1,

при секретареСергиенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя по поручению прокурора г.Норильска помощника прокурора Дудукиной В.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника – представившего служебное удостоверение №2357 и ордер №1-0377 от 08.11.2023 г., адвоката Аникина Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11/109/2023 в отношении:

ФИО2, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Н. при следующих обстоятельствах:

Х сентября 2023 года около 10 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде общежития в доме №Х по ХХХ в г.Норильске Красноярского края, увидел лежащий на полу сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020» в корпусе черного цвета, принадлежащий Г.Н. и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с пола сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020» стоимостью 3500 рублей положил его в карман своей куртки. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Н. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, ФИО2 вину в хищении имущества Г.Н. признал полностью и пояснил, что 07.09.2023 г. в утреннее время после распития спиртного по месту жительства совместно с К.В., решил пойти в гости к знакомому, проживающему в дХ по Х, точного адреса не помнит. Придя на Х этаж, им никто не открыл, племянница стала дожидаться лифт, а он стал спускать пешком по лестнице. Спускаясь со второго на первый этаж, увидел на полу сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, он решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, он поднял телефон с пола, осмотрел его – телефон был без видимых повреждений, блокировки не было, в рабочем состоянии. Положив телефон в карман куртки, он спустился на первый этаж, где дождался К.В. и они ушли домой. 08.09.2023 г. утром перед работой, он передал телефон К.В., не сообщая, что телефон был им похищен. 13.09.2023 г. к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и его с К.В. доставили в отдел полиции, где он сообщил о совершенном им хищении, полагает, что если бы он был трезв, то отнес бы телефон в полицию

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Г.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Потерпевшая Г.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что проживает по адресу: ХХХ. 07.09.2023 г. утром вышла из своей квартиры, направляясь на работу, принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade А3 2020» она положила в карман куртки. Спускаясь по лестнице со второго на первый этаж, на лестничной площадке между этажами у нее случился приступ эпилепсии, она потеряла сознание. Через некоторое время пришла в себя в своей квартире, как добралась до квартиры не помнит, также обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, полагает, что он выпал из кармана во время приступа. 13.09.2023 г. ее знакомый позвонил по номеру ее телефона, ответила неизвестная девушка, на просьбу вернуть телефон, девушка прекратила разговор. Телефон она приобретала в январе 2023 г. за 7000 рублей, согласна с его оценкой в 3500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, на телефоне был чехол, который ценности для нее не представляют .

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в утреннее время 07.09.2023 г. она со своим дядей ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства, Гуманиченко предложил сходит к знакомому, проживающему в д.Х по Х. Придя на Х этаж указанного дома, им никто не открыл, она стала дожидаться лифта, а Гуманиченко пошел пешком вниз по лестнице. Они вернулись домой, легли спать. На следующий день около 12 часов Гуманиченко подарил ей сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020» в корпусе черного цвета, телефон был с сим-картой. Откуда у Гуманиченко телефон, он не говорил. Она стала использовать телефон, в том числе имеющиеся в нем приложения. 13.09.20233 г. на телефон поступил звонок, был мужской голос, она прекратила разговор и выключила телефон. В этот же день к ним домой приходили сотрудники полиции, она догадалась, что в связи с телефоном, который ей подарил Гуманиченко. Испугавшись сбросила с телефона все настройки до заводских. На следующий день ее, ее брата Краус и Гуманиченко доставили в полицию, где она дала объяснение. В этот же день у них был проведен обыск, в ходе которого Гуманиченко выдал сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей и свидетелем, поскольку их показания взаимоподтверждаются, соответствуют и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а также показаниям подсудимого, признавшего свою вину.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску от 13.09.2023 г., зарегистрированного в КУСП №9012, следует, что в 10.30 час. поступило сообщение пропаже телефона 07.09.2023 г. по адресу: ХХХ.

Из заявления Г.Н. от 13.09.2023 г., зарегистрированным в КУСП № 9012,следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.09.2023 г. совершило хищение принадлежащего ей телефона марки «ZTE Blade А3 2020»

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 г. с участием потерпевшей Г.Н. осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами дХ по Х в г.Норильске .

Протоколом обыска от 14.09.2023 г. по месту жительства ФИО2 по адресу: г.Норильск, ХХХ, признанным постановлением Норильского городского суда от 18.09.2023 г. законным, был изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020», выданный добровольно ФИО2 ФИО3 телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 г. приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, возвращен по принадлежности потерпевшей Г.Н..

Согласно протоколу явки с повинной от 13.09.2023 г., зарегистрированному в КУСП ОП №1 №9028, ФИО2 сообщил, что 07.09.2023 г. в утреннее время похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020», находившийся на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дХ по Х в г.Норильске, который передал К..

Оснований для признания явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу не имеется, поскольку явка дана в отсутствие защитника, что, однако, не лишает суд возможности признать, ввиду поддержания ее подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, такую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении ФИО2 в ходе дознания проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 456 от 11.10.2023 года, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает признаки «ХХХ». В период инкриминируемого ему деяния, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящихся в силу требований ст.25 и ст.15 УК РФ к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, его способ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, личность подсудимого, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам дознания необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению разумных сроков расследования; также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества в ходе обыска по месту жительства подсудимого, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание и расстройство.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку несмотря на установление факта распития спиртных напитков перед совершением преступления подсудимым, каких-либо сведений о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, влияющем на его поведение суду не представлено. Исходя из обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, периода нахождения похищенного имущества, распоряжение им, не свидетельствуют о влиянии распитого алкоголя на совершение ФИО2 преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Как установлено в судебном заседании, преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Норильского городского суда от 22.06.2023 г. (л.д.85-87).

Согласно ч.4 ст.73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, объект посягательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая размер испытательного срока на момент совершения преступления, исходя принципа справедливости о соразмерности наказания содеянному, мировой судья полагает возможным исполнять настоящий приговор и приговор от 22.06.2023 г. самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, позиций участников процесса, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в отношении ФИО2 не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020» – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Н.; детализацию телефонных звонков за период с 07.09.2023 по 13.09.2023 г.– хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Приговор Норильского городского суда от 22.06.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE Blade А3 2020» – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Н.; детализацию телефонных звонков за период с 07.09.2023 по 13.09.2023 г. – хранить при деле.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судьяТ.В. ФИО1