Приговор Именем Российской Федерации г.Астрахань 19 декабря 2023 года
Суд в составе, мирового судьи судебного участка №2 Советского района, г.Астрахани Шкрыль А.В., с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани, Конновой Е.В.
защитника - адвоката филиала Адвокатской канторы Советского района г.Астрахани, Астраханской областной коллегии адвокатов, Петровой ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания, Сайпутдиновой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2>, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, ранее судимого:
25.11.2010 года, Сулейман-Стальским р/с Республики Дагестан, по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО6 <ФИО1>, совершил - угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
27.06.2023 года, примерно в 18.00 часов, ФИО6, совместно со своей знакомой <ФИО3>, находился в <АДРЕС>, где в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, между ними произошёл словесный конфликт, вследствие чего у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>
27.06.2023 года, примерно в 18.30 часов, ФИО6, находясь в <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный па угрозу убийством <ФИО3>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, подошел с ним к <ФИО3>, и с близкого расстояния направил нож острием лезвия в сё сторону, одновременно высказав в сё адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!».
В связи с тем, что ФИО6, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО3>, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией ножа, <ФИО3>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО6, восприняла реально.
Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО6, у <ФИО3>, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.
По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО6, вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО6, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником <ФИО7>, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство подсудимого ФИО6 защитника Петрову-Абдрахманову Е.В., его поддержавшую, выслушав государственного обвинителя Коннову Е.В., не возражавшую против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, для принятия судебного решения в отношении ФИО6, в особом порядке судебного разбирательства, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, признает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.
Вина подсудимого ФИО6, в совершенном им преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о том, что ФИО6 совершил угрозу убийством, которую <ФИО3>, восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
Суд, квалифицирует преступное деяние ФИО6, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В данном случае в судебном заседании установлено, что действия ФИО6 по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, были умышленные, противоправные, общественно-опасные, направленные на угрозу убийством, которую <ФИО3>, восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться её осуществления.
Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО6, судим, совершил преступление в период не погашенной судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, не работает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6, преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, так как ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой наказание, назначаемое лицу, уголовное дело дознание, по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме этого, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО6, о рассмотрении дела, с применением особого порядка судебного разбирательства дознание, по которому производилось в сокращенной форме, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать так как они примирились, она его простила.
на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - добровольное заглаживание морального вреда, причиненного в результате преступления.
Суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает наличие в действиях ФИО6, рецидива преступлений, который признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения, указанного в настоящем приговоре преступления, судимость ФИО6, была не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации и являться справедливым.
При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Приговор и л:
ФИО6 <ФИО1>, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев, лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО6 <ФИО1>, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО6 <ФИО1>, с 19.12.2023 года, до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу №12301120014000637 (нож) в упакованном и опечатанном виде находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД по г.Астрахань, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые Петровой ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.
ФИО6, от взыскания процессуальных издержек, - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советском районном суде г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, через судебный участок №2 Советского района г.Астрахани, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вновь вправе ознакомиться с материалами уголовного дела полностью или частично для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья подпись А.В. Шкрыль копия верна:
Мировой судья А.В. Шкрыль