Постановление по делу № 5-467/2023 от 14.12.2023 - По статье 7.32 КоАП РФ.

к делу № 5-467/2023, УИД23МS0160-2023-002480-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года Мотивированное постановление составлено 18 декабря 2023 года ст. Крыловская Крыловский район ст. Крыловская 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1,

при секретаре Поповой Н.П.2,

с участием старшего помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Постол Е.В.3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой», (далее ООО - «Торгово-строительная компания «АртСтрой») не исполнило в срок до <ДАТА3> обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4> на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция МБОУ СОШ <НОМЕР> по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест (II этап. Блок начального образования на 200 мест), чем повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанные действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности.

Так, прокуратурой Крыловского района Краснодарского края в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках реализации национального проекта «Образование», по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «Торгово-Строительная компания «АртСтрой».

В ходе проверки установлено, что <ДАТА6> между МБОУ СОШ №1 имени Чернявского Я.М.4 станицы Крыловской муниципального образования Крыловский район и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» в лице директора ФИО1 В.5 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ №1 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, д.86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест. Цена контракта 232 295 701,4 руб. Срок исполнения контракта <ДАТА7> Работы по контракту исполнены частично, объем исполненных работ составил 82,3 % по состоянию на <ДАТА8>

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии в связи с существенными нарушениями условий контракта, которые остались без ответа.

Бездействие юридического лица ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации национального проекта «Образование», выразившееся в несвоевременном исполнении муниципального контракта, что способствовало не достижению, предусмотренной национальным проектом цели по обеспечению комплексного развития современной городской инфраструктуры в установленный срок.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Торгово-строительная компания» «АртСтрой» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО2 Г.6, действующая на основании доверенности от <ДАТА9> не явилась, согласно поступившей телефонограмме, просила дело об административном правонарушении рассмотреть в её отсутствие в связи с дальностью проживания и состоянием здоровья.

Из представленных в суд возражений, относительно возбужденного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ссылается на следующие обстоятельства.

С доводами, изложенными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не согласна, считает постановление незаконным, необоснованным.

В соответствии с п.4.3.10 муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», муниципальный заказчик обязался выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства и положениями контракта.

Согласно п. 3.2.2 муниципального контракта окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ определен до <ДАТА7>

В связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, учитывая обоснование необходимости внесения существенных изменений условий в проектную документацию, были заключены дополнительные соглашения о продлении срока исполнения контракта в части выполнения работ до <ДАТА10>, в части исполнения обязательств- до <ДАТА11>

<ДАТА12> МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации после получения положительных заключений.

Таким образом, доводы о выполнении работ не в полном объеме не состоятельны.

Указание на бездействие юридического лица о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации национального проекта «Образование», выразившееся в несвоевременном исполнении муниципального контракта, что способствовало не достижению целей проекта, также несостоятельно, поскольку доказательств тому не представлено. Общество выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, объект был сдан в эксплуатацию <ДАТА12>.

Представленные доказательства, дополнительные соглашения, подписанные сторонами муниципального контракта, указывают на увеличение стоимости контракта до 263073475,20 руб. и срока действия контракта до <ДАТА11>

Дополнительные соглашения были заключены в связи с существенными изменениями условий муниципального контракта и внесением дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

Отмечает, что увеличение стоимости муниципального контракта предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 года №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым установлены случаи, при которых допускается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 95 и ч. 70 ст. 112 Закона №44-ФЗ изменить существенные условия контракта, стороной которого является заказчик, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, а также порядок проведения таких изменений. Установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1млн. руб., заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ дляобеспечения федеральных нужд, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Письмом от <ДАТА15> подрядчик уведомил муниципального заказчика о необходимости внести изменения стоимости контракта до 320 419 000,00 руб., которая подтверждена положительной экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА16>, однако дополнительное соглашение не подписано, в связи с отсутствием выделенных лимитов на данные работы.

В части указания о выполненных работах по состоянию на <ДАТА10> в объеме 82,3 % не состоятелен поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, такие как акт обследования либо иной документ, указывающий об исследовании объекта на предмет выполнения этапов строительно-монтажных работ подрядчиком. Объект строительства сдан в эксплуатацию, <ДАТА12> было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Подрядчик неоднократно в своих письмах указывал о наличии задолженности по контракту по выполненным работам.

При возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо наличие в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указания на событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель юридического лица в своих возражениях просит в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля директор МБОУ СОШ №1 ст. ФИО3 В.7 в судебном заседании показала, что муниципальный контракт с ООО «Торгово-строительная компания» «АртСтрой» был заключен по результатам аукциона <ДАТА6>. Работы по контракту должны быть начаты с <ДАТА18> Срок выполнения контракта - строительно-монтажных работ определен до <ДАТА3>. Закрытие контракта <ДАТА20> Подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с планом-графиком производства работ, работы выполнять не мог, потому что при заключении контракта подрядчиком не был просмотрен план-график, в котором не были проставлены сроки для аукциона. Подрядчик не выступил с предложениями составить протокол разногласий и указать иные сроки выполнения строительно-монтажных работ. Указание на срок выполнения работ по телефонии, радиофикации и т.д. были поставлены на 2022 год. Вместе с тем, данные работы не могли быть выполнены в 2022 году, потому что не было еще коробки здания. Инициатором по изменению графика, была школа, так как понимали, что сроки будут нарушены. Срок выполнения заказчиком корректировался допсоглашением. На сегодняшний день заключено семь допсоглашений к контракту. Одно из первых допсоглашений было на увеличение авансирования до тридцати процентов. По аукциону первоначально процент авансирования был 10%. Вторым соглашением менялось приложение строительно-монтажных работ, но от срока окончания графика выполнения работ <ДАТА3> не отступали, но внутри сроки выполнения работ были пересмотрены. Далее были дополнительные соглашения, касающиеся увеличения авансирования до 50% в декабре с подрядчиком и потом уже изменение существенных условий контракта. Это сроки исполнения строительно-монтажных работ, которые были продлены до <ДАТА21>, а исполнение всего контракта до <ДАТА22> На момент проверки <ДАТА23> строительно-монтажные работы были выполнены не в полном объеме, заказчиком, в связи с этим, направлялись подрядчику претензии, ни на одну из которых официального ответа не поступило. Работы были не выполнены по благоустройству территории, спортивного ядра, спортивной площадки, малых архитектурных форм, спортивного оборудования и забора в части от больницы. В настоящий момент подрядчик не производит работы по причине отсутствия денежных средств, осталась незавершенная часть работ по спортивному ядру, резиновому покрытию, размещению спортивного оборудования (ворот, щитов баскетбольных, стойки волейбольной, малых архитектурных форм (лавочки, урны), плана земельного участка, озеленения. Стоимость контракта увеличилась до 262 млн. руб., оплаченная сумма составляет 258 млн. руб. Вместе с тем, все выполненные работы по формам КС оплачены заказчиком. Помимо этого, у подрядчика еще аванс не освоенный, формами КС не закрыт, имеется еще 20млн. руб., то есть, подрядчик должен выполнять работы, и заказчик будет изымать аванс в размере 50 %. Подрядчиком в октябре месяце 2022 года было получено положительное заключение экспертизы по перерасчету стоимости товаров, материалов, о чем подрядчик уведомлял заказчика о росте цен, но до начала года 2023 они не воспользовались результатами экспертизы и только в сентябре месяце 2023 года решили воспользоваться этой сметой. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, акт ввода получен <ДАТА24>, но работы в полном объеме не исполнены. Считает, что в 2022 году работы были затянуты подрядчиком. Они не были распланированы нормально чтобы отработать и не срывать сроки исполнения контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Ю.8 показал, что условия муниципального контракта были стандартные. Он в должности главного инженера от подрядчика приступил к работе только в феврале 2023 года. На тот момент велись строительно-монтажные работы, проект находился на государственной экспертизе по изменению конструктивов: по авторству, архитектуре, инженерным сетям и генплана. В связи с тем, что госэкспертиза задержалась, это не вина ни заказчика, ни подрядчика, было подписано дополнительное соглашение на увеличение срока строительства до <ДАТА8> Это было обусловлено тем, что на руках не было проектной документации. Госстройнадзором было принято решение до <ДАТА21> завершить все строительно-монтажные работы и заключить дополнительное соглашение. К этому времени и заказчик, в лице В.М.В.7 и Администрация Крыловского района делали все возможное чтобы скорее получить заключение госэкспретизы. На <ДАТА3> подрядчик никак не мог завершить строительные работы, не имея на руках юридических документов. Основанием для проведения госэкспертизы явилось то, что в первой экспертизе была ошибка, территория имела контур, уклон. Далее, где галерея переходная со старой школы на новую по всем параметрам была яма. Для того чтобы это поменять, чтобы вода текла от школы на улицу, а не обратно затапливала школу, нужны высотные отметки. Отмостки изначально должны были быть выполнены из асфальтобетона, но впоследствии данное покрытие было пересмотрено на бетонное основание и брусчатку. Добавились работы по реконструкции старой спортивной площадки, которой раннее школа пользовалась. Далее были изменения по фасаду, пожарных въездов и выездов. Это все не было предусмотрено проектом, на месте это не могло быть разрешено и требовало решения государственных органов. Кроме того, автомобильная дорога является собственностью «Кубань Автодора» и подрядчик не мог осуществлять работы без соответствующего разрешения. То есть, когда подрядчик заключил контракт и зашел на объект, был заключен договор на экспертное сопровождение. По мере выявления каких-то недостатков, изменений, все выносилось на экспертизу. При изучении проекта у подрядчика не возникло вопросов в части внесения изменений в проект, так как данные недостатки возникают в ходе выполнения работ. Аванс заказчиком был в полном объеме выплачен Обществу, проблема по оплате работ возникла после госэкспертизы, потому что лимиты очень долго утверждались, доводились до заказчика. На сегодняшний день работы по муниципальному контракту на данном объекте выполнены не в полном объеме, так как не было лимитов, на <ДАТА25> проект еще не вышел с госэкпертизы, в связи с чем, сроки были продлены.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В.3 поддержала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что в рамках национального проекта «Образование» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция МБОУ СОШ №1 по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест, со сроком исполнения до <ДАТА7> Однако к указанному сроку работы не выполнены, то есть цели и задачи муниципального контракта не достигнуты. По состоянию на <ДАТА41> объем выполненных работ составляет 95 % от общего объема работ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействие, в данном случае налицо бездействие со стороны юридического лица. Неисполнение обязательств, предусмотренных этим контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым публичным интересам, определяемым в данном случае социальной значимостью строящегося объекта. Просила привлечь юридическое лицо - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой»» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Ознакомившись с возражениями юридического лица, заслушав свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой»» в совершении вменяемого правонарушения.

Судом проверено соблюдение заявителем сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушений сроков не выявлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34,95 названного Федерального закона.

Частью 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия: - о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа; - об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> между МБОУ СОШ №1 имени Чернявского Я.М.4 станицы Крыловской МО Крыловский район в лице директора В.М.В.7 и ООО «Торгово- строительная компания «АртСтрой» в лице генерального директора ФИО1 В.5 заключен муниципальный контракт <НОМЕР> (далее - муниципальный контракт от <ДАТА6>) на выполнение строительно-монтажных работ неразрывно связанных с производством работ по объекту "Реконструкция МБОУ СОШ <НОМЕР> по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест (II этап. Блок начального образования на 200 мест", по государственной программе Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края». Цена контракта - 232 295 701,4 руб., календарный срок окончания работ <ДАТА3>.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Торгово-строительной компании «АртСтрой" прокуратурой Крыловского района Краснодарского края <ДАТА23> на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от <ДАТА6>, в установленный данным контрактом срок до <ДАТА26>, в полном объеме не выполнены, объем выполненных работ составляет 82,3 %.

Распоряжением администрации муниципального образования Крыловский район <НОМЕР> от <ДАТА27> внесены изменения в существенные условия контракта в части выплаты аванса.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА28> в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, учитывая обоснование необходимости изменения существенных условий контракта, в п.2.10 муниципального контракта внесены изменения в части выплаты авансового платежа на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, на основании оформленных надлежащим образом документов.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА29> в муниципальный контракт от <ДАТА4> внесены существенные изменения в его условия в части исполнения отдельных этапов исполнения контракта, утвержден график выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции.

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА30> план финансирования на 2022г.,2023г. изложен в новой редакции, а также о выплате 50 % аванса.

Приказом управления образования администрации МО Крыловский район <НОМЕР> от <ДАТА31> внесены изменения в заключенный муниципальный контракт от <ДАТА4> путем увеличения размера аванса до 50 %.

При этом дополнительным соглашением от <ДАТА32> <НОМЕР> в муниципальный контракт от <ДАТА6> внесены существенные изменения в его условия в части изменения срока окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до <ДАТА33> и до исполнения обязательств по контракту - <ДАТА22>

Как следует из дополнительного соглашения <НОМЕР> основанием для изменения существенных условий контракта послужили п. 12 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от <ДАТА34> N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

В силу пункта 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, муниципальным контрактом от <ДАТА4> отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены, что исключает возможность изменения существенных условий контракта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА34> N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" не могут быть изменены существенные условия заключенных в соответствии с Законом контрактов, не являющихся государственными и муниципальными контрактами (заключенных заказчиками, не являющимися государственными и муниципальными заказчиками).

В соответствии с пунктом 5, пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В связи с тем, что МБОУ СОШ №1 не является ни государственным заказчиком, ни муниципальным заказчиком, внесение изменений в существенные условия контракта на основании Постановления <НОМЕР> является неправомерным.

В соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона допускается изменение по соглашению сторон существенных условий любого контракта, заключенного до <ДАТА35>, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В отношении контрактов, существенные условия, которых не могут быть изменены в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР>, в связи с тем, что они не являются государственными и муниципальными контрактами, может быть рассмотрен вопрос об изменении их существенных условий на основании положений части 65.1 статьи 112 Закона.

В частности, существенные условия контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, могут быть изменены в соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона на основании решения местной администрации.

Вместе с тем, сведений о принятии такого решения соответствующей администрацией в материалах дела отсутствуют, а также не были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат также подтверждения возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения муниципального контракта в его первоначальной редакции.

По состоянию на <ДАТА25> ООО ТСК «АртСтрой» не выполнил следующие виды работ: внутренние сети отопления (срок исполнения <ДАТА36>), внутренние сети вентиляции (срок исполнения <ДАТА36>), автодороги, автоплощадки (срок исполнения <ДАТА37>), вертикальная планировка (срок исполнения <ДАТА38>), отмостка и тротуары (срок исполнения <ДАТА37>), озеленение (срок исполнения <ДАТА37>), спортивные площадки (срок исполнения<ДАТА37>), спортивное оборудование (срок исполнения <ДАТА37>), водоотводные лотки (срок исполнения <ДАТА37>), малые архитектурные формы (срок исполнения <ДАТА39>), ограждения (срок исполнения <ДАТА37>), ПНР (лифт) срок исполнения <ДАТА36>). Стоимость контракта составила 263 073 475,20 рублей. Работы выполнены на сумму 191 342 822,37 рублей Процент не выполненных обязательств составил 27,3%.

По состоянию на <ДАТА40> ООО ТСК «АртСтрой» не выполнил следующие виды работ: внутренние сети вентиляции (срок исполнения <ДАТА36>), озеленение (срок исполнения <ДАТА37>), спортивные площадки (срок исполнения<ДАТА37>), спортивное оборудование (срок исполнения <ДАТА37>), водоотводные лотки (срок исполнения <ДАТА37>), малые архитектурные формы (срок исполнения <ДАТА39>), ограждения (срок исполнения <ДАТА37>).

Согласно представленной информации МБОУ СОШ №1 станицы Крыловской, по состоянию на <ДАТА41> объем выполненных работ составил 95 % от общего объема работ, подрядчиком не выполнены работы: спортивные площадки, спортивное оборудование, водоотводные лотки, ограждения (забор от больницы), малые архитектурные формы.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3.2.2 контракта, муниципальный контракт в установленный срок ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не исполнен, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт неисполнения ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции МБОУ СОШ №1 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, д.86 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и как следствие вина ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, а именно: - постановлением и.о. прокурора Крыловского района Краснодарского края советника юстиции Чуднова Н.В.9 о возбуждении в отношении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ; -муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенным между МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской в лице директора В.М.В.7 и ООО «Торгово-строительная компания» «АртСтрой» в лице генерального директора ФИО1 В.5, окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до <ДАТА26> (п. 3.2.2); -копией дополнительного соглашения №1 от <ДАТА28> о выплате авансового платежа; -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА29> о принятии графика выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции; - копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА30> о плане финансирования на 2022г. 2023г. в новой редакции; -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА42> о принятии п. 3.2.2 муниципального контракта в редакции: окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до <ДАТА43>, исполнение обязательств по контракту - <ДАТА44>; -копией дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА45> о принятии п. 3.2.2 муниципального контракта и установлении окончания срока выполнения работ в соответствии с графиком до <ДАТА10>; -копией графика выполнения строительно-монтажных работ; -копией реестра документов по контракту по состоянию на <ДАТА25>; -копией претензий директора МБОУ СОШ №1 В.М.В.7 в адрес ООО «АртСтрой» о принятии исчерпывающих мер для выполнения обязательств, взятых по контракту; - копией письма ген. Директора ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ФИО1 В.5 о заключении дополнительного соглашения на продление срока строительства по контракту до <ДАТА10>; - копией приказа Управления образования администрации МО Крыловский район <НОМЕР> от <ДАТА31> об увеличении размера аванса до 50%; - копиями заявок на получение субсидии в целях увеличения стоимости инвестиционного проекта; -копией ответа МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской о не выполнении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» по состоянию на <ДАТА25> в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, по состоянию на <ДАТА25> стоимость контракта составила 263073475,20 руб., работы выполнены на сумму 191342822,37 руб., сумма неисполненных обязательств составила: 71730652,83 руб., процент неисполненных обязательств составил 27,3 %; - копией заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>; -копией заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <ДАТА12> о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- копией Устава ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой»; - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» по состоянию на <ДАТА49>, в которой приведены полные сведения об Обществе; из данной выписки следует, что ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» зарегистрировано <ДАТА50>, поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю;

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены надлежащим образом, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые, допустимые доказательства. Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Относительно доводов представителя ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» о том, что юридическое лицо не причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Признавая неисполнение юридическим лицом обязательств, предусмотренных контрактом, как причинившие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, мировой судья исходит из следующего.

Так, строительно-монтажные работы по реконструкции МБОУ СОШ №1 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 200 мест, являлись одним из основных мероприятий в рамках государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» и были направлены на обеспечение доступности и качества.

Между тем, в результате бездействия ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» строительно-монтажные работы по реконструкции школы с увеличением вместимости и выделением начального блока на 200 мест в установленный муниципальным контрактом срок не окончены, до настоящего времени на объекте работы не завершены и, следовательно, приведённые цели своевременно достигнуты не были.

Таким образом, неисполнение обязанностей в срок, установленный муниципальным контрактом, создало реальную угрозу не эффективной реализации государственной программы в рамках национального проекта «Образование» не достижение целей и задач, а также целевых показателей программы.

Кроме того, мероприятия национального проекта "Образование" прежде всего направлены на реализацию 4 ключевых направлений развития системы образования: обновление содержания, создание необходимой современной инфраструктуры, подготовка кадров для работы в системе, их переподготовка и повышение квалификации, а также создание наиболее эффективных механизмов управления отраслью. Государственная программа направлена на внедрение на уровнях основного общего и среднего общего образования новых методов обучения и воспитания, образовательных технологий, обеспечивающих освоение обучающимися базовых навыков и умений, повышение их мотивации к обучению и вовлеченности в образовательный процесс, а также обновление содержания и совершенствование методов обучения.

Выполнение работ позже установленного контрактом срока не способствует реализации намеченных государством задач, направленных на продвижение отечественного образования. Кроме того, указанный факт нарушает права несовершеннолетних граждан, проживающих в ст. Крыловской Крыловского района Краснодарского края и прилегающих территориях на получение образования, что является недопустимым и существенным образом причиняет вред интересам государства и обществу.

Кроме того, суд отмечает, что постановлениями Министерства экономики Краснодарского края <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА51> директор МБОУ СОШ №1 ст. ФИО3 В.7, заключившая муниципальный контракт от имени заказчика, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по непринятию всех зависящих мер по надлежащему соблюдению норм и заключению дополнительного соглашения <НОМЕР>, которым были изменены существенные условия контракта и которое было заключено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценивая доводы представителя ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» относительно отсутствия в материалах дела акта обследования на предмет выполнения этапов строительно-монтажных работ подрядчиком опровергается предоставленной информацией заказчиком МБОУ СОШ №1 ст. Крыловской, как по состоянию на <ДАТА25>, так и на день рассмотрения дела, по существу, представленными письменными доказательствами в материалы дела, показаниями свидетеля В.М.В.7

Кроме этого, факт невыполнения строительно-монтажных работ в срок, указанный в контракте, подтвержден заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, неоднократными претензиями со стороны заказчика.

Объект был сдан в эксплуатацию за пределами срока окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ <ДАТА26>, о чем свидетельствует заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которое выполнено <ДАТА12>.

Как следует из объяснений директора МБОУ СОШ №1 ст. ФИО3 В.7, объект был сдан в эксплуатацию <ДАТА12>, учебный процесс начался, но вместе с тем, объем не выполненных работ лишил учащихся тех надлежащих условий, которые были бы созданы, если бы работы были бы выполнены в срок, предусмотренный контрактом. На сегодняшний момент, подрядчиком до сих пор работы выполнены не в полном объеме. Полагает, что в 2022 году выполнение работ было затянуто подрядчиком, работы не были распланированы чтобы отработать и не срывать сроки исполнения контракта.

Указанные доводы представителем юридического лица в возражениях не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Торгово-строительной компания» «АртСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работы по муниципальному контракту должны были быть осуществлены в установленный контрактом срок, однако Общество их выполнение в установленный срок не обеспечило.

Ссылку на то, что просрочка исполнения работ возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам, мировой судья находит несостоятельной, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что юридическим лицом нарушены требования ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА52> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При заключении контракта исполнитель обязан проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Таким образом, с целью выполнения условий контракта ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой»» должно было надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, чего сделано не было, несмотря на то, что Общество осуществляет свою деятельность с 2015 года и его основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» обязалось произвести работы в срок с марта 2022 года до <ДАТА3>, при этом работы до настоящего времени не завершены, нарушение срока исполнения контракта, на момент рассмотрения дела, составило более 6 месяцев.

Неоднократные претензии директора МБОУ СОШ №1 В.М.В.7 о принятии исчерпывающих мер для выполнения обязательств, взятых подрядчиком по контракту, проигнорированы.

Следовательно, ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», при заключении контракта не проанализировало характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, то есть не использовало все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Кроме того, участие в аукционе является добровольным и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» ознакомившись с условиями конкурсной документации, имело возможность отказаться от участия в аукционе на таких условиях.

Факт наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, должен быть в обязательном порядке обоснован. С этой целью поставщику (подрядчику, исполнителю) необходимо доказать причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью исполнения самого контракта, однако данных доказательств суду не было предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что у юридического лица - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и устранению нарушений.

С учетом всех доказательств по делу мировой судья квалифицирует деяние, совершенное юридическим лицом - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такое бездействие не повлекло уголовной ответственности.

Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, указанной статьей установлены основания смягчения административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушения.

При этом, с учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которая выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью, а именно государственной программой Краснодарского края «Социально- экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» в рамках национального проекта «Образование». Таким образом, оснований для применения положений предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица - ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой», судом также не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что наложение штрафа в размере однократной стоимости неисполненных обязательств не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также тот факт что ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» состоит в реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием с <ДАТА53>, ранее юридическое лицо ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, иных сведений прокуратурой Крыловского района, не представлено, и считает возможным с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере до половины менее минимального размера административного штрафа (однократный размер составляет 71 730652,83 руб.), предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в размере 35 865 326,42 руб.

Мировой судья считает, что данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению его имущественных прав и интересов.

Согласно ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, полагает, что по настоящему делу имеются обстоятельства, позволяющие отложить составление мотивированного постановления, при этом подлежит объявлению резолютивная часть постановления. Руководствуясь ст. ст. 3.5, ч. 7 ст. 7.32, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3, ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АртСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 865 326 (тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 42 копейки с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края Предупредить юридическое лицо, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Крыловской районный суд Краснодарского края лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Мировой судья с/у №160 Крыловского района

Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.10