Решение по делу № 1-6/2025 от 16.04.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6 /2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Частые Пермский край

Мировой судья судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края Вылку Е.В., при секретаре судебного заседания Кудриной В.О., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., подсудимого ФИО1, защитника Лузина А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА2> гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не женатого, неработающего, ранее судимого: - 31 мая 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 15 сентября 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 ноября 2022 года) к 400 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 31 мая 2022 года , окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы. Отбыл наказания 22 января 2024 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

4 февраля 2025 г. около 18:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, около дома № 15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Частинского муниципального округа Пермского края, имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о совершенном ФИО2 хищении 4 февраля 2025 г. в период с 13 часов до 16 часовв <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества — мобильного телефона марки «Redmi А2+» стоимостью 5 110 рублей, принадлежащего ФИО3, умышлено сбыл указанное имущество за 2 000 рублей своему знакомому ФИО4, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, поддержал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В качестве доказательств виновности ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 4 февраля 2025 года им было совершено хищение мобильного телефона марки «Redmi А2», который лежал на тумбочке в квартире по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> и принадлежит ФИО3 Когда он и ФИО1 ушли с квартиры, то они пошли в центр села Частые. По ходу движения, он достал из кармана сотовый телефон ФИО3 и предложил ФИО1 его продать, на что последний согласился. О том, что телефон принадлежит ФИО3 и ФИО2 его украл, ФИО1 знал. ФИО1 предложил сначала сходить в мастерские около бара «Людное место» и попробовать продать телефон там. Придя в мастерские, телефон у них покупать отказались. Затем он (ФИО2) снял с телефона чехол и достал сим-карту. Далее ФИО1 предложил еще сходить на один адрес и попробовать продать телефон. Выйдя из мастерской, ФИО2 передал телефон ФИО1, и последний звонил кому-то со своего телефона и договаривался о продаже похищенного телефона. Затем они пришли к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО1 позвал на улицу мужчину как его звали, тогда ФИО2 не знал, затем ему стало известно, что это ФИО4 ФИО1 стал показывать телефон ФИО4, который спросил не краденный ли телефон, на что ФИО1 сказал, что это телефон ФИО2 Последний подтвердил, что телефон действительно его, хотя они оба (ФИО2 и ФИО1) знали, что телефон продают похищенный. ФИО4 осмотрев телефон сказал, что готов купить данный телефон. В дальнейшем они пошли до банкомата, где ФИО4 снял 2000 рублей, передал денежные средства ФИО2 и ФИО1 Вырученные деньги от продажи телефона они потратили на спиртное. Чехол и сим карту от похищенного телефона ФИО2 выкинул (л.д. 19 - 21). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04 февраля 2025 года около 18 часов 00 минут, на его абонентский номер с абонентского номера ФИО1 стали поступать входящие СМС с просьбой перезвонить. Он перезвонил ФИО1 и спросил, что ему было надо, на что он предложил последнему купить телефон. Во время разговора, ФИО4 уточнил ворован ли телефон или нет. ФИО1 ответил, что телефон его знакомого, который приехал из города и срочно нужны деньги. Свидетель сказал ФИО1, чтобы они с другом пришли и показали телефон. Примерно через 30 минут ФИО1 пришел с мужчиной, ранее не знакомым ФИО4 в дальнейшем ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2. Когда они (ФИО1 и ФИО2) пришли к свидетелю домой, ФИО1 сразу предъявил на обозрение сенсорный телефон в корпусе голубого цвета, без чехла и сим-карты. ФИО4 осмотрел телефон, попытался его включить, но он не включался. Когда телефон немного подзарядился дома у ФИО4, последний его внимательно осмотрев на повреждения, решил купить телефон у ФИО1 за 1 500 рублей. ФИО2 сказал, что это его телефон и меньше чем за 2 000 рублей, его не отдаст. ФИО4 еще раз спросил краденный или нет телефон, на что они оба ответили, что телефон принадлежит ФИО2, последнему срочно нужны деньги. Затем они сходили до банкомата, где он снял денежные средства в размере 2000 рублей и передал их ФИО2 и ФИО1 05 февраля 2025 от сотрудников полиции, ему стало известно, что телефон, приобретенный у ФИО1 был украден у ФИО3 ФИО4 добровольновыдал телефон (л.д. 22-24). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения: - рапортом об обнаружении признаков преступления, а именно незаконном сбыте ФИО4 04 февраля 2025 года около 18.00 часов ФИО1 сотового телефона марки «Redmi А2+», добытого заведомо преступным путем (л.д. 2); - протоколом явки с повинной от 05 февраля 2025 года данной ФИО1, в которой он сообщает об умышленной продаже ФИО4 04 февраля 2025 года сотового телефона марки «Redmi А2+» за 2000 рублей, добытого заведомо преступным путем ФИО2 от полученной сделки он получил денежные средства в размере 2000 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр придомовой территории ома <НОМЕР> (л.д. 8-11). В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Redmi», голубого цвета); - копией акта экспертного исследования № 0127-25/р, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi А2+» с учетом износа составляет 5 110 рублей (л.д.14); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2025 года в кабинете № 213 отделения МВД/ России «Частинское» осмотрен мобильный телефон марки «Redmi А2+», фототаблица (л.д. 33-38)4 -постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, в отношении ФИО2 от 07.02.2025 по факту хищения им сотового телефона. Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Все изложенные в приговоре письменные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, каждое из них в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мировой судья основывает обвинение ФИО1 на оглашенных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4 данных в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого в совершении преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора ФИО1 свидетелями, судом не установлено. Делая выводы о виновности ФИО1 суд основывается на показаниях подсудимого, данных при написании явки с повинной, где он подробно и четко показал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что он 04 февраля 2025 года около 18.00 часов около дома по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно сбыл имущество добытое заведомо преступным путем ФИО4, а именно продал ему телефон, который ФИО2 похитил у ФИО3 ранее в этот же день. Намеренно ввел в заблуждение ФИО4 о законности сделки, с целью получения выгоды.

Явка с повинной ФИО1 получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, подписана ФИО1 собственноручно, добровольно, от участия адвоката при написании явки с повинной отказался, что является его правом

поскольку соответствующего процессуального статуса (подозреваемого, обвиняемого) на момент ее дачи у ФИО1 не было, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает. ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании неоднократно давал показания, что признает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Каких-либо замечаний на протокол явки с повинной от ФИО1 не поступало. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя при даче явки с повинной, либо написал ее под давлением сотрудников полиции, не имеется и из материалов дела не следует.

Помимо этого, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 стало известно о хищении телефона ФИО3 когда они (ФИО2 и ФИО1) шли совместно из гостей. По ходу движения, ФИО2 достал из кармана сотовый телефон ФИО3 и предложил ФИО1 его продать, на что последний согласился. После получения отказа в покупке телефона в мастерской, ФИО1 забрав телефон у ФИО2 позвонил своему знакомому, предлагая купить украденный телефон. Договорившись о встрече с ФИО4, которого ФИО1 ввел в заблуждение по поводу законности сделки, продал телефон, выручив от продажи денежные средства в размере 2000 рублей, распорядившись денежными средствами в личных целях.

По факту хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотового телефона марки «Redmi А2+» было возбуждено уголовное дело 07 февраля 2025 года в отношении ФИО2 Похищенный сотовый телефон марки «Redmi А2+» был изъят 05 февраля 2025 года согласно протоколу осмотра места происшествия. Проанализировав изложенные обстоятельства суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справкам ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F 10.2 Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости с 09.01.2019 г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не имеет официального трудоустройства, по характеру вспыльчивый, склонен к обману.

При назначении наказания ФИО1 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за мамой - пенсионером.

Помимо этого, обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на формирование у него преступного умысла, привело к снижению его способности к самоконтролю, оказало влияние на поведение подсудимого и послужило поводом для совершения им преступления. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а так же необходимостью влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условие жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мировой судья считает ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку приведенные данные о личности ФИО1 не дают мировому судье оснований полагать о достижении целей его исправления с назначением ему более мягкого наказания.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных мировым судьей характеристик личности подсудимого, который на путь исправления не встал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что достижение целей наказания, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав ФИО1 и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за мамой - пенсионером), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi А2+» после вступления приговора в законную силу - оставить у владельца по принадлежности потерпевшего ФИО3 На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, представление в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья. Подпись Копия верна. Судья Е.В. Вылку