УИД 31MS0026-01-2025-001311-51 Дело № 1-10/2025-8

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода Лилюк Т.П., с участием: -государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., -подсудимой ФИО1,

- ее защитника: по ордеру № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.06.2025, удостоверению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.05.2023, адвоката Скрипкиной Е.П., при секретаре Кайдаловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению -

ФИО1, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2024 года около 12 часов 02 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Белгород, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: шоколад молочный «Милка экстра с фундуком», стоимостью 145,78 рублей за единицу товара (здесь и далее стоимость с учетом НДС), в количестве 13 шт., общей стоимостью 1895,14 рублей; шоколад молочный «Милка с цельным фундуком», стоимостью 87,89 рублей за единицу товара, в количестве 11 шт., общей стоимостью 966,79 рублей; а всего на общую сумму 2861,93 рублей. Проследовала с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не произведя оплату товара, чем причинила собственнику ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2861 рубль 93 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью. Обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, как и представитель потерпевшего в заявлении, адресованном суду о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. При таких обстоятельствах, учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность совершаемых действий, действовала с целью наживы, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала его наступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила указанное преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимостей за преступления корыстной направленности, привлекалась к административной ответственности (л.д. 109-122, 137-146), характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 123), <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (п. «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание своей вины, выразившееся, в том числе, в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие у нее и несовершеннолетнего ребенка. При этом оснований для признания таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защиты, по делу не установлено, сведений о том, что ФИО1 предоставляла органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не имеется.

На момент совершения преступления ФИО1 имела непогашенную судимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и с учетом принципа справедливости (статья 6 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которая добровольно и в полном объеме возместила ущерб считает, что ее исправление и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, поводов к учету правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет. Оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ не усматривается.

ФИО1 была осуждена <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

К подсудимой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 18.12.2024, надлежит оставить хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника Скрипкиной Е.П., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ (за 1 день), в размере 1730,0 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ее наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 26.09.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в размере 7000,0 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 7000,0 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1730,0 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы, представления мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.П. Лилюк