Приговор по делу № 1-26/2023 от 21.11.2023.

Дело № 1-26/2023 (12201320037000428) УИД (42МS0047-01-2023-002212-02) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ленинск-Кузнецкий «21» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Рыбалтовская О.С. с участием государственного обвинителя Буковой Е.А., действующей по поручению прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Замятиной Л.А., представившей ордер № 520 от 25.01.2023 года, удостоверение № 950 от 30.01.2007 года, при секретаре Гилевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **, судимого: 1) 18.09.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 2) 21.10.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года один месяц, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2017 года - освобожден по отбытию наказания (судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ погашена); 3) 16.01.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Постановлением Кемеровского областного суда от 09.11.2020 года нетбытая часть наказания по приговору от 16.01.2019 года заменена на наказание в виде исправительных работ сроком один год семь месяцев два дня, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, 11.05.2022 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания; 4) 26.01.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; 5) 29.08.2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 16.11.2022 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут подсудимый ФИО1, находясь в помещении магазина **, расположенного по адресу: **, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взял с открытой витрины шампунь «SYOSS VOLUME», объёмом 450 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 242 рубля 92 копейки за штуку; шампунь/бальзам «CLEAR 2 в 1», объёмом 380 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 346 рублей 67 копеек за штуку на сумму 693 рубля 34 копейки; шампунь «CLEAR VITA ABE 2 в 1», объёмом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 342 рубля 04 копейки за штуку на сумму 1710 рублей 20 копеек; шампунь «SCHAUMA для всей семьи», объёмом 750 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 07 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2785 рублей 53 копейки, всё сложил в пакет и покинул торговый зал магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный товар, принадлежащий **, причинив своими действиями ** материальный ущерб на сумму 2785 рублей 53 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Воспользовавшись, своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, которые он давал ранее в период дознания. По ходатайству подсудимого были оглашены его показания в период дознания (л.д.74-78), из которых следует, что 16.11.2022 года около 16 часов он, ФИО1 зашёл в магазин ** по адресу**, купить воды, с собой было 200 рублей, был одет: шапка вязаная серого цвета с помпоном, куртка с капюшоном чёрного цвета, джинсы синего цвета, ботинки чёрного цвета, за спиной - рюкзак. Когда проходил по торговому залу мимо витрины с бытовой химией и средствами гигиены у него, ФИО1 возник умысел совершить хищение шампуней. Достав пакет, который находился при нём, стал в него складывать шампуни, всего взял 9 флаконов шампуней. После чего, с пакетом в руке, пошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Когда выходил его никто не останавливал, не окрикивал. В момент совершения хищения рядом с ним никого не было, в связи с чем, он, ФИО1 полагал, что его действия не были замечены. Выйдя из магазина, передвигаясь по улице, продал похищенные им шампуни прохожим по 100 рублей за штуку, всего на 900 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В настоящее время ему известно, что по данному факту представитель магазина обратился в органы полиции, также известно, что он, ФИО1 совершил хищение следующего товара: шампунь «SYOSS VOLUME», объёмом 450 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 242 рубля 92 копейки за штуку; шампунь/бальзам «CLEAR 2 в 1», объёмом 380 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 346 рублей 67 копеек за штуку на сумму 693 рубля 34 копейки; шампунь «CLEAR VITA ABE 2 в 1», объёмом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 342 рубля 04 копейки за штуку на сумму 1710 рублей 20 копеек; шампунь «SCHAUMA для всей семьи», объёмом 750 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 07 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2785 рублей 53 копейки. В ходе дознания также была продемонстрирована видеозапись от 16.11.2022 года, где зафиксирован факт хищения, он, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. С заявленной суммой материального ущерба в размере 2785 рублей 53 копейки и количеством похищенного согласен. Он, ФИО1 осознает, что совершил кражу, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ** из торгового зала магазина ** признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 2785 рублей 53 копейки согласен, обязуется возместить по мере возможности. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, оценив его позицию, согласно которой он не оспаривал ни квалификацию содеянного им, ни обстоятельства совершенного им преступления, ни размер причиненного им в результате преступления ущерба, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания представителя потерпевшего, свидетелей. Из показаний представителя потерпевшего ** в период дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-31, 59-60), следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в **, в его обязанности входит контроль за работой магазинов **, расположенных на территории Кемеровской области, в том числе и в г.Ленинске-Кузнецком, один из которых расположен по адресу: **, где директором является **. От сотрудников указанного магазина стало известно, что 16.11.2022 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут было совершено хищение товара, принадлежащего **, а именно: шампунь «SYOSS VOLUME», объёмом 450 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 242 рубля 92 копейки за штуку; шампунь/бальзам «CLEAR 2 в 1», объёмом 380 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 346 рублей 67 копеек за штуку на сумму 693 рубля 34 копейки; шампунь «CLEAR VITA ABE 2 в 1», объёмом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 342 рубля 04 копейки за штуку на сумму 1710 рублей 20 копеек; шампунь «SCHAUMA для всей семьи», объёмом 750 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 07 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2785 рублей 53 копейки. Данный факт хищения товара был установлен директором магазина **. при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина. Таким образом, ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб в сумме 2785 рублей 53 копейки. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что хищение товара, принадлежащего ** в магазине ** 16.11.2022 года было совершено ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности. Поскольку материальный ущерб ** до настоящего времени не возмещён, заявляет гражданский иск на указанную сумму, по мере наказания в отношении ФИО1 просит суд - наказать его строго. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей: ** данные ими в период дознания. Так, свидетель **. (л.д.18-20) ранее пояснила, что работает в должности директора магазина **, расположенного по адресу**. 17.11.2022 года при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, ею было установлено, что 16.11.2022 года около 16 часов 11 минут в магазин зашёл мужчина лет 40-45, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в темную одежду. Подойдя к витрине с шампунями, мужчина, достав полимерный пакет, стал брать с полки витрины флаконы с шампунем и складывать их в пакет, всего взял девять флаконов. После чего, пошёл к выходу из магазина, минуя кассовую зону и ничего на ней не оплачивая. Обнаружив факт хищения, она, **. обратилась в органы полиции. При просмотре видеозаписи и инвентаризации, проведенной по виду группы товара - шампуни, было установлено, что действиями мужчины было совершено хищение следующего товара, принадлежащего **: шампунь «SYOSS VOLUME», объёмом 450 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 242 рубля 92 копейки за штуку; шампунь/бальзам «CLEAR 2 в 1», объёмом 380 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 346 рублей 67 копеек за штуку на сумму 693 рубля 34 копейки; шампунь «CLEAR VITA ABE 2 в 1», объёмом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 342 рубля 04 копейки за штуку на сумму 1710 рублей 20 копеек; шампунь «SCHAUMA для всей семьи», объёмом 750 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 07 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2785 рублей 53 копейки Таким образом** был причинён материальный ущерб в сумме 2785 рублей 53 копейки. Свидетель ** (л.д.52-54) ранее пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в отделе полиции «Кольчугинский», работая по поручению дознавателя по уголовному делу № 12201320037000428, возбужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения товара на общую сумму 2785 рублей 53 копейки, принадлежащего **, совершенного 16.11.2022 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут в магазине **, по адресу: **, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лица, совершившего данное преступление, в результате которых было установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО1, который в последующем был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого, и с его участием была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, изъятая в ходе осмотра места происшествия и на которой был зафиксирован факт хищения. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела. Так на л.д.4 заявление **. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.11.2022 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 13 минут, в магазине ** по адресу**совершило хищение товара, принадлежащего **, причинив материальный ущерб на сумму 2785 рублей 53 копейки без учета НДС. Согласно справке об ущербе на л.д.6, стоимость похищенного 16.11.2022 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 13 минут, в магазине ** по адресу: ** составила 2785 рублей 53 копейки. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.11.2022 года на л.д.9-12, согласно которому объектом осмотра является магазин ** по адресу: **. При входе в магазин справа находится две кассовые зоны, далее - торговый зал с витринами и стеллажами с товарами розничной торговли. Общий порядок в магазине не нарушен. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В кабинете подсобного помещения изъят СD-R диск с видеозаписью от 16.11.2022 года. Данный СD-R диск с видеозаписью от 16.11.2022 года в ходе дознания был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 года на л.д.42, из которого следует, что на видеозаписи изображение цветное, вид сверху, указаны дата 16.11.2022 года и время. В 16:11:32 к витрине с бытовой химией и средствами гигиены подошёл мужчина на вид 45-47 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый: шапка вязаная серого цвета с помпоном, куртка с капюшоном чёрного цвета, джинсы синего цвета, ботинки чёрного цвета, за спиной - рюкзак. Достав из кармана куртки пакет, мужчина стал брать с витрины товар и складывать его в пакет, всего сделал 9 движений рукой, брал по одному предмету товара. После чего, мужчина с пакетом в руке направился по торговому залу магазина в сторону выхода. В 16:12:12 минуя кассовую зону и ничего на ней не оплачивая, указанный мужчина вышел из магазина с пакетом в руке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в данном мужчине на видеозаписи опознал себя и пояснил, что 16.11.2022 года совершил хищение 9 штук шампуней в магазине ** Указанный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу, о чём имеется в деле соответствующее постановление от 25.01.2023 года на л.д.43. Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении. Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана. По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ. Сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение, принадлежащего потерпевшему ** имущества, было совершено именно подсудимым ФИО1 и, что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самого подсудимого, который пояснял, что хищение совершил, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, но и на показаниях представителя потерпевшего ** которые подтвердили, что факт хищения обнаружил, позже при проведении инвентаризации и просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, при этом способ совершения хищения, описанный ФИО1, также подтвердили. Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат показаниям ФИО1 Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества. Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется. В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При решении вопроса о способности подсудимого Яковлева Аа В нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 **. Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений. В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него по месту жительства, представленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» согласно которой, в нарушении общественного порядка ФИО1 не замечен, со стороны соседей жалоб и замечаний не него не поступало (характеристика л.д.122). К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виду имеющихся хронических заболеваний, занятие общественно-полезной деятельностью - работает по найму, оказание посильной помощи престарелой матери и внукам. Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразилось в том, что ФИО1 давал полные, правдивые и признательные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения хищения, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, а также в судебном заседании принес свои извинения за содеянное. При этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела и осуществил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела и в судебном заседании. Однако, наличие указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд счел необходимым признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с неснятыми и непогашенными судимостями по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.20219 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2013 года (требование ИЦ л.д.92-96). Вследствие этого, в данном случае, наказание ФИО1 надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО1 определяется требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку настоящее преступление, совершённое ФИО1 относятся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста. Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута. Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют. Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него невозможно. Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 невозможно. Делая указанные выводы, суд учитывает также и то, что ФИО1 29.08.2023 года приговором Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 29.08.2023 года, а также и то, что за совершение настоящего преступления суд также пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, то в отношении ФИО1 подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. При этом, суд учитывает, что ч.3 ст.69 УК РФ предусматривает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд также учитывает, что согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В связи с чем, ФИО1 подлежит зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 года. Поскольку по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 года ФИО1 был осужден в числе прочего, за преступление (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), относящееся в силу требований ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, то с учётом вышеуказанных требований закона наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем их частичного сложения. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 26.01.2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области был осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 также до вынесения приговора от 26.01.2023 года, а также то, что наказание по данному приговору было назначено условно, то названный приговор подлежит самостоятельному исполнению. При этом, суд также считает необходимым отразить в приговоре, что в виду того, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров от 26.01.2023 года и от 29.08.2023 года, то наличие данных судимостей в действиях ФИО1 рецидива преступлений не образуют, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Учитывая, что по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 года суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то по настоящему приговору ФИО1 отбывание наказания также следует назначить по правилам ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ** подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объёме, включая размер материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд исходит из того, что наличие материального ущерба от преступления, его размер подтверждается материалами дела, в частности, справкой о закупочной стоимости, товарно-транспортными накладными (л.д.6, 7-8), а также имеющимся в деле исковым заявлением представителя потерпевшего, где он обосновывает объём заявленных требований и выражает свою волю на взыскание материального ущерба (л.д.61), и эти обстоятельства приняты подсудимым в виде согласия на удовлетворение иска в полном объёме. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требования о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле, взыскать с ФИО1 в пользу ** 2785 рублей 53 копейки в счёт возмещения материального ущерба. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 В наказание в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, хотя он уже находится под стражей по другому уголовному делу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.11.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 года с 16.11.2022 года до 13.10.2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.08.2023 года с 13.10.2023 года по 20.11.2023 года также из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 года исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО1 в пользу2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу - СD-R диск с фрагментами видеозаписи от 16.11.2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в апелляционном порядке, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление. Мировой судья О.С. Рыбалтовская Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-26/2023 (12201320037000428) УИД (42МS0047-01-2023-002212-02) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.