Дело № 1-29/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года п. Каменоломни<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., при секретаре Крутько Н.В.,
с участием: помощника прокурора Цушба А.Р., подсудимого ФИО1 <ФИО>
защитника - адвоката Безуглова В.А., потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Безродный <С.С.3> 15.07.2023года около 15 часов 00 минут около домовладения №45 по ул. Мокроусова, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, используя в качестве оружия сотовый телефон, нанес им три удара по голове <ФИО2>, а также множественные удары руками и ногами по голове и телу последней. Своими действиями Безродный <С.С.3> причинил <ФИО2> повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей.
В судебном заседании Безродный <С.С.3> вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также указал, что явку с повинной написал, т.к. сотрудник полиции пообещал не возбуждать в отношении него уголовного дела. Какое-либо давление при этом на него не оказывалось.
Судом оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 <ФИО> данные им в ходе дознания 26.07.2023, о том, что его сестра <ФИО4> Сергеевна, проживает в домовладении <НОМЕР>, доставшегося им по наследству, из-за которого у него с сестрой происходят конфликтные ситуации.
15.07.2023 года около 15 часов 00 минут он с <ФИО5> приехал <ФИО2>, перед этим они выпили по 0,5 пива. Также по указанному адресу подъехал <ФИО6>, и примерно через 5 минут приехала его жена <ФИО7> Во дворе, к ним вышла <ФИО4>, с которой они стали обсуждать процесс раздела имущества, на почве этого между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, Ольга вошла в дом и вышла во двор, держа в руках три кухонных ножа, которыми стала замахиваться на него, при этом говорила, чтобы он ушел или она его порежет. Он продолжал пытаться с ней поговорить, отойдя на безопасное расстояние, т.к. испугался её действий, предполагая, что она может в него кинуть ножи, причинить вред его здоровью. Потом Ольга стала говорить, чтобы он взял у нее ножи и зарезал ее. Так как у него не было умысла причинять ей вред, он пояснил, что ему данные ножи не нужны, в этот момент в их разговор вмешался <ФИО8> и убедил Ольгу убрать ножи, она отнесла их в коридор, а после сказала, что сообщит в полицию. Потом они все, в т.ч. и Ольга, вышли на улицу, где Ольга продолжала его провоцировать на конфликт, при этом сказала, что сотрудникам полиции наговорит такого, что ему не покажется мало. Когда вышли на улицу, Ольга побежала по ул. Мокроусова в сторону дома № 45, споткнулась посредине на дороги и упала на левый бок, потом поднялась с земли побежала дальше в сторону дома № 45. Он проследовал за ней, она снова споткнулась и опять упала на бок, но на какой именно он не заметил, ударилась головой об бетонный поребрик, он тем временем споткнулся и упал через её тело, поднялся с земли и стал ей помогать подняться. В этот момент его друзья и жена находились в непосредственной близости. Он увидел на лице Ольги кровь, в этот момент вышла <ФИО9>, стала кричать, спрашивать что происходит. Он встал и ушел в сторону своего домовладения, потом с женой уехал домой. Никаких ударов, тем более каким-либо телефоном он <ФИО4> не наносил, сотовый телефон, не забирал (л.д.47-51)
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО4>С., данными в судебном заседании о том, что 15.07.2023г. в 14 час 00 мин к ней домой по ул. <АДРЕС> пришел Безродный <С.С.3> который находился в нетрезвом состоянии, между ними возник конфликт по поводу раздела наследства. Поскольку Безродный <С.С.3> вел себя агрессивно, она снова вышла на улицу и пошла в сторону дома № 246, и в это время услышала: «Оля, убегай!». Она увидела, что Безродный <С.С.3> бежит в её сторону и что-то рычит. Испугавшись, она побежала на противоположную сторону улицы к дому №45, но убежать от ФИО1 не смогла, он догнал её, набросился не неё, она упала на живот, а он сверху неё, бил руками и ногами по всем частям тела, телефоном разбил голову, у нее потекла кровь. Потом его оттащили от неё, соседи её подняли и вызвали скорую помощь, в больнице ей оказали медпомощь. - показаниями засекреченного свидетеля <ФИО10>, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 15.07.2023года около 15 часов она видела конфликт, происходивший по ул. Мокроусова возле дома <НОМЕР> между <ФИО4> и Безродным С., который вел себя агрессивно, находился в сильном алкогольном опьянении. Также она видела, как ФИО1 бежал за <ФИО4> догнал и толкнул её, она упала на живот, а Безродный упал через нее. Затем <ФИО4> встала и побежала к дому № 45, где её снова её догнал ФИО1, повалил и стал бить каким-то предметом по голове. Каким предметом он бил она не видела, т.к. находилась на расстоянии более 10 метров. <ФИО4> звала на помощь. ФИО1 С. оттянули от <ФИО4> Затем к <ФИО4> подошла <ФИО11>., помогла ей подняться. Также она видела, что правая сторона головы и лица у <ФИО4> была в крови, которую ей помогла смыть <ФИО11>. (л.д. 69-70 т.1) Свидетель показания в ходе дознания подтвердила полностью. - показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ том, что 15.07.2023г. она, находясь дома по адресу ул. Мокроусова д. <НОМЕР>, услышала крик, выглянула в окно и увидела, возле дома № 45 лежит на земле <ФИО4> а Безродный <ФИО13> ей удары руками и ногами. Когда она вышла на улицу, то ФИО1 уже не было, а у <ФИО4>С. текла кровь с правой стороны головы, и у неё была истерика. Со слов <ФИО4>С. ей известно, что она убежала со своего двора из-за конфликта с Безродным <ФИО> но он её догнал и стал бить по телу руками и ногами, а потом сотовым телефоном по голове, в результате чего разбил голову (л.д.56-58 т.1). Показания, данные в ходе дознания, свидетель подтвердила полностью. - показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 15.07.2023 около 15 часов Безродный <ФИО> <ФИО4> ссорились из-за наследства. Безродный <ФИО> алкогольного опьянения и агрессивен. Затем <ФИО4> пошла в сторону дома №45, при этом она разговаривала по телефону. Безродный <ФИО> сторону, затем она услышала крики Ольги, которая просила вызвать скорую помощь. Она подбежала к <ФИО4> которая стояла на коленях пытаясь подняться с земли, ноги были счесаны от шипов роз, лицо и голова в крови. ФИО1 <ФИО> рядом не было. Ольга искала свой телефон, который нашла в клумбе. Она принесла воды и помогла ей смыть кровь (л.д.59-61 т. 1) Показания, данные в ходе дознания, свидетель подтвердила полностью. - показаниями свидетеля <ФИО18> пояснившего в суде, что 15.07.2023 он услышал шум на улице. Сначала вышла на улицу жена, потом он вышел и увидел, как Безродный <ФИО19> <ФИО4>. Он стал ФИО1 оттягивать от <ФИО2>. Потом он ушел во двор и услышал, как <ФИО4> закричала: «Помогите». Когда он вышел, то у <ФИО4> голова и ноги были в крови, она куда-то звонила по телефону. Безродный <ФИО> в это времябыл от потерпевшей примерно через один дом.
- показаниями свидетеля <ФИО21>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 15.07.2023 по приглашению ФИО1 он приехал на ул. Мокроусова, <НОМЕР>, где были <ФИО5>, <ФИО4> Безродный <ФИО> который был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Также пришли супруги ФИО15, <ФИО4> просила успокоить ФИО1 <ФИО> все вышли за двор. Услышав со стороны дома №45 крики <ФИО4> о помощи, он побежал туда. Когда добежал, то Безродный <ФИО> навстречу, а Ольга поднималась с клумбы, лицо у <ФИО4> было в крови. После случившегося все уехали (л.л.85-86 т. 1)
Свидетель подтвердил данные им показания в ходе дознания, указав только, что, в настоящее время, по его мнению, Безродный был не агрессивный, а возбужденный. Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО21> допрошенных в судебном заседании с показаниями, данными ими в период дознания объясняются тем, что со дня совершения преступления прошло значительное время, и свидетели не помнят отдельные детали случившегося, что не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку свидетели подтвердили, что показания, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, полностью соответствуют действительности, при этом суд отмечает, что указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей <ФИО4><ФИО> зарегистрированным 15.07.2023 за № 4055, из которого следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за причинение ей телесных повреждений 15.07.2023 около 15 часов, а именно нанесении ей 3-х ударов мобильным телефоном по голове (л.д.7) - протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023г., в ходе которого был осмотрен участок местности (клумба) в районе дома №45 по ул. Мокроусова, п. Каменоломни, где подсудимый 15.07.2023 около 15 часов причинил телесные повреждения потерпевшей мобильным телефоном (л.д. 14-15) - протоколом выемки от 25.07.2023, в ходе которой у потерпевшей был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 33-35) - протоколом осмотра предметов от 25.07.2023г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у потерпевшей <ФИО4><ФИО> (л.д. 37-39) - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (л.д. 41) - заключением эксперта № 209, согласно выводам судебного-медицинского эксперта повреждение в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадины верхних и нижних конечностей гр. <ФИО4><ФИО> причинены действием тупых твердых предметов в течение 1-3 суток до осмотра экспертом и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. Получение всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о поребрик маловероятно. Получение всего комплекса телесных повреждений при ударе сотовым телефоном марки «Самсунг» маловероятно (л.д. 74-76) - заключением эксперта № 221, согласно выводам судебного-медицинского эксперта получение повреждения гр. <ФИО4><ФИО> в виде ушибленной раны головы при падении с высоты собственного роста и ударе о поребрик маловероятно. Получение повреждения в виде ушибленной раны головы при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (сотовым телефоном марки «Самсунг» и.т.п.) не исключено (л.д. 93-95) Заключения экспертов суд кладет в основу приговора, поскольку данные заключения отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлено компетентными лицами, выводы эксперта ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.
- протоколом очной ставки от 15.08.2023г. между потерпевшей <ФИО4><ФИО> и подозреваемым Безродным <ФИО> в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях. Очная ставка проведена с участием защитника подсудимого /л.д.98-103/
Также судом были опрошены свидетели защиты <ФИО7> и <ФИО24>
- свидетель <ФИО7>, пояснила, что 15.07.2023 в районе трех часов она по просьбе супруга ФИО1 <ФИО> приехала на ул. Мокроусова д.<НОМЕР>. <ФИО19> был в алкогольном опьянении. Когда Безродный <ФИО> к <ФИО4> она стала убегать от него, а он побежал за ней. <ФИО4> споткнулась, упала, но быстро встала и продолжила бежать. Потом Ольга упала на клумбе, <ФИО19> споткнулся через неё и упал. Что дальше происходило не видела, потом <ФИО19> подошел и они уехали домой. До конфликта у <ФИО4> не было никаких повреждений, после конфликта она её не видела. - свидетель <ФИО24>, пояснил, что 15.07.2023 после обеда он и Безродный <ФИО27> пиво, потом пошли в сторону, где живет <ФИО4>. Когда пришли между Сергеем и Ольгой произошла ссора, потом он за ней побежал, догнал, схватил за талию и они упали. Он подбежал к ним, поднял Сергея и Олю. Когда поднял Ольгу, заметил у неё кровь в области виска, справа. Чтобы Безродный бил <ФИО2> он не видел. <ФИО19> все это время был агрессивный.
Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что <ФИО7> является супругой подсудимого, а <ФИО24>, другом. При этом, оба свидетеля подтвердили, что Безродный <ФИО> <ФИО4> ссорились, Безродный <ФИО> опьянении, вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей. Когда она стала убегать от него, он догнал её, они упали на землю. До конфликта у <ФИО4> никаких телесных повреждений не было, после конфликта - была кровь в области виска. Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте, и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил инкриминируемое ему деяние. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.
Мировой судья не принимает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной по следующим основаниям. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Между тем, протокол явки с повинной ФИО1 <ФИО> от 24.07.2023 не содержит сведений о разъяснении ему прав и обеспечения их реализации, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства по уголовному делу. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации по признаку: Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 <ФИО> состава преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено. В силу части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно материалам дела Безродный <ФИО> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом кабинете и наркологическом диспансере, не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, ограничений по труду не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет 2-х несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При назначении Безродному <С.С.3> вида и меры наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <ФИО> суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной - поскольку, несмотря на отказ подсудимого от его заявления о явке с повинной в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в том, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, 24.07.2023года, находясь в кабинете ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» обратился с явкой с повинной.
Органами дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 <ФИО> по совершенному им преступлению, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исключает вменение данного отягчающего обстоятельства, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в частности, сведений о медицинском освидетельствовании на предмет опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Как пояснил Безродный <ФИО> причиной конфликта, произошедшего 15.07.2023, являются неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие из-за раздела наследуемого имущества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Правовых оснований для применения ст. ст. 15, 73 УК РФ не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 <ФИО> а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденным исполнять наказание в виде обязательных работ, не установлено. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Безродному <С.С.3> обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», считать возвращенным по принадлежности собственнику. Приговор может быть обжалован либо опротестован в порядке апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказаться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Мировой судья Е.В. Макарова