Дело № 1-6/2023 73MS0004-01-2023-000494-64
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 14 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Попова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Миронова Д.М., ФИО2, потерпевшего <ФИО1>,
а также с участием подсудимого ФИО7, защиты в лице адвоката Горячева Д.В.,
при секретаре Яруллиной Р.Р., Нугаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 29.07.2022 ФИО7, находясь по адресу: <...>, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с приборной панели сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5400 рублей в силиконовом чехле и с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшему <ФИО1> имущественный вред в размере 5400 рублей.
Подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества не признал, суду показал, что с 24.07.2022 проживал около 4 дней у <ФИО1>, занимались различными домашними делами, распивали спиртное. 29 июля 2022 они с <ФИО3> ремонтировали машину, продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они захотели еще. Он пошел в магазин, но в магазине в долг больше не дали, поскольку у <ФИО1> уже была задолженность. Тогда он решил заложить в ломбард сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который они совместно с <ФИО3> купили на «Авито» приблизительно за 7 000 руб. и сдал его в ломбард за 5 тысяч, отдал в магазин долг за <ФИО1> около трех тысяч, на остальное взял спиртное и продукты. Придя домой к <ФИО1>, он увидел, что <ФИО1> лег спать и уехал к себе домой. Пример через месяц он с <ФИО3> созвонился, который до этого был в наркологии 21 день. Тот у него спросил про телефон, он ему сказал, что потом все расскажет. Все это время он продлял срок залога в ломбарде, чтоб телефон не продали. Когда <ФИО1> вышел из больницы и они поговорили, он сказал <ФИО1>, что это он взял телефон и сдал его в ломбард. <ФИО1> сходил в ломбард за телефоном, но ему телефон не отдали, поскольку договор был оформлен на него. Поэтому они с <ФИО3> потом вместе сходили в ломбард и он дал деньги на то, чтобы выкупить телефон, и отдал его <ФИО1>. Потом они вместе ходили в прокуратуру Засвияжского района и просили посодействовать в прекращении производства по делу, поскольку никакой кражи не было, но никакого ответа им не дали. Они также просили прекратить дело в полиции, но им сказали, что у <ФИО1> третий флажок, и если они будут настаивать на прекращении производства, <ФИО1> привлекут к ответственности по ст. 306 УК РФ. Так же сказали, что в суде прекратят производство по делу. Дополнил, что на него оказывали давление при допросах, неоднократно выводили в коридор, допрос происходил без адвоката, которая приехала потом и расписалась везде. Указал, что отсутствует состав преступления, просит вынести оправдательный приговор.
В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО7, данные им на стадии дознания, согласно которых 29.07.2022 они с Андреем употребляли алкогольные напитки. Андрей опьянел и ушел спать, а он решил поехать домой. Денег у него на проезд не было. Он знал, что у Андрея в автомобиле на передней панели лежал его мобильный телефон. Поэтому он решил похитить данный телефон и продать его в ломбард, так как ему нужны были деньги на проезд. Он понимал, что телефон принадлежит Андрею, пользоваться и распоряжаться им он ему не разрешал. С этой целью он подошел к автомобилю Андрея марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> передняя водительская дверь была открыта, рукой взял с передней панели автомобиля телефон Андрея марки «Техно Спарк» в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом черного цвета. После этого он положил телефон в карман брюк и направился в комиссионный магазин «Корона» по адресу <...>. Перед тем как зайти в комиссионный магазин, он вынул из телефона сим-карту, которую положил себе в карман. После данная сим-карта была им утеряна, где именно не помнит. Зайдя в комиссионный магазин он продал на свой паспорт телефон Андрея за 3000 рублей. После этого он направился к себе домой. Через два дня Андрей ему позвонил, спросил знает ли он, где его телефон. Он ответил ему, что не знает. В сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, Андрей сказал ему, что написал заявление по поводу хищения его телефона. Он признался ему, что его телефон забрал он, и продал его в ломбард. После этого, точную дату он не помнит, в конце сентября 2022 года он приехал к Андрею и отдал ему 3100 рублей, чтобы он выкупил свой телефон. После Андрей позвонил ему и сказал, что ему не продают его телефон, поэтому на следующий день он снова приехал к Андрею и они вместе с ним сходили в комиссионный магазин и выкупили данный телефон. Телефон Андрей забрал обратно себе. Вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Андрею он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно в присутствии своего защитника (л.д. 65-66).
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что они с <ФИО3> несколько дней выпивали по адресу: г. Ульяновск пер. <АДРЕС>, 2. Дату он не помнит, он проснулся, увидел, что ФИО7 нет, опохмелился и стал дальше спать. Через какое-то время стал искать свой телефон. Думал, что выкинул его к соседям через забор, как часто делал до этого, поэтому значения не придал, что телефона нет. Потом он лег в наркологичскую больницу. Точно сказать не может, но вроде бы звонил ФИО7у из больницы, спросил у него про телефон, тот сказал, что потом расскажет. Выйдя из больницы и не найдя телефона, он пошел в полицию и написал заявление о пропаже телефона. Потом встретился с ФИО7 и рассказал ему о пропаже телефона, который они покупали вместе с ФИО7 и вместе им пользовались для работы. Также рассказал, что написал заявление в полицию. После этого ФИО7 сказал, что телефон взял он и сдал его в ломбард. Они пошли в ломбард и выкупили этот телефон. Потом пошли в полицию, где он сказал, что никакой кражи не было, поскольку ФИО7 такой же собственник этого телефона и имел право его заложить. В полиции заявления о прекращении уголовного дела у них не приняли. Тогда они пошли в прокуратуру Засвияжского района и попросили помочь в прекращении уголовного дела, им пообещали помочь, но дело оказалось в суде.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания <ФИО1>, данные им на стадии дознания, согласно которых 26.07.2022 года он на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <...> вместе с ФИО7 Автомобиль он поставил около своего дома, не закрывая его, так как прохожих людей рядом с домом мало, соседям он доверяет. Во дворе они стали распивать спиртные напитки. Дмитрий находился у него несколько дней. 29.07.2022 они также были вместе с ФИО7, выпивали алкогольные напитки. Вечером он ушел спать. ФИО7 оставался у него. Утром 30.07.2022 проснулся, хотел найти свой телефон, который был им куплен в б/у состоянии, но найти его не мог, но помнит, что оставлял его в машине. ФИО7 в этот момент дома не было. В течение следующих дней он продолжил употреблять алкоголь. Он также созванивался с Дмитрием, спрашивал, видел ли он его телефон, но он говорил, что не знает где он. 15.08.2022 года он обратился в полицию с заявлением по поводу хищения его телефона. После чего через несколько дней он созвонился с ФИО7 и сказал ему, что написал заявление в полицию. Тогда ФИО7 признался ему, что это он похитил его телефон и заложил его в ломбард. Затем ФИО7 пришел к нему и отдал ему 3100,00 рублей, чтобы выкупить телефон. Но ему телефон не вернули, так как заложил ФИО7. 29.09.2022 к нему пришел Дмитрий и они с ним вместе прошли в ломбард «Корона» по адресу <...>, где Дмитрий выкупил его телефон и отдал его ему. После этого он стал им пользоваться. Дмитрию он не разрешал брать его телефон, распоряжаться его телефоном также ему не разрешал. Ранее он не знал, кто мог похитить его телефон, и не говорил про своего друга Дмитрия, с которым он совместно употреблял алкоголь у него дома, так как не хотел его впутывать в это. На самом деле его телефон похитил Дмитрий, он сам ему рассказал об этом. После того как телефон был ему возвращен к Дмитрию он претензий не имеет. С проведенной оценкой его телефона он согласен, гражданский иск заявлять не желает, так как телефон вместе с силиконовым чехлом ему был возвращен, сим-карта, которая находилась в его телефоне материальной ценности для него не представляет. Документы от телефона у него не сохранились (л.д. 33, 43-45). В судебном заседании <ФИО1> оглашенные показания не подтвердил, указал, что не помнит их, поскольку в ходе дознания показания он давал в состоянии похмелья, так как сильно пил в это время, протоколы не читал, просто расписался. Со стороны дознавателя давления на него не было, но был оперативник Махмед или Махмуд, который сказал, что оставит его в камере на день, если он не подпишет. С делом не знакомился, подпись поставил не читая. Суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на стадии дознания, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными объективными доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным на судебном заседании и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение с целью освободить подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности из чувства ложного товарищества, дружеских отношениях с подсудимым и расценивает их как способ защиты. Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО7 в совершении преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которых ФИО7 признался <ФИО1>, что это он похитил его телефон и заложил его в ломбард. ФИО7 он не разрешал брать его телефон, распоряжаться его телефоном также ему не разрешал (л.д. 33, 43-45); - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что с 2021 года он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Корона» по адресу <...>. В его обязанности входит прием, оценка сдаваемых в их комиссионных магазин материальных ценностей. У них имеется база данных клиентов, которые сдают им свои вещи, вещи принимаются строго по паспорту, паспорт сверяется с личностью человека, у которого они приобретают вещи. Ему на обозрение предъявлен договор купли-продажи на имя ФИО7 от 29.07.2022. Действительно, данный договор принадлежит их комиссионному магазину, из которого следует, что данный человек действительно в июле 2022 года сдавал им сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также хочет добавить, что гр. ФИО7 выкупил указанный телефон 29.09.2022, приходил с ранее неизвестным ему человеком (л.д. 57). - заявлением <ФИО1> в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение принадлежащего ему сотового телефона от 15.08.2022 (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022, в ходе которого был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находящийся возле дома № 2 по пер. Гастелло г. Ульяновска (л.д. 6-9);
- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета с черным силиконовым чехлом без упаковки, который на момент осмотра был в рабочем состоянии, механические повреждения отсутствовали (л.д.49-51); - постановлением от 01.10.2022, которым мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с черным силиконовым чехлом признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.52); - заключением эксперта № 60/2023 от 10.01.2023, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 5400 рублей (л.д.105-109).
Помимо указанных доказательств, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд учитывает и показания дознавателя <ФИО5>, который в судебном заседании показал, что показания ФИО7 и <ФИО1> излагали добровольно и самостоятельно, и записывались им исключительно с их слов. Как ФИО7, так и <ФИО1> при допросе каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения допроса, так и содержания приведенных в нём показаний не высказывали. Были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний не заявляли. Так же при допросе ФИО7 присутствовал адвокат. ФИО7 и защитнику было предоставлено время для консультации. Допросы и подсудимого и потерпевшего проводились в здании ОМВД им лично, никто посторонний при допросах не присутствовал. Заявлений о давлении на ФИО7 и <ФИО1> со стороны сотрудников ОМВД не поступало, равно как и заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Также показал, что допросы <ФИО1> производились, когда он был трезв В связи с чем, показания ФИО7 и <ФИО1> в той части, что на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции мировой судья расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ. Показания подсудимого в этой части не получили своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, дознавателя <ФИО5> не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении данных преступлений, в связи с чем не оставляют сомнений у суда в виновности ФИО7 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО7 доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО7, завладевая сотовым телефоном потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО7 на учете в психиатрической больнице не состоит, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО7 совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, на специализированном учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 129, 167, 169-170). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО7 на стадии дознания заявил не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе дознания добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы и способ их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.
Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку потерпевший сообщил сотрудникам полиции сведения о лице, совершившем хищение его имущества, в силу этого причастность ФИО7 к преступлению правоохранительными органами была установлена.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 суд признает и учитывает признание им вины на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, в том числе исправления самого ФИО7 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не приходит к выводу о возможности его замены в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами, не считая их в данном случае альтернативой изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления. Совершенное ФИО7 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. При определении ФИО7 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Срок отбытия назначенного ФИО7 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, мировой судья учитывает, что 18.01.2023 ФИО7 осужден приговором Засвияжского районного суда по п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть деяние по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей по приговору Засвияжского районного суда от 18.01.2023 в период с 18.01.2023 по 30.03.2023 включительно и с 31 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Горячева Д.В. на судебной стадии в размере 6240 руб. Согласно пп. «г» п.22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N634), с 2022 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия в иных случаях, не предусмотренных п.п. «а»-«в» настоящего пункта - 1560 рублей 00 копеек.
Исходя из сложности уголовного дела, учитывая длительность его рассмотрения, размер вознаграждения адвокату за 4 дня участия в судебном заседании в соответствии с пп. «г» п.22.1 вышеуказанного Положения составляет 6240 руб. 00 коп.
Из материалов дела усматривается, что дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судебного разбирательства, в деле имеется расписка ФИО7 о том, что он желает иметь адвоката по назначению, подтвержденное им в ходе судебного разбирательства. По ходатайству государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. В ходе рассмотрения дела ФИО7 на вопрос суда о его желании иметь в качестве защитника адвоката Горячева Д.В. был дан утвердительный ответ.
Разрешая вопрос о возможности возложения на подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката Горячева Д.В., учитывая, что подсудимому были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывая позицию подсудимого о несогласии с возложением на него указанных издержек в виду имущественной несостоятельности, мировой судья полагает возможным возложить на ФИО7 данные судебные издержки в размере 6240 руб. на судебной стадии, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидность ему не установлена, также не представлено сведений о том, что он страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, в связи с чем, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение или имущественную несостоятельность подсудимым в материалы дела не представлено. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Потерпевшим <ФИО6> было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности, так как с подсудимым он примирился, претензий к нему он не имеет, причинный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, о чем было подано письменное заявление, поддержанное им в судебном заседании.
Подсудимым ФИО7 было заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, которое в судебном заседании им поддержано не было.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим мировой судья оставляет без удовлетворения, поскольку подсудимый ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, кроме того, возражает против прекращения настоящего уголовного дела по данному основанию. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Засвияжского районного суда от 18.01.2023, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей по приговору Засвияжского районного суда от 18.01.2023 в период с 18.01.2023 по 30.03.2023 включительно и с 31 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Горячева Д.В. в сумме 6240 руб. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с черным силиконовым чехлом, переданные по принадлежности потерпевшему, оставить в распоряжении последнего, копия договора купли-продажи от 29.07.2022, справка о реализации от 01.10.2022, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а ФИО7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправепригласить адвоката (защитника) по своему усмотрению, отказаться от защитника.При неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложитьпригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначениюзащитника по своему усмотрению.
Мировой судья Е.Д. Попова