Приговор по делу № 01-0015/14/2023 от 17.11.2023

Копия

УИД 60MS0011-01-2022-001014-91 Дело № 1-15-14/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Пустошка

Псковская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 в границах административно-территориальной единицы «Пустошкинский район» Псковской области Финаженок Т.А., при секретарях Пузыня Е.М., Качан Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Опочецкого района Алексеевой Т.П., помощника прокурора Опочецкого района Забейда А.А.,

подсудимого – ***,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившего удостоверение № 451 от 03 декабря 2021 года и ордер № 43-2023/48 от 03 июля 2023 года,

а также потерпевших ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

***, судимого:

***

по настоящему делу содержится под стражей с 27 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в вечернее время суток, более точное время не установлено, ***, находясь в квартире по месту своего жительства ***, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, *** и тайно, свободным доступом похитил *** после совершения кражи *** с места совершения преступления *** скрылся, ***, причинив ***. материальный ущерб ***.

Он же, *** в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в подъезде дома, *** *** решил совершить кражу данного ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***, в вышеуказанное время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел *** вынес ***, после чего уехал ***, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным имуществом *** распорядился по своему усмотрению, чем причинил *** материальный ущерб ***

Он же, *** в вечернее время суток, более точное время не уставлено, находясь около дома *** увидел *** и решил совершить кражу ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *** в вечернее время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел *** и сев ***, уехал ***, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, похищенным *** распорядился по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб в сумме ***.

В судебном заседании *** ***он полностью признает кражу ***, кражу *** он не совершал ***.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности *** в совершении инкриминируемых деяний.

Вина *** в совершении кражи ***, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***;

- протоколом осмотра места происшествия ***;

- протоколом осмотра предметов ***;

- справкой ***;

- протоколом проверки показаний на месте ***;

- протоколом ***.

Вина *** в совершении кражи *** у потерпевшей ***, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ***;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ***;

- заключением специалиста ***;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей ***.

Вина *** в совершении кражи *** у потерпевшего ***, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***;

- протоколом выемки ***;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей ***;

- справкой ***;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ***.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что кражи *** у потерпевшей *** и *** у потерпевшего *** он не совершал, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** показал, ***.

Свои признательные показания *** впоследствии в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***.

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования по эпизодам краж *** и мобильного телефона у потерпевшего ***, не подтвердил, указав, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции и их обещанием обеспечить ему условный срок или, в крайнем случае, отбывание наказания в колонии общего режима.

Показания подсудимого ***, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, *** допрошен по каждому эпизоду в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ему разъяснены.

Доводы *** о даче им двух явок с повинной и признательных показаний в ходе производства дознания по делу под давлением и обещаниями сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, показал, что не помнит, чтобы он с *** забирали *** в отдел *** давал явки с повинной тоже не помнит, так как прошло уже много времени, явки с повинной принимаются без каких-либо физических и иных давлений, человек говорит - сотрудники записывают, с его стороны на *** не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, он ничего ему не обещал за признательные показания.

Свидетель ***, в судебном заседании показал, что помнит, что *** был доставлен в отдел по административному правонарушению, в ходе досмотра у него был изъят *** и через какое-то время обратился гражданин *** с заявлением о пропаже ***, вспомнили, что данный *** изымался у *** вызвали для допроса и в ходе допроса он дал явку с повинной, помнит, что опрашивал *** по краже ***, записывал с его слов объяснение***.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что ***, в проведении следственных действий с *** он не участвовал, знает, что происходило, от своих сотрудников, какого-либо давления на *** не оказывалось, ему ничего не предлагалось.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что к ней поступили две явки с повинной ***, явки были взяты сотрудниками уголовного розыска, она допрашивала *** в качестве подозреваемого, допросы проводились в кабинете здания полиции по обоим эпизодам в присутствии защитников, было ознакомление с товароведческой экспертизой, проверка показаний на месте, потом было ознакомление с материалами уголовного дела, *** был изъят, когда тот был доставлен в дежурную часть при личном досмотре, проводила ли она выемку у *** она не помнит; допрос *** проводился в форме свободного рассказа, она записывала с его слов, допросы были в присутствии только защитников, иных лиц не присутствовало, *** признавал свою вину, при проверке показаний на месте *** сам указывал время, место, способ совершения преступлений, уверенно все показывал и рассказывал, в показаниях не путался, после составления протоколов замечаний от *** не поступало.

Факт отсутствия давления со стороны сотрудников полиции при даче *** явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевших *** и даче им показаний по этим эпизодам подтверждается также результатами проверки, ***

Постановлением *** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Материал проверки исследован в судебном заседании, по мнению суда проверка проведена полно, постановление об отказе в возбуждении уголовных дел вынесено обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, оснований не доверять выводам, сделанным следователем при вынесении данного постановления, не имеется.

Суд находит, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, признает их относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания *** виновным в совершении вменяемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по эпизоду *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств по делу явку с повинной ***, явку с повинной *** и явку с повинной от ***, поскольку в протоколах принятия данных явок сведений о их составлении с участием адвоката не имеется, как не содержится и данных о разъяснении *** права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей защиты ***, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность *** в совершении кражи ***, поскольку не указывают на постоянное пребывание ***, в том числе в период совершения вменяемого деяния.

Так, свидетель *** в судебном заседании показала, ***.

Показания *** о своей непричастности к кражам имущества у потерпевших ***. суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд считает необходимым отметить, что кража *** являлась оконченным преступлением в тот момент, когда *** завладев ***, вышел ***, о направленности действий *** именно на хищение *** указывает и то, что завладение *** было совершено ***

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание *** по всем трем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, так как на момент их совершения *** имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Опочецкого районного суда Псковской области ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание *** по трем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи *** у потерпевшего ***., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, также признание вины.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Судом учтено, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается, также учтено, что *** по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению краж, бродяжничает ***; неоднократно привлекался к административной ответственности ***; на специальных медицинских учетах не состоит; по месту отбывания наказания по приговору от *** характеризуется посредственно, нарушений при отбытии наказания не допускал, не поощрялся, с просьбой о трудоустройстве не обращался, принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещал, однако положительных выводов не делал ***.

Руководствуясь судейским убеждением, с учетом характеристик подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого только при реальном отбытии наказания, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ***преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено; установленные по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного, а потому оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом характеристик подсудимого суд полагает возможным его исправление только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, то есть оснований замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Наказание за совершенные преступления, с учетом того, что все они относятся к преступлениям небольшой тяжести, следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как преступления по настоящему делу совершены *** до вынесения приговора *** окончательное наказание *** подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, как мужчина, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей *** на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению ***, так как на момент его хищения с учетом износа стоимость ***.

Вещественные доказательства – *** с руководством по эксплуатации к нему и *** на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой труда защитников осуществлявших защиту *** при проведении дознания по делу, суд учитывает, что *** не работает, накоплений и иных источников дохода не имеет, длительное время находится под стажей, и полагает возможным освободить его от возмещения вышеуказанных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

Вопрос по процессуальным издержкам при рассмотрении дела в суде разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у потерпевшей *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить *** наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года окончательно назначить *** наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения *** оставить прежней — содержание под стражей, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания *** исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть *** в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 10 июля 2023 года в период с 01 июля 2022 года до 27 апреля 2023 года.

Взыскать с *** в пользу *** в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: *** снять с ответственного хранения и считать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Опочецкий районный суд Псковской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судьяподпись Финаженок Т.А.

Копия верна:

Мировой судья Финаженок Т.А.