КОПИЯ
Дело 1-2-15/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Надым ЯНАО
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черноивановой А.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора ЯНАО Ключаревой А.В.,
защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ...
мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период с 16.00 часов до 22.00 часов 27 марта 2025 года в кухне квартиры 26 дома 12А поселка Лесной города Надыма муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь в приведённое время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ...., и желая этого, повалил потерпевшую на пол, после чего нанес ей не менее шести ударов ногой в область туловища, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра слева без смещения, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, образующие единый травматический комплекс, относящиеся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Коваленко А.А., указав на согласованность позиции, поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшая ... не выразила возражений относительно заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Ключарева А.В., поддержав предъявленное ФИО1 обвинение, заявила о своём согласии с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, своевременно, с осознанием существа предъявленного обвинения при согласии с ним в полном объёме, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ...., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п.п «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных и самоизобличающих показаний и участии в следственных действиях, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений и примирение с ней, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в приобретении лекарственных препаратов, состояние здоровья.
Вопреки мнению защитника, суд не признаёт явкой с повинной заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 3432 от 02.04.2025 года (л.д. 13), поскольку добровольно подсудимый о совершённом преступлении в правоохранительные органы не сообщал, пояснил об обстоятельствах его совершения, после того, как прибывшим сотрудникам полиции, в том числе, от потерпевшей, стало известно лицо, причинившее ей телесные повреждения, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, провокацию со стороны потерпевшей, поскольку последняя не поясняла о каких - либо противоправных, аморальных действиях с её стороны, послуживших основанием совершения преступления, о провокации конфликта.
Также суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний сотрудникам правоохранительных органов не сообщил новой, ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.
Признание ФИО1 вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в результате чего суд руководствуется ограничительными положениями уголовного закона.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (приговор Надымского городского суда ЯНАО от 10 октября 2023 года), установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является простым.
Материалами уголовного дела, в том числе, показаниями ФИО1, установлено, что в момент совершения вменяемого ему в вину преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное состояние опьянения спровоцировало совершение преступления, о чём пояснил подсудимый, в связи с чем суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 133-134), на диспансерных учетах не состоит (л.д. 136, 138), должностным лицом по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями посредственно, жалоб не поступало (л.д. 146). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена ФИО2, охарактеризовавшая ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого человека, готового прийти на помощь; потерпевшую - как спокойную гостеприимную женщину.
Установленные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применения в отношении ФИО1 положений ст. 76² УК РФ отсутствуют.
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, а также личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, при этом подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и ФИО1 вновь совершил преступление, с учётом конкретных обстоятельств вновь совершённого умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, и, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление подсудимого. Исходя из совокупности обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания условно, с учетом данных о личности подсудимого, не позволит достигнуть целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и его исправления.
Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1, ст. 82 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Определяя размер удержаний из заработной платы, суд руководствуется общими началами назначения наказания и учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние наказания на условия жизни его и семьи. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 10 октября 2023 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Наказание не отбыто, по состоянию на 21.05.2025 года остаток задолженности составляет 100 000 рублей.
В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено после вынесения приговора Надымским городским судом ЯНАО 10.10.2023 года, основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отбыто, окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит исполнению самостоятельно. Ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа не заявлено.
Поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования мера пресечения не избиралась, суд, не усматривая оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на что указывал государственный обвинитель, с целью исполнения приговора полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Надымского городского суда ЯНАО от 10 октября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы и штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не отменять до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>), ЕКС: № 40102810145370000008, КС: № 03100643000000019000, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18858925010380001682.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. До подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо могут заявить соответствующее ходатайство в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 21.05.2025 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-2-15/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.