УИД 38MS0051-01-2023-005976-44 1-53/2023ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск 13 декабря 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области Курбатовой Ю.В., при секретаре Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя Денеко А.В., защитника - адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2023 в отношении ФИО1, родившегося *****2 в п. *** района *** области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, регистрации по месту жительства не имеющего, до отбывания наказания проживающего по адресу: *** область г. ***, ул. *** д. 51 кв. 133, не женатого, сожительствующего с ****1, имеющего на иждивении малолетних детей ****2, *****3 рождения, ****3, *****4 рождения, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. *** области (категория годности - «В» ограниченно годен), судимого: - *****5 *** городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; - *****6 *** городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от *****7) к 3 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *****8

- *****9 осужден мировым судьей судебного участка **** района г. *** области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; - *****10 осужден *** городским судом *** области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от *****11) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - *****12 осужден *** городским судом *** области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от *****13) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - *****14 осужден *** районным судом г. *** области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от *****12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - *****15 осужден *** районным судом г. *** области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание два года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. *** области от *****14 окончательно назначено наказание в 2 года 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- *****16 постановлением Ангарского городского суда заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

- *****17 *** районным судом заменено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. *** области от *****15, с учетом постановления Ангарского городского суда от *****16, в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 2 дня на лишение свободы сроком 9 месяцев 2 дня, ****4 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Срок неотбытого наказания составляет 6 месяцев 22 дня. имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:*****18 в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут ****4, находясь в торговом зале продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», ООО «Маяк», расположенного по адресу: *** область *** район г. ***, ул. *** д. 7А, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и сотрудников данного магазина, умышленно, тайно, путем свободного доступа с полок стеллажей открытой выкладки товара, похитил, взяв с выставочного стеллажа открытой выкладки товара, имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: Шоколад Милка молочный 90 гр. в количестве 35 штук по цене 71 рубль 54 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2503 рубля 90 копеек, шоколад Милка молочный с карамельной начинкой 90 гр. в количестве 17 штук по цене 82 рубля 74 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1406 рублей 58 копеек, шоколад Степ молочный с изюмом, арахисом и карамелью 90 гр. в количестве 23 штук по цене 28 рублей 62 копейки за 1 штуку, на общую сумму 658 рублей 26 копеек; шоколад ФИО2 горький 90 гр. в количестве 11 штук по цене 53 рубля 05 копеек за 1 штуку, на общую сумму 583 рубля 55 копеек. С похищенным имуществом ****4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» ущерб на сумму 5152 рубля 29 копеек. Кроме того, *****19 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут, ****4, находясь в торговом зале продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», ООО «Маяк», расположенного по адресу: *** область *** район г. ***, ул. *** д. 7А, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и сотрудников данного магазина, умышленно, тайно, путем свободного доступа с полок стеллажей открытой выкладки товара, похитил, взяв с выставочного стеллажа открытой выкладки товара, имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: PANTENE Шампунь Густые и крепкие объемом 300 мл. в количестве 1 штуки по цене 303 рубля 12 копеек за 1 штуку, на сумму 303 рубля 12 копеек; HEAD & SHOULDERS Шампунь и бальзам ополаскиватель против перхоти 2в1 Основной уход в количестве 8 штук по цене 354 рубля 02 копейки за штуку, на общую сумму 2832 рубля 16 копеек; напиток Адреналин Раш 0,449Л БАН, объемом 0,449 л. в количестве 1 штуки по цене 67 рублей 92 копейки за 1 штуку, на сумму 67 рублей 92 копейки. С похищенным имуществом ****4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маяк» ущерб на сумму 3203 рубля 20 копеек. В судебном заседании подсудимый ****4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что с *****20 он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по *** области. У него имелась возможность свободно в определенные часы перемещаться по территории г. ***, поскольку он был трудоустроен в ООО «Агроспецстромонтаж» разнорабочим. На работу ходил каждые будние дни с 8 до 19 часов, с 13 до 14 обед, получая зарплату около 10 000 рублей, данной зарплаты ему не хватало, прибывая в ФИЦ ФКУ ИК-25 он должен самостоятельно обеспечивать себя питанием, одеждой, и предметами первой необходимости. *****21 около 12 часов 40 минут он пошел в продуктовый дискаунтер «Хлеб-Соль», расположенный по ул. ***, 7А в г. ***. Ему известно, что в данном магазине нет охраны и антикражных ворот, а также продавцы не проверяют содержимое сумок при выходе из магазина, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. *****21 около 12 часов 45 минут он зашел в данный магазин, пройдя по торговому залу, он осмотрел товар и подошел к стеллажам открытой выкладки товара, на которых продавался шоколад. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки стеллажа несколько плиток шоколада «Милка», «ФИО2 горький» и «Степ», убрав похищенный шоколад в свой рюкзак. Чтобы не привлечь к себе внимания со стороны персонала, он решил приобрести продукты питания, и купил молоко и батон. Пройдя на кассу, он рассчитался за приобретенный им товар, содержимое его рюкзака никто не проверял. Таким образом, он беспрепятственно вышел из магазина и ушел. Всего в тот день он похитил 86 плиток шоколада. Впоследствии часть шоколада он съел лично, а часть продал ранее ему не знакомым женщинам на рынке и на вокзальной площади г. ***. Кроме того, *****19 около 08 часов 45 минут он зашел в продуктовый дискаунтер «Хлеб-Соль», расположенный по ул. ***, 7А в г. ***. Пройдя по торговому залу, осмотрел товар, и подойдя к стеллажам открытой выкладки товара, на которых стояли флаконы с бытовой химией, шампунями и уходовой косметикой. Имея умысел на хищение шампуня и бальзама-ополаскивателя, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиям никто не наблюдает, он взял 1 флакон с шампунем «ФИО3», упаковку бальзама ополаскивателя «Хед анд Шолдрес», в которой было 8 шт. флаконов и все положил в имеющийся при нем черный пакет «майка». Затем он прошел мимо торгового ряда, где расположены напитки, взял с одной из полок открытого стеллажа напиток «Адриналин Раш» и так же положил в свой черный пакет. Затем он покинул помещение указанного магазина. Похищенным им товаром он распорядился по своему усмотрению, напиток выпил, шампунь и бальзамы все 8 флаконов он продал ранее ему незнакомому мужчине на рынке г. ***, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ ему были предоставлены для обозрения видеозаписи от *****22 и *****23 с камер видеонаблюдения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», ООО «Маяк», расположенного по адресу: *** область *** район г. ***, ул. *** д. 7А. Просмотрев видеозапись, ****4 подтвердил свое нахождение в помещении магазина и кражу товара. (л.д. 147-151, 75-80 т. 1).После оглашения показаний ****4 их подтвердил. С суммой причиненного ущерба по каждому преступлению согласен. С гражданским иском согласен. Суд, оценив показания ****4, признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил.Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Доказательства, подтверждающие обвинение ****4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Маяк» *****18 в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут:В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ****5 - менеджера службы экономической безопасности ООО «Маяк», данные им *****24 в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее: в г. *** по адресу г. *** ул. ***, 7 «А» расположен один из дискаунтеров «Хлеб-Соль». В указанном магазине по периметру торгового зала установлены видеокамеры, специализированной охраны на данной торговой точке нет, пропускной рамки, оснащенной антикражным устройством нет. В ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения товара *****21 около 12 часов 57 минут, принадлежащий ООО «Маяк», а именно: шоколад Милка молочная 90гр. в количестве 35шт. цена за 1шт. 71 руб. 54 коп. на общую сумму 2503 руб. 90 коп.; шоколад Милка молочная карамель 90гр. 17 шт. цена за 1 шт. 82 руб. 74 коп. на общую сумму 1406 руб. 58 коп.; шоколад Степ молочный с изюмом, арахисом и карамелью 90гр. 23шт. цена за 1 шт. 28 руб. 62 коп. на общую сумму 658 руб. 26 коп.; шоколад ФИО2 Горький 90гр. 11 шт. цена за 1 шт. 53 руб. 05 коп. на общую сумму 583 руб. 55 коп. В результате был причинен материальный ущерб ООО «Маяк» в сумме 5152 руб. 29 коп. по закупочной цене с учетом НДС. На видеозаписи он увидел, что кражу совершает мужчина, в возрасте около 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одетый в черно-белую фуфайку и ветровку темного цвета, темные штаны, кроссовки. (л.д. 156-159 т.1).В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ****6 - младшего инспектора Функционального исправительного центра ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по *** области, данные им *****25 в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее: в его обязанности входит производить надзор за осужденными, находящимися в ФИЦ ФКУ ИК-25, контроль пропускного режима и порядком в учреждении. Все осужденные, уходящие на работу с утра, проходят через дежурного, т.е. он их досматривает, по прибытию в центр, он также их досматривает на предмет наличия запрещенных предметов. *****18 (это было воскресенье-выходной день) в утреннее время ****4, имея разрешение на выход, покинул центр, при нем был рюкзак, одет он был в темные спортивные брюки, темную фуфайку и ветровку. Около 14 часов 15 минут *****21 ****4 вернулся в центр, он досмотрел его, при этом, запрещенных веществ и предметов при том не было, но он обратил внимание, что у того в рюкзаке находилось около 4-х плиток шоколада «Степ». Позже она узнал, что ****4 похитил шоколад. Просмотрев представленную ему сотрудниками полиции видеозапись от *****21, он может с полной уверенностью сказать, что мужчина, заходящий в магазин «Хлеб-Соль», одетый в темную фуфайку, темную ветровку и темные штаны, кроссовки, с рюкзаком за спиной, и который похищает с полки плитки шоколада в большом количестве, убирая его в свой рюкзак, является ****7 (л.д. 160-162 т. 1) В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от *****26 - помещения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *** область, *** район г. ***, ул. *** 7А, фототаблицы к нему, суд установил, что в ходе производства осмотра установлены расположение витрин с товарами, кассы, вход и выход из помещения (л.д. 131 т. 1). Из протокола осмотра предметов от *****24, суд установил, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: *** область, *** район г. ***, ул. *** 7А, от *****21 период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут, который в ходе производства осмотра был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-137, 138, 139 т.1). Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ****4 от *****27 установлено, что в присутствии адвоката и двух понятых ****4 указала на место совершения преступления, проследовав вместе с участниками в помещение дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенный по адресу *** область, *** район, г. *** ул. *** 7А, описав обстоятельства преступления, совершенного *****18 и последовательность его действий (л.д. 192-199 т.1). Согласно справке об ущербе суд установил, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно: Шоколад Милка молочный 90 гр. в количестве 35 штук, шоколад Милка молочный с карамельной начинкой 90 гр. в количестве 17 штук, шоколад Степ молочный с изюмом, арахисом и карамелью 90 гр. в количестве 23 штук; шоколад ФИО2 горький 90 гр. в количестве 11 штук, составляет 5152 рубля 29 копеек. Из счет-фактур **** от *****28, **** от *****29, **** от *****30, **** от *****31 суд установил стоимость каждой позиции шоколада с учетом НДС (л.д. 114-127 т.1). Доказательства, подтверждающие обвинение ****4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Маяк» *****19 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут: В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ****5 - менеджера службы экономической безопасности ООО «Маяк», данные им *****26 в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее: в г. *** по адресу г. *** ул. ***, 7 «А» расположен один из дискаунтеров «Хлеб-Соль». В указанном магазине по периметру торгового зала установлены видеокамеры, специализированной охраны на данной торговой точке нет, пропускной рамки, оснащенной антикражным устройством нет. *****19 ему позвонила директор указанного дискаунтера и сообщила, что в ходе просмотра видеоархива, ею был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк», а именно, *****23 около 08 часов 38 минут неизвестное лицо, находясь в торговом зале, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: шампунь ФИО3 густые и крепкие 300мл. в количестве 1 шт. цена за 1 шт. 303 руб. 12 коп.; шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти Хед Энд Шолдрес 2в1 основной уход 300мл. в количестве 8 шт. цена за 1 шт. 354 руб. 02 коп. на общую сумму 2832руб. 16 коп.; напиток Адреналин Раш 0.449л. в количестве 1 шт. цена за 1 шт. 67 руб. 92 коп. В результате был причинен материальный ущерб ООО «Маяк» в сумме 3203 рубля 20 копеек по закупочной цене с учетом НДС. Им были просмотрены видеозаписи с данным фактом, на которых он увидел, что кражу совершает ранее ему не незнакомый мужчина, в возрасте около 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одетый в черно-белую футболку, темные штаны, кроссовки (л.д. 64-67 т. 1). В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ****8 - младшего инспектора Функционального исправительного центра ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по *** области, данные им *****24 в ходе предварительного следствия, в которых он указал следующее: в его обязанности входит надзор за осужденными, находящимися в их центре, контроль пропускного режима и порядок в учреждении. Все осужденные, уходящие на работу с утра, проходят через него, при возвращении он также всех досматривает. 07.07.2023 года он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут. Осужденный ФИО1 на работу при нем не уходил, т.к. накануне тот не возвратился в общежитие, в связи с чем, был подан в розыск, поле чего, 07.07.2023 года тот был выявлен и доставлен в учреждение их сотрудниками. При этом, при доставлении ФИО1, при нем не было никаких запрещенных предметов и средств, а также флаконов с шампунями и бальзамами ополаскивателями. О том, что ФИО4 совершил хищение в магазине «Хлеб-Соль», ему стало известно от сотрудников полиции. Просмотрев представленнуюему сотрудниками полиции видеозапись от *****23, он может с полной уверенностью сказать, что мужчина, заходящий в магазин «Хлеб-Соль», одетый в черно-белую футболку с короткими рукавами и темные штаны, кроссовки, с черным пакетом в руках, и который похищает с полки 1 флакон шампуня, упаковку с 8 флаконами бальзама для волос, напиток «Адреналин Раш», которые убирает в свой пакет, является ФИО1 (л.д. 83-85 т. 1). В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2023 года - помещения продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <...> фототаблицы к нему, суд установил, что в ходе производства осмотра установлены расположение витрин с товарами, кассы, вход и выход из помещения (л.д. 12 т. 1). Из протокола осмотра предметов от 08.08.2023 года, суд установил, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <...> от 07.07.2023 г. период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут, который в ходе производства осмотра был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 58-59, 60, 61 т.1). Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.08.2023 года установлено, что в присутствии адвоката и двух понятых ФИО1 указала на место совершения преступления, проследовав вместе с участниками в помещение дискаунтера «Хлеб-Соль», расположенный по адресу <...> описав обстоятельства преступления, совершенного 07.07.2023 года и последовательность его действий (л.д. 192-199 т.1). Согласно справке об ущербе суд установил, что стоимость похищенногоимущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно: PANTENE Шампунь Густые и крепкие объемом 300 мл. в количестве 1 штуки; HEAD & SHOULDERS Шампунь и бальзам ополаскиватель против перхоти 2в1 Основной уход в количестве 8 штук; напиток Адреналин Раш 0,449Л БАН, объемом 0,449 л. в количестве 1 штуки, составляет 3203 рубля 20 копеек. Из счет-фактур № Y5126025857 от 27.06.2023, № Y5126025526 от 20.06.2023, № 82/00024801-23 от 16.05.2023 суд установил стоимость каждой позиции похищенного имущества с учетом НДС (л.д. 44-52 т.1). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1 25.06.2023 года в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно похитил принадлежащее имущество ООО «Маяк», 07.07.2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут, с корыстной целью тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество ООО «Маяк». С места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по преступлениям от 25.06.2023 года в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут; от 07.07.2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 824 от 16.08.2023 года, согласно которого ФИО1 в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» (F 60.3; F 10.2 по МКБ 10). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имив периоды совершения инкриминируемых ему деяний, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время вследствие чего может участвовать следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Лечение от алкогольной зависимости подэкспертному не противопоказано, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости на основе добровольного обращения за наркологической помощью (л.д. 184-189 т. 1). При назначении наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, их количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных корыстных преступлений с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не трудоустроенного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, как нарушающий общественный порядок, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде принудительных работ. К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). К смягчающим наказания обстоятельствам по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых он принимает участие в содержании и воспитании, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных корыстных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи.Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.03.2022 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, учитывая при этом, что постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца и 17 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 04.09.2023 года ФИО1 не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 2 дня заменен на лишение свободы на тот же срок. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личностиподсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление, в период неснятых и непогашенных судимостей. Кроме того уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.03.2022 года. При этом, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательствао явке следует отменить. Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ****5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8355 рублей 49 копеек, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 8355 рублей 49 копеек подлежит взысканию с подсудимого. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от *****22, DVD-R диск с видеозаписью от *****38, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; медицинскую амбулаторную карту на имя ****4, возвращенную в ОГБУЗ «ИОПНД» *** филиал - оставить в распоряжении медицинского учреждения. О взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 25 июня 2023 года в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 31 минут, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 07 июля 2023 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 39 минут, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2022 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года и постановления Братского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года) в виде 6 месяцев 22 дней лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 13 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8355 рублей 49 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» 8355 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 25.06.2023, DVD-R диск с видеозаписью от 07.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; медицинскую амбулаторную карту на имя ФИО1, возвращенную в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал - оставить в распоряжении медицинского учреждения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в Братский районный суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: Ю.В.****9