Уголовное дело № 1-22/2023 УИД: 68MS0032-01-2023-001904-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката НО «Вторая ТОКА» ФИО6, представившего удостоверение № 148 и ордер № 68-01-2023-00872463 от 06 октября 2023 года, при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двух детей (2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), самозанятого, не военнообязанного, судимого: приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.04.2017г. по ч.1 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.07.2017г. в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 20.01.2016г. по 10.04.2017г. (включительно). Освобожден 11.11.2020г. по отбытии срока, снят с учета 10.11.2021г. в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы; приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 11.10.2022г. по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 24.10.2022г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 17.08.2023 года в дневное время ФИО3 проезжал на своем автомобиле марки «Шевроле-Нива» (регистрационный номер <НОМЕР>) мимо поля <НОМЕР> СХПК «Вирятинский» в с. <АДРЕС>, где увидел рулоны ячменной соломы. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение ячменной соломы с поля <НОМЕР> СХПК «Вирятинский» с целью использования похищенного в своем подсобном хозяйстве. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 попросил своего родственника <ФИО1>, который в это время находился в его хозяйстве по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, Тамбовской области, проехать с ним в поле, принадлежащее СХПК «Вирятинский» в с. <АДРЕС>, где находились рулоны ячменной соломы, введя в заблуждение <ФИО1> относительно того, что ФИО3 спросил разрешение у собственника забрать данные рулоны с поля. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО3 вместе с <ФИО1> приехал на своем автомобиле марки «Шевроле-Нива» (регистрационный номер <НОМЕР>) с прицепом (регистрационный номер AM 8293 68) на поле <НОМЕР> СХПК «Вирятинский» в с. <АДРЕС>. ФИО3 убедился, что его никто не видит, и вокруг никого нет, действуя тайно, путем свободного доступа похитил из корыстных побуждений принадлежащие СХПК «Вирятинский» четыре рулона ячменной соломы общей стоимостью 5000 рублей, погрузив их поочередно в прицеп своего автомобиля. При этом <ФИО1>, присутствующий при незаконном изъятии данных рулонов ячменной соломы, не осознавал противоправность этих действий. После чего ФИО3 на своем автомобиле марки «Шевроле-Нива» (регистрационный номер <НОМЕР>) с прицепом регистрационный номер AM 8293 68 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 СХПК «Вирятинский» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. Подсудимый ФИО3 НИ. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Показал, что он в с. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> у него имеется дом, который достался от бабушки, где у него имеется подсобное хозяйство. Периодически по хозяйству ему помогает родственник <ФИО1>

17.08.2023 года в дневное время он находился по делам в р.п. Сосновка Тамбовской области, когда он возвращался из р.п. Сосновка в с. <АДРЕС>, он ехал на а/м «Нива Шевроле» г/н <НОМЕР>, он заметил, что и справа и слева в поле идет уборка зерновых культур СХПК «Вирятинский». Тогда он свернула в поля в с. <АДРЕС> и там увидел 4 тюка солома, они были бесформенные, даже меньшего объема чем обычный тюк с соломой. Тогда он подумал, что это брошенные тюки с соломой, что собственник оставил их за ненадобностью. И решил их забрать в свое хозяйство в <АДРЕС> района. Он приехал в <АДРЕС> и попросил <ФИО1> помочь ему погрузить солому и привезти в его в хозяйство. <ФИО1> он сказал, что спросил разрешения на это, и необходимо с поля в <АДРЕС> забрать четыре рулона с соломой. Он прицепил прицеп к своему автомобилю и они вдвоем с <ФИО1> поехали в поле за соломой. Не доезжая <АДРЕС>, они свернули в поле, там находились четыре рулона соломы. Он сказал <ФИО1>, что данные тюки нужно поочередно погрузить в его прицеп и отвезти к нему в хозяйство в <АДРЕС>. Когда они грузили данные тюки их никто не видел. Он вместе с <ФИО1> вдвоем поочередно закатывали по одному рулону в его прицеп и отвозили к нему в хозяйство в с. <АДРЕС>. Всего они ездили четыре раза, так как в прицеп входил только один рулон. Данные рулоны они сгрузили на его территорию возле домовладения. А вечером в тот же день к нему в <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, указали, что солома принадлежит СХПК «Вирятинский», которое написало заявление о хищении четырех рулонов соломы.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает виновным ФИО3 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего СХПК «Вирятинский» <ФИО4> о том, что является председателем СХПК «Вирятинский». В должности главного инженера в СХПК работает <ФИО5> <ДАТА13> он проезжал по полям в <АДРЕС> и заметил, что на одном из полей СХПК нет четырех рулонов ячменной соломы. Об этом он написал заявление в полицию. В августе 2023 года в СХПК «Вирятинский» проводится уборка ячменя, после чего в хозяйстве происходила заготовка ячменной соломы, так как в их хозяйстве имеется КРС. Заготовка соломы происходит специальной техникой марки «WOLAGRI», средний вес одного рулона соломы колеблется от 260 до 280 килограмм, так как на данной машине стоит ограничитель объема. Заготовленные рулоны соломы они перевозят на своем транспорте с полей на территорию СХПК - на склад. На 17.08.2023 года на полях в СХПК «Вирятинский» находились еще не вывезенные рулоны с ячменной соломой. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил житель <АДРЕС> ФИО3, который ей не знаком. Похищенная солома была обнаружена сотрудниками полиции в его хозяйстве в <АДРЕС> района и оставлена ему под сохранную расписку. В настоящее время солома им в хозяйство не возвращена. Ими будут заявлены исковые требования, так как похищенная солома уже потеряла свой товарный вид, и вероятнее нет первоначального объема похищенных рулонов. И принимать ее от ФИО3 она отказывается в таком виде. Исковые требования будут заявлены на сумму 6000 рублей, так как себестоимость рулона в их хозяйстве составляет 1500 рублей. А согласно товароведческой экспертизы ущерб от четырех похищенных рулонов соломы составил 5000 рублей, но для них ущерб составил 6000 рублей (л.д. 52-53). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> следует, что он проживает в <АДРЕС> в родительском доме. Он нигде официально не работает. В <АДРЕС> района также проживает племянник ФИО3, у которого большое подсобное хозяйство, и он ему помогает в этом . 177.08.2023 года в дневное время он находился на территории хозяйства у ФИО3 Около 14 часов в тот же день ФИО3 вернулся из р.п.Сосновка и просил ее помочь погрузить солому и привезти к нему в хозяйство, якобы он с кем-то договорился о данной соломе. С кем именно он не спрашивал, ему это было неинтересно. Он только спросил далеко ехать, на что тот ответил, что поедем в поле в <АДРЕС> района. Тогда ФИО3 к своему автомобилю марки «Нива Шевроле» подцепил прицеп и они с ним вдвоем в тот же день поехали в сторону с.ирятино <АДРЕС> района за соломой. Не доезжая <АДРЕС>, они свернули в поле, там находились четыре рулона соломы. На них указал ФИО3 и сказал, что эти рулоны нужно поочередно помочь погрузить в его прицеп и отвезти в его хозяйство в <АДРЕС> на улицу Центральную. Они с ним вдвоем закатили один рулон в его прицеп и отвезли к нему в хозяйство. Всего они ездили четыре раза, так как в прицеп входил только один рулон. О том, что они совершают кражу, он не знал, ФИО3 ввел его в заблуждение относительно данных рулонов соломы. Рулоны они выгружали в <АДРЕС> в хозяйстве ФИО3. А вечером в тот же день к ФИО3 приехали сотрудники полиции, и тогда он узнал, что ни у кого ФИО3 не спрашивал разрешения по этим рулонам, а то, что он их украл с поля СХПК «Вирятинский», и его ввел в заблуждение. Он не знал, что он совершает кражу. Данные рулоны были изъяты у ФИО3 в хозяйстве (л.д. 30-31). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в настоящее время он работает в должности главного инженера СХПК «Вирятинский». В августе 2023 года в СХПК проводится уборка ячменя, после чего происходит заготовка ячменной соломы, так как в их хозяйстве имеется КРС. Заготовка соломы происходит специальной техникой марки «WOLAGRI», средний вес одного рулона соломы колеблется от 260 до 280 килограмм, так как на данной машине стоит ограничитель объема. 17.08.2023 года на полях в СХПРК «Вирятинский» находились рулоны с ячменной соломой, которые еще не убрали с поля в их хозяйство, а именно на склад. 17.08.2023 он проезжал по полям в <АДРЕС> и заметил, что на одном поле нет четырех рулонов ячменной соломы. Об этом он сообщил участковому уполномоченному ОМВД России по Сосновскому району. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил житель <АДРЕС> ФИО3, солома была обнаружена сотрудниками полиции в его хозяйстве и оставлена ему под сохранную расписку, так как транспортировать ФИО3 отказался. В настоящее время солома им в хозяйство не возвращена. Председателем будут заявлены исковые требования. Так как похищенная солома уже потеряла свой товарный вид и вероятнее нет первоначального объема похищенных рулонов (л.д. 64-65). Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в поле СХПК «Вирятинский», откуда похищены 4 рулона соломы. Объектом осмотра является открытый участок местности протяженностью 500x1000 м, расположенный в двух километрах от улицы Центральной в <АДРЕС>. Участок местности представляет собой поле <НОМЕР>, принадлежащее СХПК «Вирятинский». На момент осмотра в поле имеются остатки соломы, а также просматриваются следы транспортного средства. Со слов <ФИО5> в данном участке местности хранились рулоны соломы, принадлежащие СХПК «Вирятинский» (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района, Тамбовской области. Объектом осмотра является участок местности по данному адресу. Земельный участок принадлежит ФИО3, на данном участке расположено домовладение. От данного домовладения в 10 метрах к дороге стоит автомобиль «Шевроле Нива» г.н. <НОМЕР>, в пяти метрах стоит прицеп г.н. АМ929368, за домовладением в 50 метрах лежат рулоны соломы в количестве 3 штук. И в 15 метрах лежит еще один рулон соломы (л.д. 11-12); заключением судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, вывод которой гласит, что стоимость похищенных 4-х рулонов ячменной соломы составляет 5 000 рублей (л.д. 60-61); протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого в хозяйстве ФИО3 в <АДРЕС> были осмотрены 4 рулона соломы, которые были оставлены ФИО3 под сохранную расписку, а также а/м Нива-Шевроле г/н <НОМЕР> с прицепом регистрационный номер AM 8293 68, на которых ФИО3 перевозил похищенную солому (л.д. 66-67). Анализ показаний ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования и в суде показывает, что ФИО3 последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавал свою вину в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая вышеуказанные представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО3 при даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, как не установлено судом и обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Таким образом, мировой судья, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на кражу ячменной соломы с поля СХПК «Вирятинский».

За содеянное, подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО3 судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства, а также участковым ОМВД России по Тамбовскому району характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной мировой судья отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования (ст.142 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в п.10 постановления от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ были соблюдены, явка с повинной дана добровольно, до присвоения ФИО3 статуса подозреваемого. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признается в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание. Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 мировой судья признает рецидив преступлений. Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Решая вопрос о размере окончательного наказания, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Умышленное преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 11 октября 2022 года по ч.1 ст.314 УК РФ, осужден к 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору исполняя его самостоятельно. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, у суда имеются все основания повторно принять решение об условном осуждении, с сохранением осуждения по предыдущему приговору, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, что будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ мировой судья полагает возможным принять отказ представителя СХПК «Вирятинский» от иска, поскольку прекращение производства по делу не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить один раз в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 11 октября 2022 года - исполнять самостоятельно. Производство по иску СХПК «Вирятинский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 6 000 руб. прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «НИВА ШЕВРОЛЕ» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ 8293 68), ячменная солома - разрешить использовать собственнику по назначению. Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья: Ю.Н. Ревякина