УИД 77RS0016-02-2023-004850-07
дело № 1-0008/451/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<...> 14 декабря 2023 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Голова И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ковальчука М.А., представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Сидорович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХХХ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 22.12.2022, находясь в помещении магазина «EUROSPAR № 330» (ООО «СПАР Миддл Волга»), расположенного по адресу: ХХХ, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, увидел имущество, принадлежащее ООО «СПАР Миддл Волга», а именно: сыр Моцарелла 45% SPAR, 400 г., стоимостью 182 рубля 88 копеек за единицу без учета НДС, в количестве 4 штук, на общую стоимость 731 рубль 52 копейки без учета НДС; и спрятал вышеуказанные упаковки сыра в рюкзак, который находился при нем, после чего взял имущество, принадлежащее ООО «СПАР Миддл Волга», а именно: форель филе-кусок слабосоленая Меридиан 200 г., стоимостью 344 рубля 05 копеек за единицу без учета НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 2064 рубля 03 копейки без учета НДС, которые находились на стеллаже с рыбной продукцией в торговом зале, после чего ФИО1 убрал 5 упаковок вышеуказанной продукции в рюкзак, который находился при нем, а 1 упаковку спрятал спереди за пояс штанов, надетых на нем и прикрыл кофтой и курткой. После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, направился к выходу из магазина, не предъявив похищенный товар для оплаты их стоимости, пересек линию касс оплаты товара и противокражные рамки, и попытался с похищенным скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудником охраны магазина. В результате его преступных действий ООО «СПАР Миддл Волга» был причинен материальный ущерб в размере 2 795 рублей 82 копейки, без учета НДС.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Представитель потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» по доверенности Л.Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ХХХ, а также материальное положение подсудимого, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также сведения, сообщенные им в судебном заседании, о подработке водителем-грузчиком, о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, ХХХ, принесение извинений представителю потерпевшего,
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.
При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений, который является простым, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 18, п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, при том, что он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии с установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок такой продолжительности, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
1) DVD-R диск, 4,7 GB, 16х, 120 min, марки «Verbatim», серебристого цвета, с видеозаписями c камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ХХХ, от 22.12.2022, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;
2) «сыр Моцарелла 45% SPAR 400 г.», в количестве четырех штук, «форель филе-кусок слабосоленая Меридиан 200 г.», в количестве шести штук, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Л.Т.В.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.М. Носова