ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (443092, <АДРЕС>, 14 «А»), при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО6>,

<ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 1, осужденного <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; в соответствии с. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА4> и постановлено наказание, назначенное по приговору суда, считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА6>, примерно в 20 час. 38 мин., более точное время дознанием не остановлено, находился в магазине “М.Видео”, расположенном в ТЦ “Парк Хаус” по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> шоссе, 81 Б, где увидел на витрине сотовый телефон код товара 6973316859966 “PDA Honor 50 8+256Gb В1 (Смартфон Honor 50 8GB+256GB Midnight Black)” стоимостью 26909 руб. 58 коп. без учёта НДС, принадлежащий ООО “МВМ”. Тогда же у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО “МВМ”. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, <ФИО6>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путём противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошёл к вышеуказанной витрине, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, путём свободного доступа, взял сотовый телефон код товара 6973316859966 “PDA Honor 50 8+256Gb В1 (Смартфон Honor 50 8GB+256GB Midnight Black)” стоимостью 26 909 рублей 58 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО “МВМ”, и положил его в карман надетой на нём куртки, то есть незаконно завладел указанным выше чужим имуществом. После чего <ФИО6> незаконно, удерживая при себе вышеуказанный телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО “МВМ” материальный ущерб на сумму 26909 (двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 58 копеек без учёта НДС. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении <ФИО6> без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что <ФИО6> осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «МВМ» до начала судебного заседания представил письменные заявления, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья считает, что действия <ФИО6> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как своими действиями он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого <ФИО6> преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, на момент совершения преступления был не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов неофициально трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировой судья признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 38) и активное способствование раскрытию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья относит признание <ФИО6> вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, намерение возместить ущерб, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание материальной помощи своей матери и родному брату, являющемуся инвалидом II группы, участие подсудимого в боевых действиях на Донбассе, наличие ряда государственных наград, получение ранения и его состояние здоровья. Кроме этого, подсудимый воспитывался в приёмной семье, затем в интернате <НОМЕР> <АДРЕС> области. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО6> в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности <ФИО6>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья считает назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать решению задач, закреплённых в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, мировой судья, с учётом материального положения подсудимого и наличия предъявленных к нему исковых требований, считает нецелесообразным.

<ФИО6> не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются обязательные работы. Поскольку мировой судья не назначает <ФИО6> наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса РФ за совершённое преступление, основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющей своё действие на уголовные дела, рассмотренные в особом порядке, по результатам которых осужденным был определён наиболее строгий вид наказания, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья не находит.

Основания для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьёй не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим или путём полного или частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> <ФИО6> осужден за преступление, совершённое <ДАТА7> и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Между тем, оснований для назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку приговором от <ДАТА4> в соответствии с. 3 ст. 72 УК РФ <ФИО6> зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА4> и постановлено наказание, назначенное данным приговором суда, считать отбытым.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО8> гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 26909 руб. 58 коп., мировой судья, учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение, сумма ущерба подсудимым не оспаривалась и подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования признаны <ФИО6> в полном объёме, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленный представителем потерпевшего исковые требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу возмещаются за счёт средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316, ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с определением вида работ и объекта органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить <ФИО6>, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) материальный ущерб в сумме 26909 (двадцать шесть тысяч девятьсот девять) руб. 58 коп.

Меру пресечения <ФИО6> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справка о закупочной стоимости товара, похищенного <ДАТА6> в магазине <НОМЕР>, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине <НОМЕР>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8>, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; пустая коробка от сотового телефона HONOR 50-возвращенная представителю потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО8>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить в распоряжении ООО «МВМ». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>