ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> Луг <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, инвалида второй группы, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>, судимого приговором Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. с рассрочкой уплаты на 12 месяцев, находящегося по настоящему делу на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемые каждое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в вечернее время не позднее 22:48, более точное время не установлено, <ФИО3>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», пришел в магазин «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, д. 45. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, <ФИО3> <ДАТА4> в вечернее время не позднее 22:48, более точное время не установлено, зашел в торговый зал магазина «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, дом 45, где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: бутылку водки «Белуга» емкостью 0,7 литра стоимостью 755 рублей 24 копейки за 1 штуку, бутылку водки «Байкал Нерпа» емкостью 0,5 литра стоимостью 388 рублей 86 копеек, водку «Нерпа Байкал» емкостью 0,7 литра стоимостью 486 рублей 21 копейка в количестве 2 штук общей стоимостью 972 рублей 42 копеек, водку «Нерпа глубина и лед» емкостью 0,7 литра стоимостью 627 рублей 50 копеек в количестве 2 штук общей стоимостью 1255 рублей, и положил в рюкзак, который находился при нем. После чего <ФИО3> вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 3 371,52 руб. Кроме того, <ДАТА5> в утреннее время не позднее 08:13, более точное время не установлено, <ФИО3>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», пришел в магазин «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. 4 микрорайон, д. 40а. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, <ФИО3> <ДАТА5> в утреннее время, не позднее 08:13, более точное время не установлено, зашел в торговый зал магазина «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 4 микрорайон, 40а, где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: коньяк «Золотой резерв 5 лет 40 %» емкостью 0,5 литра в количестве 3 штук стоимостью 366 рублей 63 копейки на общую сумму 1099 рублей 89 копеек, виски «Зерновой Стирсмен 40%» емкостью 0,5 литра в количестве 3 штук стоимостью 271 рублей 33 копейки на общую сумму 813 рублей 99 копеек, виски «Наки Томпсон купаж 40%» емкостью 0,7 литра по цене 601 рубль 59 копеек, которые сложил в рюкзак, находившийся при нем, после чего вместе с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 2 515,47 руб. Кроме того, <ДАТА6> в дневное время не позднее 11:55, более точное время не установлено, <ФИО3>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», пришел в магазин «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, д. 62б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, <ФИО3> в дневное время, не позднее 11:55, более точное время не установлено, зашел в торговый зал магазина «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1 микрорайон, 62б, где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: коньяк «Монте Чоко пятилетний 40%» емкостью 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 369 рублей 82 копейки на общую сумму 739 рублей 64 копейки, коньяк «Армянский Айвазовский пятилетний 40%» емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук стоимостью 392 рублей 67 копеек на общую сумму 1570 рублей 68 копеек, коньяк «Армянский Айвазовский трехлетний 40%» емкостью 0,25 литра в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей на общую сумму 500 рублей, которые сложил в рюкзак, находившийся при нем, после чего вместе с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 2 810,32 руб. Кроме того, <ДАТА7> в утреннее время, не позднее 07:35, более точное время не установлено, <ФИО3>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», пришел в магазин «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 21а. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, <ФИО3> в дневное время, не позднее 07:35, более точное время не установлено, зашел в торговый зал магазина «Слата» ООО «Маяк» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 21а, где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: коньяк «Сокровище Тифлиса 7 лет 40%» емкостью 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 468 рублей 12 копеек на общую сумму 936 рублей 24 копейки, коньяк «Сокровище Тифлиса 5 лет 40%» емкостью 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 436 рублей 88 копеек, на общую сумму 873 рубля 76 копеек, коньяк «Грузинский Асканели 5х» емкостью 0,5 литра стоимостью 604 рублей 17 копеек, виски «Зерновой Стирсмен 40%» емкостью 0,5 литра стоимостью 271 рублей 33 копейки на общую сумму 2685 рублей, 50 копеек, которые сложил в сумку, находившуюся при нем, после чего вместе с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 2 685,50 руб. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также <ФИО3> в судебном заседании выразил раскаяние.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом смягчающих обстоятельств просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО7> в судебное заседание не явился. При этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении от <ДАТА8> указал, что ущерб не возмещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и постановить приговор в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также указал, что участвовать в судебных прениях не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Явка представителя потерпевшего мировым судьей не признавалась обязательной. В этой связи на основании ч.2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ввиду наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, просил назначить <ФИО3> наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку со стороны обвинения, от представителя потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО3>, не превышает десять лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им осознанно и добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мировой судья считает возможным постановить приговор в отношении <ФИО3> в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов как кражу, поскольку он тайно похитил чужое имущество. Поведение <ФИО3> в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. Таким образом, <ФИО3> является вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую не обсуждается, так как <ФИО3> совершены преступления небольшой тяжести. Оценивая сведения о личности подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО3> имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, семьи не имеет, не работает, является инвалидом второй группы, от соседей на его поведение в быту жалобы не поступали, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья расценивает состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку <ФИО3> сразу признал свою вину в совершении преступлений, выразил желание сотрудничать с полицией, добровольно давал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ ввиду согласия <ФИО3> с предъявленным ему обвинением, обоснованности этого обвинения и его подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу. Такое поведение <ФИО3> указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку <ФИО3> совершил умышленное преступление по рассматриваемому уголовному делу, имея непогашенную судимость по приговору, указанному во вводной части приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Однако оснований для применения в данном деле ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, мировой судья приходит к выводу, что иной вид наказания, кроме лишения свободы, при установленном рецидиве преступлений и отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначен быть не может. Определяя срок наказания, мировой судья исходит из следующего.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении <ФИО3> размера наказания, не имеется, поскольку есть обстоятельство, отягчающее наказание. На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировой судья, учитывая все перечисленные обстоятельства, нормы закона, а также личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, принципы справедливости и соразмерности, назначает <ФИО3> наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения <ФИО3> при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, так как установленные смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительного характера и не влияют на степень общественной опасности содеянного. Окончательное наказание <ФИО3> определяется мировым судьей при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых осужденному наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание полное признание <ФИО3> вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. Мировой судья считает необходимым применить при назначении наказания <ФИО3> положения ст. 73 УК РФ с возложением на него в соответствии с ч. 5 настоящей статьи в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следующих обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями каждой из краж, счета-фактуры на похищенный товар, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. Мировой судья не усматривает оснований для отмены ранее избранной в отношении <ФИО3> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку полагает, что она до этого момента способна обеспечить его законопослушное поведение. Руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА4>) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА5>) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА6>) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА7>) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на <ФИО3> обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства осужденного. Приговор Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлении приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу <ФИО3> освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле отнести на федеральный бюджет отдельным постановлением. Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>