Решение по уголовному делу
УИД 66MS0235-01-2024-001873-74 Дело № 1-1/2025 (1-3/2024) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Тагил 20 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кириллов Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Волосатова В.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА3> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.; <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенного наказанию частично присоединено наказание по приговору от <ДАТА3>, назначено наказание в виде обязательных работ и штрафа в размере 20000 руб. (наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5>); <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от <ДАТА4> к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 20000 руб. (наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА7>); <ДАТА8> Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА6>, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов и штрафа в размере 19012 руб. 83 коп.; <ДАТА9> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158. УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору от <ДАТА8> к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов и штрафа в размере 19012 руб. 83 коп.; <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА6>, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов и штрафа в размере 19072 руб. 83 коп.; осужденного: <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <ДАТА9> в виде обязательных работ и полностью присоединено наказание в виде штрафа, окончательно назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов и штраф в размере 19012 руб. 83 коп.; <ДАТА11> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов; с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <ДАТА10> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов и штрафа в размере 19072 руб. 83 коп.; <ДАТА12> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <ДАТА11> в виде обязательных работ на срок 460 часов и штрафа в размере 19072 руб. 83 коп.; <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <ДАТА12> к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов и штрафа в размере 19072 руб. 83 коп.; <ДАТА14> Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ; с учетом применения положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 с приговором от <ДАТА13>, положений ст. 70 УК РФ (к приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района Свердловской области от <ДАТА9> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 19072 руб. 83 коп.) <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <ДАТА14> окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 19072 руб. 83 коп.
под стражей в рамках настоящего уголовного дела не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. <ДАТА16> в период времени с 14:00 до 15:00, ФИО6, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, убедившись, что посетители и сотрудники магазина не наблюдают за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки открытой витрины и сложил в куртку (используемую как сумку) удерживаемую в руках, тем самым тайно похитил, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товарно-материальные ценности, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом ФИО6, минуя кассовую зону и не произведя за него оплату, вышел из магазина на улицу, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 2844 руб. 71 коп. с учетом НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании отказался давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал полностью, пояснил, что <ДАТА16> примерно в 14:15 он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>; пришел в магазин с целью хищения товара, и последующей его продажи, поскольку испытывал трудное материальное положение. Он прошел по торговому залу и обратил внимание, что в магазине было мало покупателей, а также не было продавцов. Макаров подошел к открытой витрине, на которой расположены сыры различных торговых марок. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал брать с указанного стеллажа упаковки с сырами различных марок и складывать в ветровку, находившуюся при нем. После того, как ФИО6 убрал упаковки с сырами в ветровку, он быстрым шагом пошел в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону, и не оплачивая товар, вышел из магазина. Когда ФИО6 вышел на улицу его никто не остановил, в след ему никто не кричал. После того как ФИО6 вышел на улицу он, отойдя на безопасное расстояние, посчитал количество похищенных упаковок с сырами, их оказалось 25 штук. Название сыров и производителя он не запомнил. По дороге <АДРЕС> упаковки сыра Макаров продал неизвестному мужчине, которому не сообщал, что упаковки с сырами добыты преступными путем. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Оставшиеся три упаковки принес домой. Вину в совершении преступления признает полностью, материальный ущерб на сумму 2844 руб. 71 коп. признает в полном объеме (л.д. 53-56 т.1). Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных мировому судье в судебном заседании, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности специалиста департамента предотвращения потерь. В его должностные обязанности входит: предотвращение потерь магазинов. <ДАТА16> в дневное время в телефонном режиме от директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3> (которая в настоящее время в данном магазине не трудоустроена) ему стало известно, что некоторое время назад в магазине неизвестным ей мужчиной совершено тайное хищение 25 упаковок сыра различных марок. <ДАТА17> в ходе просмотра видеоархива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обнаружено, что <ДАТА16> примерно в 14:15, точное время не помнит, в магазин вошел мужчина. Данный мужчина на момент просмотра видеозаписи опознан не был. Мужчина прошел по торговому залу до холодильной установки с сырами, с полки которой взял несколько упаковок сыра различных марок, которые спрятала в куртку, находившуюся у него в руках, после чего направился в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенное, вышел из магазина. В ходе проведения сверки была выявлена недостача упаковок сыра всего на общую сумму 2844 руб. 71 коп. с учетом НДС. Далее представителем потерпевшего было подготовлено заявление в полицию. Позже стало известно, что хищение сыра совершено ФИО6 С заявлением о краже представитель потерпевшего <ФИО1> обратился в полицию <ДАТА17> (л.д. 9 т.1). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности заместителя директора. В ее должностные обязанности входит: работа с персоналом, товарооборот и сохранность товарно-материальных ценностей магазина. <ДАТА16> на протяжении дня она находилась в магазине, когда примерно в 14:14 часов, точное время не помнит, находясь в торговом зале магазина обратила внимание на неизвестного мужчину. Мужчина, удерживая куртку в руках направлялся в сторону выхода из магазина. Мужчина вызвал у нее подозрение, что именно было у него в куртке ей неизвестно, но она решила его остановить и попросить показать содержимое куртки, поскольку ей показалось, что она была наполнена. Она пошла к выходу из магазина, где мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина, которому вслед крикнула: «стой», но мужчина, не обратил на нее внимание, и не обернулся. Вернувшись в магазин, <ФИО5> сообщила о произошедшем директору <ФИО3> (в настоящее время не трудоустроен). С директором они стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, где увидели, что примерно в 14:14 в магазин вошел данный мужчина, который прошел по торговому залу до холодильной установки с сырами, с полки которой взял несколько упаковок сыра различных марок, которые спрятал в куртку, находившуюся у него в руках, после чего направился в сторону выхода из магазина, где минуя кассовую зону и не оплачивая похищенное, вышел из магазина. О данном факте директором <ФИО7> в телефонном режиме сообщено специалисту департамента предотвращения потерь <ФИО1> В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача 25 упаковок сыра. Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА18>, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА16> по факту тайного хищения <ДАТА16> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <АДРЕС> ТМЦ, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После наружного осмотра диск помещен в дисковод ноутбука и воспроизведен через компьютер. При открытии диска на экране монитора высвечиваются 5 файлов. При открытии файла <НОМЕР> на экране появилось цветное изображение, где просматривается торговый зал магазина. В правом верхнем углу указана дата 04-09-2024 и время начало записи 14:14:25. Видео длится 1 минуту 15 секунд. В торговый зал заходит мужчина, одет в вязанную шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки светлого цвета, обувь черно-серого цвета, у которого при себе в руках куртка черного цвета. Мужчина проходит по торговому залу между стеллажами. При осмотре данного видео Макаров показал, что в указанном мужчине он опознает себя в тот момент, когда <ДАТА16> днем пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где с полок стеллажа взял упаковки с сырами различных марок и сложил их в куртку, которая находилась в руках, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив похищенное имущество, вышел из магазина.
При открытии файла <НОМЕР> на экране появилось цветное изображение, где просматривается торговый зал магазина. В правом верхнем углу указана дата 04-09-2024 и время начало записи 14:15:36. Видео длится 17 секунд. В торговый зал заходит мужчина, одет в вязанную шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки светлого цвета, обувь черно-серого цвета, у которого при себе в руках куртка черного цвета. Мужчина проходит по торговому залу между стеллажами. При осмотре данного видео Макаров показал, что в указанном мужчине он опознает себя в тот момент, когда <ДАТА16> днем пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где с полок стеллажа взял упаковки с сырами различных марок и сложил их в куртку, которая находилась в руках, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив похищенное имущество, вышел из магазина. При открытии файла <НОМЕР> на экране появилось цветное изображение, где просматривается торговый зал магазина. В правом верхнем углу указана дата 04-09-2024 и время начало записи 14:14:30. Видео длится 15 секунд. В торговый зал заходит мужчина, одет в вязанную шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки светлого цвета, обувь черно-серого цвета, у которого при себе в руках куртка черного цвета. Мужчина проходит по торговому залу между стеллажами. При осмотре данного видео Макаров показал, что в указанном мужчине он опознает себя в тот момент, когда <ДАТА16> днем пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где с полок стеллажа взял упаковки с сырами различных марок и сложил их в куртку, которая находилась в руках, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив похищенное имущество, вышел из магазина.
При открытии файла <НОМЕР> на экране появилось цветное изображение, где просматривается торговый зал магазина. В правом верхнем углу указана дата 04-09-2024 и время начало записи 14:14:39. Видео длится 1 минуту 1 секунд. В торговый зал заходит мужчина, одет в вязанную шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки светлого цвета, обувь черно-серого цвета, у которого при себе в руках куртка черного цвета. Мужчина с полки стеллажа берет упаковки с сырами различных марок и складывает их в куртку, которую держит в руках, после чего уходит в сторону. При осмотре данного видео Макаров показал, что в указанном мужчине он опознает себя в тот момент, когда <ДАТА16> днем пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где с полок стеллажа взял упаковки с сырами различных марок и сложил их в куртку, которая находилась в руках, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив похищенное имущество, вышел из магазина. При открытии файла <НОМЕР> на экране появилось цветное изображение, где просматривается торговый зал магазина. В правом верхнем углу указана дата 04-09-2024 и время начало записи 14:14:31. Видео длится 1 минуту 10 секунд. В торговый зал заходит мужчина, одет в вязанную шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки светлого цвета, обувь черно-серого цвета, у которого при себе в руках куртка черного цвета. Мужчина проходит по торговому залу между стеллажами. При осмотре данного видео Макаров показал, что в указанном мужчине он опознает себя в тот момент, когда <ДАТА16> днем пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где с полок стеллажа взял упаковки с сырами различных марок и сложил их в куртку, которая находилась в руках, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив похищенное имущество, вышел из магазина, где в стороне от магазина осмотрел и посчитал упаковки с сырами, их оказалось 25 штук.
ФИО6 в присутствии защитника поясняет, что на данной видеозаписи он <ДАТА16> в период времени с 14:00 до 15:00 похищает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, 25 упаковок сыра различных марок, после чего вышел из магазина, не оплатив имеющийся при себе товар (л.д. 59-64 т.1). CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА16> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 65-66 т. 1). Согласно справке о материальном ущербе от <ДАТА17>, юридическому лицу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в размере 2844 руб. 71 коп. с учетом НДС (л.д. 12 т. 1). Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных накладных (л.д. 13-20 т. 1). Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, получены они в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Показания представителя потерпевшего и свидетеля соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетель и представитель потерпевшего с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из лиц не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетель и представитель потерпевшего предупреждались органами предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты. Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела. Сам подсудимый ФИО6 вину признал полностью, подробно пояснял об обстоятельствах совершения хищения. Имущество изъято из владения собственника незаконно, противоправно. Имуществом, принадлежащем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсудимый распорядился по своему усмотрению. Преступление окончено. Изъятие имущества носило тайный характер. Таким образом, действия ФИО6 квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что ФИО6 совершил оконченное, умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Обсуждая личность ФИО6, мировой судья учитывает его состояние здоровья и принимает во внимание, что он не состоит на диспансерном учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Объяснения ФИО6 на л.д. 21 относительно обстоятельств преступления нельзя расценить в качестве явки с повинной ввиду отсутствия признака добровольности сообщения, в связи с чем мировой судья не признает его в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, отцу, намерение возместить причиненный преступлением ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мотивы преступления, ролью виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению мирового судьи, в полной мере отвечает цели восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа представляется нецелесообразным, поскольку может негативным образом отразиться на материальном положении подсудимого, ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не усматривается, поскольку назначаемое ФИО6 наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией за совершенное преступление. Представителем потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 844 руб. 71 коп. Подсудимый полностью признал гражданский иск. Мировой судья считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В период предварительного расследования на основании постановлений дознавателя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи <ФИО8> в размере 5871 руб. 90 коп. Прокурор <АДРЕС> района г. Нижний Тагил Свердловской области предъявил требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в указанной сумме. (т. 1, л.д. 140-141). Факт осуществления защиты интересов последнего адвокатом по назначению адвокатской конторы подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий и вынесенным дознавателем соответствующим постановлением об оплате вознаграждения адвоката. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА22>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное им и в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела особый порядок судебного разбирательства прекращен и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. С учетом изложенного, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 в размере 5871 руб. 90 коп., подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, с чем он согласен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку после совершения инкриминируемых деяний ФИО6 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от <ДАТА15>, мировой судья полагает необходимым при назначении наказания применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанным приговором. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от <ДАТА15>, исходя из положений части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 19072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) руб. 83 (восемьдесят три) коп.
Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от <ДАТА15>: время содержания под стражей в период с <ДАТА15> по <ДАТА23> включительно в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказание, отбытое ФИО6 по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <ДАТА14> в период с <ДАТА14> по <ДАТА24> включительно.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 по настоящему делу с <ДАТА25> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере 19072 руб. 83 коп. подлежит самостоятельному исполнению. Взыскать с ФИО6 <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 90 (девяносто) коп. Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 <ФИО2> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 71 (семьдесят одна) коп. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА16> - продолжить хранить при уголовном деле (л.д. 65-66). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Нижний Тагил через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Мировой судья Н.Н. Кириллов