Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2023 года <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Домрачева Е.М., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника-адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14 августа 2023 года Адвокатского кабинета «<ФИО3> А.С.», потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, судимого:

1. <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. <ДАТА5> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок продлён на 1 месяц;

2. <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 11 ноября 23 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговорам <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА7> и от <ДАТА8>) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; 1. <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. <ДАТА10> освобождён по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области умышленно причинил лёгкий вред здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года, около 18 часов 45 минут в помещении кухни квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с <ФИО6> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО5>, с применение предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, 08 марта 2023 года, около 18 часов 45 минут, в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личной неприязни, вызванной ссорой, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО5>, и желая этого, взял в правую руку металлическую кочергу, и используя её в качестве оружия, со значительной силой нанёс один удар металлической кочергой в затылочную область головы <ФИО5> В результате умышленных противоправных действий <ФИО2>, <ФИО5> причинена рана мягких тканей затылочной области. <АДРЕС> повреждение причинило лёгкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО5> имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия 24 марта 2023 года подозреваемый <ФИО2> показал, что в 2019 году у него была травма головы, после чего он стал забывать многие вещи. 08 марта 2023 года около 13 часов 00 мину о пришёл в гости к Пугачёвой А..В., проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 58 еа.1 с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где уже находилась <ФИО5> Они втроём в помещении кухни распивали спиртное и разговаривали, Выпили один литр водки на троих, после чего он сильно опьянел. Всё происходящее дальше помнит смутно. Ем известно со слов сотрудников полиции, что он нанёс один удар металлической кочергой в область головы <ФИО5> (.л.д. 39-41).

Оглашенный показания подсудимый <ФИО2> подтвердил. Не смотря на непризнание вины в содеянном подсудимым <ФИО2>, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая <ФИО5>, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в ходе предварительного следствия 24 января 2023 года показал, что

Оглашённые показания свидетель <ФИО7> подтвердил.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина <ФИО2> в совершённом преступлении подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> капитана полиции <ФИО8>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что в 16 часов 20 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от УУП <ФИО9> о том, что ему поступило сообщение от <ФИО10>, проживающей с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 3 кв. 1 о том, что 27 апреля 2022 года по месту её жительства <ФИО11> Евгений Сергеевич повредил принадлежащий ей мопед. Сумма ущерба не известна (т.1 л.д.4 );

- заявлением <ФИО10>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что <ФИО10> просит привлечь <ФИО12> к уголовной ответственности за то, что 27 апреля 2022 года он повредил принадлежащий ей мопед, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который для неё является значительным (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года и фототаблица к нему, из которых следует, что на территории двора усадьбы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области осмотрен мопед марки «CRONUS», в корпусе синего цвета со вставками серого цвета, на котором имеются видимые повреждения пластика под сиденьем, торчащие провода, пучок проводов торчит на правой рукояти руля, на выхлопной трубе раскручены и болтаются крепления металлические, откручена выхлопная труба, имеются царапины и трещины на пластике, повреждена крышка двигателя, пробит масляный поддон (т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03 мая 2022 года, из которых следует, что осмотрена территория двора усадьбы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра <ФИО13> указал на металлический прут, лежащий на столе. Данным прутом, со слов <ФИО14>, 27 апреля 2022 года <ФИО12> повредил мопед, принадлежащий <ФИО10> Металлический прут изъят (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от 16 января 2023 года, из которых следует, что был осмотрен и в дальнейшем признан и приобщён в качестве вещественного доказательства мопед марки «CRONUS ADVENTURE ECO», производства КНР, синего цвета, без государственного регистрационного знака. Мопед стоит во дворе дома адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 кв. 1, двигатель не заведен. Пластиковый корпус мопеда с обеих сторон имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Отсутствуют зеркала заднего вида, пластиковая защита с передней стороны под сиденьем, правая ручка управления дроссельной заслонкой. В корпусе двигателя мопеда с правой стороны и в картере поддона имеется сквозное отверстие. Других видимых повреждении мопед не имеет. Государственные регистрационные знаки на мопеде отсутствуют. Показания спидометра мопеда 04426. (т.1 л.д. 143-147, 148);

- протоколом осмотра документов, фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2023 года, из которых следует, что осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от 16 января 2023 года <НОМЕР> (т.1 л.д. 156-158, 159);

- заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от 16 января 2023 года <НОМЕР>, из которого следует, что рыночная стоимость двигателя мопеда марки «CRONUS ADVENTURE ECO» по состоянию на 27 апреля 2022 года, с учётом износа может составлять 22000 рублей, стоимость восстановительных работ по замене двигателя мопеда марки «CRONUS ADVENTURE ECO» может составлять 3500 рублей (т.1 л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2023 года, из которых следует, что осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства металлический прут цельнолитой, шестигранный, длиной 1400 мм, шириной грани 10 мм. ( т.1 л.д. 174-175, 176);

- протоколом осмотра документов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2023 года, из которых следует, что осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства чек по операции от 24 августа 2021 года в 11:36:54, перевод клиенту СберБанка - Денис Викторович Ц., отправитель Светлана Николаевна К., сумма перевода 30 000 рублей, номер документа 419644936, код авторизации 249910 (т.1 л.д. 188-189); - протоколом осмотра документов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2023 года, объяснением <ФИО14> от 04.05.2022 из которых следует, что осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение <ФИО14> от 04 мая 2022 года, из которого следует, что в августе 2021 года он приобрёл в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мопед (скутер) марки KRONUS, но продавец был из с. <АДРЕС> <АДРЕС> района. Его сожительница перевела продавцу 30 000 рублей на банковскую карту, и он забрал данный мопед. Проездив на данном мопеде около месяца, примерно в конце сентября, он поставил его в гараж на территории, принадлежащей ему усадьбы, где он простоял на хранении до апреля 2022 года. После чего перевёз данный мопед в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района, где до настоящего времени и находится. На данном мопеде он не передвигался, так как лишён водительского удостоверения. На мопеде с его разрешения ездил <ФИО12>- его знакомый. Также <ФИО12> неоднократно приходил и брал мопед со двора его дома с его разрешения. 27.04.2022 <ФИО12> взял мопед с его разрешения и поехал на нём к матери. Утром 28.04.2022 он увидел мопед, стоящим на улице около дома <ФИО15> у него было спущено заднее колесо. Он разговаривал с <ФИО12> в этот день и говорил ему о том, что как только он начинает ездить на данном мопеде, происходят поломки. <ФИО12> снял аккумулятор с мопеда и занёс его к себе домой, после чего его сожительница-<ФИО10> пошла и забрала мопед, закатила его домой и сказала, пусть <ФИО12> придёт и попробует его взять со двора. Через некоторое время к ним домой пришёл <ФИО12>, который зашёл во двор усадьбы, где они находились. <ФИО12> устроил скандал, начал кричать, требовал отдать мопед, что он <ФИО12> что-то якобы должен. После чего его сожительница-<ФИО10> села на мопед и сказала: «Попробуй, забери его». На что <ФИО12> взял в руки металлический прут, который лежал во дворе дома их усадьбы и ткнул данным прутом в мопед в область двигателя, пробил поддон масляный и из него побежало масло, после чего обошёл и сделал тоже самое с другой стороны мопеда, после этого бросил прут и ушёл к себе домой. По факту того, что <ФИО12> утверждает, что якобы он и его сожительница передавали ему денежные средства в сумме 15000 рублей и он продал мопед <ФИО12>, то каких-либо денежных средств <ФИО12> и его сожительница ему не передавали, он от них ничего не получал, мопед не продавал (т.1 л.д. 184-186, 187, 23-24). Оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО16> (<ФИО12> в умышленном повреждении имущества <ФИО10>, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при установленных мировым судьёй обстоятельствах, доказана.

Мировым судьёй установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности <ФИО16> (<ФИО12> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья основывает на показаниях потерпевшей <ФИО10>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО7> об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, объяснении <ФИО14>, заключении специалиста. У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей, свидетелей мировой судья признает достоверными и допустимыми доказательствами, в своей совокупности достаточными для выводов о виновности <ФИО16> (<ФИО12> в совершении инкриминированного преступления, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у мирового судьи нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, мировой судья полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей нет.

Мировой судья относится критически к показаниям подсудимого <ФИО16> (<ФИО12>, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия. Позицию подсудимого в части непризнания вины мировой судья оценивает как реализованное подсудимым право на защиту. По мнению мирового судьи, последовательность с самого начала показаний подсудимого, свидетельствует не об их правдивости, а лишь об устойчивости линии защиты, избранной подсудимым.

К показаниям свидетеля <ФИО19>, мировой судья относится критически и расценивает как не соответствующие действительности, направленные на желание облегчить участь <ФИО16> (<ФИО12>, являющегося её супругом, и поэтому не принимает в качестве доказательства.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО16> (<ФИО12> по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Потерпевшей, с учётом её материального положения причинён значительный материальный ущерб в размере 25 500 рублей, который установлен исходя из стоимости повреждений: двигатель мопеда марки «CRONUS ADVENTURE ECO», 2021 года выпуска - 22 000 рублей; стоимость восстановительных работ по замене двигателя мопеда марки «CRONUS ADVENTURE ECO» - 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 25 ноября 2022 года <ФИО12> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает, и период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал, у него обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости (в степени дебильности) с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отставании подэкспертного в развитии с раннего детства с невозможностью усвоения полноценных знаний, и обучения в общеобразовательной школе в сочетании с психопатоподобным поведением. У него выявлены узкий кругозор, конкретность мышления, недоразвитие аналитико-синтетических способностей, поверхностность суждений, эмоциональная лабильность. Отмеченные расстройства интеллекта в сочетании с эмоционально-волевыми проявлениями выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, и нарушением критических способностей, что не лишало <ФИО12> возможности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить вопрос. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО12> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому <ФИО12> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.112-114). На основании изложенного, а также поведения подсудимого <ФИО16> (<ФИО12> в судебном заседании, у мирового судьи не возникает сомнений в его вменяемости и поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО16> (<ФИО12> является субъектом преступления и может нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания <ФИО16> (<ФИО12> в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что <ФИО16> (<ФИО12> по месту жительства главой Новочесноковского сельсовета, УПП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, не работает, живёт за счёт случайных заработков, со стороны жителей села жалобы на противоправное поведение не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в течение года привлекался к административной ответственности по ст.6.9.1, 19.15, 6.9, 19.3 КоАП РФ, по характеру спокойный (т.1л.д.235, 236); в ЦЗН по <АДРЕС> району не состоит (т.1 л.д.232); состоит на учёте у врача-нарколога с <ДАТА26> с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ (марихуана, опиаты), состоит на учёте у врача-психиатра с 10.04.2022 с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения», на учёте в врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д.231); судим (т.1 л.д.218-221, 222-223, 224-227, 228-29, 230). В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО16> (<ФИО12> мировой судья признаёт наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.238).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО16> (<ФИО12> мировой судья признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих <ФИО16> (<ФИО12> наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который, имея судимость за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из личности подсудимого и его образа жизни, по мнению мирового судьи, назначение более мягкого наказания будет неэффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению <ФИО16> (<ФИО12> и формированию его законопослушного поведения, мировой судья возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика. Учитывая, что совершённое <ФИО19> (<ФИО12> преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить <ФИО16> (<ФИО12> наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения виновного до совершения преступного деяния, данных, характеризующие его личность, мировой судья не находит. В силу ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: мопед марки «CRONUS ADVENTURE ECO», металлический прут, хранящиеся у потерпевшей <ФИО10> - необходимо считать переданными по принадлежности владельцу; заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от 16 января 2023 года <НОМЕР>, объяснение <ФИО14> от 04.05.2022, чек по операции от 24.09.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО16> (<ФИО12> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Контроль за поведением условно осуждённого <ФИО16> (<ФИО12> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО16> (<ФИО12> отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мопед марки «CRONUS ADVENTURE ECO», металлический прут, хранящиеся у потерпевшей <ФИО10> - считать переданными по принадлежности владельцу;

- заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от 16 января 2023 года <НОМЕР>, объяснение <ФИО14> от 04.05.2022, чек по операции от 24.09.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья Е.М.Домрачева