Приговор по делу № 1-3/2025 от 27.01.2025.

Решение по уголовному делу

УИД: 66MS0069-01-2024-007413-12 дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Тагил 27 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской областиДроздачева О.В. с участием государственного обвинителя - Лобырева Д.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фролова В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.03.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачет с 08.02.2023 по 06.03.2023. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 постановление от 07.03.2023 отменено, освобожден из-под стражи в зале суда. Отбытого срока не имеет; - 14.03.2023 мировым судьей судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом, изменений внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной свободы; Отбытого срока не имеет; - 24.05.2023 мировым судьей судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Отбытого срока не имеет; - 24.05.2023 мировым судьей судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Отбытого срока не имеет;в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА20>, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 48 минут, Козлов, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в доме <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Козлов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом, взял с открытой витрины магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве одной штуки, стоимостью 89 999 рублей 00 копеек с учетом НДС за штуку. При этом, Козлов указанный ноутбук сложил в находящуюся при нем фольгированную сумку для ноутбук, умышленно используя ее как средство совершения преступления, , понимая, что с похищенным товаром, который он сложил в фольгированную сумку, пройдет н привлекая в себе внимание, так как сигнализация антикражных ворот, установленных на входе в магазине, не сработает, и таким образом незаметно прошел кассовую зону указанного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не оплатив находящийся в его фольгированной сумке ноутбук.

После чего, Козлов удерживая похищенное имущество при себе скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по-своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в сумме 89 999 рублей 00 копеек с четом НДС. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Козлов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 68-69), <ДАТА20> около 15.00 час. находясь в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он прошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проходя мимо стеллажа с ноутбуками заметил, что на одном их них отсутствует антикражное оборудование, в этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил ноутбук в находящуюся при нем сумку черного цвета с фольгированной подложкой для блокировки антикражного магнита. Затем минуя кассовую зону покинул магазин, после чего вышел из ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вызвав такси уехал в <АДРЕС>, где продал ноутбук за 45 000 руб., которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Козлов показания подтвердил, суду показал, что намерен возместить представителю потерпевшего ущерб частями. Кроме позиции подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего <ФИО1>, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста по безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которому принадлежит сеть магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА21> находясь на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установил, что <ДАТА20> в 17 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, который был одет в куртку темного цвета, на голове была надета бейсболка красного или бордового цвета. Зайдя в магазин, мужчина прошел к стеллажу с ноутбуками, огляделся по сторонам, взял с данного стеллажа один ноутбук в корпусе черного цвета и убрал его в находящуюся при нем сумку для ноутбука черного цвета. Затем минуя кассовую зону, вышел из магазина не оплатив товар. В ходе инвентаризации товаров, было установлено, что мужчина похитил ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 89 999 рублей 00 копеек с учетом НДС, после чего о случившемся было сообщено в полицию (л.д. 36-37). Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела. Согласно рапорту дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское», <ДАТА22> в 19 час. 20 мин. поступило сообщение от <ФИО1> о том, что <ДАТА20> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> был украден ноутбук (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА22> и приложенной к нему фото-таблицей осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на по адресу <АДРЕС> (л.д.12-18). Из заявления представителя потерпевшего <ФИО1> следует (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА22>), что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, <ДАТА20> в период с 17 час. 40 мин. до 17час. 48 мин., находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, похитил ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 89 999 рублей 00 копеек (л.д. 19). Согласно справке-расчету о материальном ущербе по происшествию от <ДАТА20>, акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, сет-фактуре, материальный ущерб от хищения товара ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составил 89 999 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д. 21,22-23,24-26). Согласно протоколу выемки от <ДАТА23> у потерпевшего <ФИО1> произведена выемка диска с видеозаписью из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, имеющая значение для уголовного дела (л.д.42-43). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА24>, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, была осмотрена видеозапись из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого Козлов опознал себя на видеозаписи. Диск с записью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-48, 49). Согласно протоколу выемки от <ДАТА25> и приложенной к нему фото-таблице Козлов выдал черную сумку для ноутбука, имеющую значение для уголовного дела (л.д.76-77). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА26> и приложенной к нему фото-таблице был произведен осмотр черной сумки для ноутбука, внутри которой имелся черный пакет с фольгированной подложкой. Сумка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81,82). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, представителя потерпевшего, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает установленным, что Козлов <ДАТА20> в период с 17 часов 40 минут по17 часов 48 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве одной штуки, стоимостью 89 999 рублей 00 копеек с учетом НДС, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 89 999 рублей 00 копеек с учетом НДС.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и с письменными материалами дела. Суд полагает, что признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Козлова по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что Козлов совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, осуществляет за ней уход, социально адаптирован, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что выразилось в даче первоначальных признательных объяснений и даче явки с повинной, а также последовательных признательных показаний в ходе дознания, в том числе, при просмотре видеозаписи, при выдаче сумки, в которой Козлов похитил ноутбук; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 3 группы, и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и ребенку, положительную характеристику по месту работы. Судом установлено, что Козлов имеет судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются. Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные виды наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного К-вым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и не способствуют решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку К-вым совершено преступление после постановления приговоров от <ДАТА12>, от <ДАТА17>, от <ДАТА19>. Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. В ходе дознания представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 89 999 рублей 00 копеек. (л.д. 50), которые Козлов признал полностью. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката, назначенного в качестве защитника в ходе дознания, в размере 4 575 рублей 85 копеек. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката составили 5 968 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, при этом 3 группа инвалидности является рабочей. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА20>, который хранится при уголовном деле (л.д. 49); - сумка для ноутбука, которая передана в камеру хранения (л.д.84). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА17>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА19>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА19>, в виде четырех месяцев исправительных работ по каждому, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день принудительных работ к трем дням исправительных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА12> в виде одного месяца принудительных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 (девять) месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 89 999 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 10 544 руб. 35 коп. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА20> - хранить при уголовном деле; - сумку для ноутбука - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. Приговор исполнен машинописным текстом в совещательной комнате.

Мировой судья /подпись/ О.В. Дроздачева

КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья О.В. Дроздачева