1-56-21/2023 26 декабря 2023 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области А.А. Лышенко с участием государственного обвинителя Е.В. Галкина подсудимого ФИО3 защитника С.Н. Сидорова, предоставившего удостоверение<НОМЕР> и ордер № 002714 от 11 декабря 2023 года
потерпевшей <ФИО1> при секретаре М.Л. Борщевой, помощник судьи Е.А. Шаляпина рассмотрев 26 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в селе <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2009 года, ФИО4 является собственникомжилого дома, расположенного по адресу: <...>. <ФИО1> проживает в данном доме в силу фактического предоставления его данного жилого дома для проживания со стороны <ФИО2>
18 сентября 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 прибыл к домовладению № 51 по улице Дачная в городе Урюпинск Волгоградской области, в котором проживает <ФИО1>, с целью разговора с последней, после чего ФИО3, открыл закрытую калитку данного домовладения, прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери дома, где обнаружил, что входная дверь в жилище <ФИО1> закрыта, во дворе своего домовладения <ФИО1> отсутствует и в окнах указанного дома отсутствует освещение. Затем ФИО3 при помощи мобильной связи созвонился с <ФИО1> и в ходе телефонного разговора получил от <ФИО1> прямой запрет на проход и нахождение в её жилище. В этот момент, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, совершенное против воли проживающего в нем лица. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, совершенное против воли проживающего в нем лица, ФИО3, 18 сентября 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь возле закрытого окна вышеуказанного дома, понимая, что свободного доступа в указанный дом он не имеет, разрешения войти в жилой дом, в котором проживает <ФИО1> ему никто не давал, и напротив ему был высказан лицом, проживающим в жилище прямой запрет на это, осознавая то, что, закрыв входную дверь и окна дома, проживающие в нем лица пытались обеспечить неприкосновенность своего жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционное права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, с использованием пальцев рук и неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, обнаруженных на территории домовладения, в котором проживает <ФИО1>, открыл запорный механизм окна дома, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в помещение жилого дома, после чего, ФИО3, через оконный проем незаконно проник в жилище <ФИО1>, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ФИО3, 18 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 40 минут, после незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, находился в помещении спальной комнаты дома № 51 по улице Дачная в городе Урюпинск Волгоградской области, где обнаружил портативную музыкальную колонку марки «Hi-Fi» модели «CH-9218», стоимостью 2755 рублей, принадлежащую <ФИО1>, в связи с чем у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества <ФИО1>, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество <ФИО1>, а именно музыкальную колонку марки «Hi-Fi» модели «CH-9218», стоимостью 2755 рублей, которую положил в находившуюся при нем сумку. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2755 рублей.
Помимо этого, ФИО3, 18 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 45 минут, после совершения кражи, то есть тайного хищения имущества <ФИО1>, находился в помещении спальной комнаты дома № 51 по улице Дачная в городе Урюпинск Волгоградской области, где ФИО3 обнаружил на полке, расположенной над телевизором, паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО1>, серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на похищение у <ФИО1> паспорта. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у <ФИО1> паспорта, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов <ФИО1> на пользование правами и услугами гражданина Российской Федерации, и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что паспорт гражданина Российской Федерации является документом удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО1>, хранившийся на полке в спальной комнате вышеуказанного дома. После чего, ФИО3 с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации на имя <ФИО1>, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, создав тем самым <ФИО1> трудности, связанные с необходимостью восстановления паспорта на имя последней. Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО3 установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия частью 1 статьи 139 УК РФ, как как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, частью 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, частью 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. ФИО3 на учете у психиатра и нарколога /л.д.192,193,199,200/ не состоит, осознает фактический характер и последствия его действий и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 характеризуется положительно /л.д. 202/. В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО3 признаёт вину и раскаивается в содеянном, возвратил потерпевшей похищенное имущество, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО3 может бытьисправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, отсутствия у него источника доходов. Назначение иных, предусмотренных санкциями статей наказаний, суд считает нецелесообразным, ввиду возможности исправления, по мнению суда, осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ, и по мнению суда именно такое наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО3 трудоспособен, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется. При определении размера назначаемого ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание. Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, оснований для применения части 1, 5 статьи 62 УК РФ не имеется. Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Меру пресечения ФИО3 суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, избранная мера пресечения им не нарушалась. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами рук , хранящиеся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, паспорт гражданина РФ на имя <ФИО1>, портативную музыкальную колонку считать возвращенными законному владельцу <ФИО1>
Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ Назначить наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 /триста шестьдесят/ часов. Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, портативную музыкальную колонку, считать возвращенными законному владельцу ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 56 Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья А.А. Лышенко Приговор вступил в законную силу 11.01.2024г<ДАТА>