75MS0013-01-2023-002496-30 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Аветисян <ФИО>., при секретаре судебного заседания Сурикове <ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО1 <ФИО>, подсудимого ФИО2 <ФИО>, защитника - адвоката Ивановой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания <ДАТА4>); - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания <ДАТА7>); - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА8> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <ДАТА9>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО6> умышленно повредил имущество потерпевшей ФИО3 <ФИО>, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в период времени с 04 час. 22 мин. до 04 час. 35 мин. у ФИО2 <ФИО>., находящегося во дворе дома <НОМЕР>. г. <АДРЕС>, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащего ФИО3 <ФИО> Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте ФИО2 <ФИО>, действуя с прямым умыслом, с целью повреждения автомобиля и причинения значительного имущественного ущерба ФИО3 <ФИО> подняв с земли камень, нанес один удар по заднему стеклу автомобиля, после чего взяв часть от детского автомобильного кресла, нанес один удар по окну правой передней двери автомобиля, разбив стекло двери стоимостью 1500 рублей, заднее стекло стоимостью 4500 рублей. В результате действий ФИО2 <ФИО>. разбито стекло двери, заднее стекло, стоимость которых и восстановительного ремонта составила 9100 рублей. Таким образом, ФИО2 <ФИО6> своими умышленными действиями причинил ФИО3 <ФИО> ущерб на сумму 9100 рублей, который с учетом значимости этого имущества для потерпевшей и её материального положения является значительным.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснил, что в марте 2023 года в ночное время он находился во дворе дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. <АДРЕС>. Он подошёл к автомобилю черного цвета (кому она принадлежала он не знал), поднял камень с земли, кинул его в стекло багажника, вытащил из багажника детское кресло и камень, которым разбил стекло. Взял в руки детское кресло, бросил его в стекло правой передней двери, от чего оно разбилось. У автомобиля, который стоял рядом, сработала сигнализация, он отошел за угол жилого дома, подождал, пока сигнализация перестанет срабатывать, вернулся и сел в салон автомобиля, чтобы просто посидеть. Пока сидел в автомобиле, намусорил, вытащив какие-то бумаги из бардачков и разбросав их по машине. Умысла на хищение какого-либо имущества у него не было. Окна данного автомобиля он повредил из-за того, что поругался с подругой и был зол, что в жизни ничего не складывается. Фактически, повредил первый попавшийся автомобиль. Детское кресло он похищать не хотел, просто разбил им стекло передней правой двери автомобиля. Через некоторое время он вылез из автомобиля и ушел. Из салона автомобиля он ничего не брал. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен в полном объеме, готов возместить его как только будет финансовая возможность. Кроме того, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, указав, что раскаивается в содеянном. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Телефонным сообщением от <ДАТА10>, поступившим в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> от ФИО3 <ФИО> которая указала, что около 04 часов 30 минут во дворе ее дома неизвестный разбил переднее боковое стекло и заднее багажное автомобиля Ниссан Ноут с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинив ущерб на сумму 10000 рублей. Заявлением ФИО3 <ФИО> поданным <ДАТА10> в ОП «<АДРЕС>, в котором она, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 04 часов 20 минут <ДАТА10>, во дворе ее дома неизвестный разбил переднее боковое стекло и заднее стекло багажника принадлежащего ей автомобиля Ниссан Ноут с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В этот же день в присутствии потерпевшей сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль Ниссан Ноут с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с составлением соответствующего протокола осмотра от <ДАТА10>, которым установлено, что общий порядок в салоне автомобиля нарушен, стекло передней правой боковой двери и стекло задней двери багажника разбиты, осколки и фрагменты стекла были как в салоне автомобиля, так и рядом с автомобилем на земле. На переднем пассажирском сидении находился полимерный пакет, с которого были изъяты и упакованы 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты «скотч». (л.д. 7-14) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно которому два следа рук, представленных на отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП по адресу: г. <АДРЕС>., <АДРЕС> (двор дома), размерами: 47*34 мм, 45*40 мм, пригодны для идентификации личности, следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС>., <АДРЕС> (двор дома), размерами: 47*34 мм, 45*40 мм оставлены не ФИО3 <ФИО> <НОМЕР>.р., а иным лицом. (т.1 л.д. 19-23) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно которому след пальца руки, представленный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС>., <АДРЕС> (двор дома), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 <ФИО6>, <ДАТА13> г.р., след руки, изъятый в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС>., <АДРЕС> (двор дома), размерами: оставлен не ФИО2 <ФИО8>, <НОМЕР> г.р., а иным лицом. (т.1 л.д.29-32) Протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> у потерпевшей ФИО3 <ФИО> изъят диск с видеозаписью от <ДАТА15>, который в дальнейшем признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, с составлением соответствующих протоколов (т.1 л.д.55-59,65-66) Протоколом осмотра видеозаписи, находящейся на диске, изъятой у ФИО3 <ФИО>., согласно которой при просмотре видеозаписи установлено, следующее: на стоянке автомобилей, расположенной около жилого дома молодой человек подходит к автомобилю темного цвета марки «Ниссан Ноут», что-то держа в руке, замахнувшись кидает в сторону багажного отделения автомобиля и уходит за дом. Через некоторое время возвращается, что-то достает из багажника, оставляет его около автомобиля и опять уходит за дом. Затем возвращается, берет оставленный ранее предмет, замахивается и бросает его в сторону правой передней двери автомобиля, в это время у рядом стоящего автомобиля срабатывает сигнализация, молодой человек уходит за здание жилого дома, осматривается и возвращается. Вернувшись, открывает правую переднюю дверь, автомобиля, садится в салон, через некоторое время у автомобиля срабатывает сигнализация, мужчина выходит из автомобиля и уходит. Время начала видеозаписи 04 часа 22 минуты, Продолжительность записи 14 минут 53 сек. (л.д.60-65) Потерпевшая ФИО3 <ФИО>, пояснила в судебном заседании, что утром <ДАТА10> ее ребенок пришел домой после прогулки с собакой и сообщил, что стекла ее автомобиля разбиты. Спустившись во двор, она обнаружила, что заднее стекло багажника и стекло правой передней двери разбиты, в салоне автомобиля все «перевернуто», везде валялись ее документы. Соседка, у которой на балконе установлена камера видеонаблюдения, по ее просьбе скинула ей видеозапись, на которой было видно, как незнакомый ей мужчина разбивает стекла автомобиля. Получив видеозапись, она сообщила о случившемся в полицию. Кроме того, подсудимая обратилась с исковым заявлением к <ФИО9>. о возмещении причиненного ей ущерба в размере 9100 рублей, указав, что стоимость стекла передней двери составила 1500 рублей, заднего стекла - 4500 рублей, стоимость работы по замене стекол 3100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, зарабатывает в месяц около 15000 рублей, пособие на ребенка составляет 17000 рублей.

Просила назначить <ФИО9>. наказание на усмотрение суда. В подтверждение размера причиненного ей ущерба, потерпевшая на этапе предварительного расследования предоставила товарные чеки от <ДАТА10> <НОМЕР>, <ДАТА16> <НОМЕР>, и кассовый чек от <ДАТА17>, из которых следует, что стоимость стекол и восстановительного ремонта составила 9100 рублей. (л.д. 52-53) Показания ФИО3 <ФИО>. подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, данными на этапе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА15> около 08 час. 00 мин. его внук - ФИО3, вернувшись с прогулки с собакой, сообщил, что машину его дочери «Ниссан Ноут» повредили, разбили все окна. Дочь выбежала во двор и, вернувшись, сообщила, что её автомобилю разбили окно передней правой двери, а также стекло багажного отделения. Затем дочь позвонила соседке- Евгении, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>., <АДРЕС>, кв. 148, у которой на балконе установлена камера видеонаблюдения. Евгения скинула дочери запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что молодой человек подошел к автомобилю, который принадлежит ему, марки «Санёнг Муссо Спорт», гос. номер. <НОМЕР> РУС, пытался открыть багажник, далее пытался разбить стекло передней двери. Он к данному молодому человеку претензий не имеет, так как он не повредил его автомобиль. (т. 1 л.д.85-86) Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных при допросе на этапе предварительного расследования, следует, что на её балконе установлена камера видеонаблюдения от компании «Ростелеком», которая выведена на стоянку, чтобы ее автомобиль был под присмотром. Запись ведется круглосуточно, архив обновляется каждые 2 недели. <ДАТА15> в утреннее время, около 10 час. 00 мин. Ей позвонила её соседка - <ФИО10> Дарья, и попросила её скинуть видеозапись, так как ночью ее автомобиль кто-то повредил. Она стала просматривать видеозапись в ночь с <ДАТА18> по <ДАТА15> и обнаружила, как неизвестный мужчина повредил автомобиль соседки и скинула данную видеозапись своей соседке <ФИО10> Дарье в мессенджере «Ватсап». Она не знает мужчину, который повредил автомобиль <ФИО10> Дарьи, ночью она ничего не слышала. (т. 1 л.д.87-89)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относящимися к делу, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для самооговора, либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Приходя к выводу о значительности для потерпевшей причиненного ей ущерба, суд исходит из того, что общий семейный доход потерпевшей, которая одна содержит несовершеннолетнего ребенка, не превышает 32000 рублей.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, которое со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на которого от соседей жалоб не поступало; не женат, состоит учете в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от летучих растворителей», до ареста не работал, имеет судимость за совершение ряда тяжких и средней тяжести преступлений. В качестве смягчающих наказание ФИО2 <ФИО>. обстоятельств суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 <ФИО> после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица при допросе в качестве подозреваемого сообщил о совершенном им преступлении, дал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах совершенного преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 <ФИО>. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам от <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, которыми осуждался за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 <ФИО>. обстоятельством. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что ФИО2 <ФИО> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания. Учитывая последовательное поведение подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и на этапе предварительного расследования и в суде, а также выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА22> (л.д. 139-143) о способности подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который соседями характеризуется удовлетворительно, с учетом того, что трижды судимый за совершение ряда имущественных преступлений (в том числе при рецидиве преступлений), ФИО2 <ФИО>. вновь совершил при наличии рецидива умышленное преступление имущественного характера, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как иной менее строгий вид, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. С учетом того, что преступление по настоящему приговору подсудимым совершено до осуждения им приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый ранее отбывал наказание виде лишения свободы и совершил преступление при рецидиве, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Время его содержания под стражей по приговору от <ДАТА8> и по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 <ФИО>. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 9100 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым, и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: видеозапись на CD-R диске хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; автомобиль марки «Ниссан Ноут» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 <ФИО>., как законного владельца. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и прекращено рассмотрение дела по указанному основанию по инициативе суда. На основании изложенного и руководствуясь статей 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговор и л: Признать ФИО2 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 <ФИО6> меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 <ФИО6> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 <ФИО6> в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от <ДАТА8> за период с <ДАТА8> по <ДАТА23> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору от <ДАТА8> за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> Гражданский иск потерпевшей ФИО3 <ФИО13> удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО2 <ФИО6> в пользу ФИО3 <ФИО13> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9100 рублей. Вещественные доказательства по делу: - видеозапись на CD-R диске хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; - автомобиль марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS, оставить в распоряжении ФИО3 <ФИО13>, как законного владельца. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому осуществить за счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путём подачи жалобы, либо представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу <ФИО14>