КОПИЯ
Дело 1-1-26/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года город Надым ЯНАО
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Есеновой Г.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора ЯНАО ФИО1,
защитника Герасименко Р.Я., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:
- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 06.09.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.12.2019 года;
- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27.02.2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Надымского городского суда ЯНАО от 06.09.2019 года) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 22.02.2023 года испытательный срок продлён до 3 лет 4 месяцев. Дополнительное наказание отбыто 10.07.2021 года;
- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 25.05.2020 года по ст. 264.1 УК РФ по правилам чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Надымского городского суда ЯНАО от 06.09.2019 года) путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 18.12.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии- поселение. Освобождён по отбытию основного наказания 15.01.2021 года. Дополнительное наказание отбыто 08.06.2023 года.
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22.03.2023 года в редакции апелляционного постановления Надымского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; в срок наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы в период с 22.09.2023 года до фактического освобождения 07.11.2023 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы; приговор Надымского городского суда ЯНАО от 27.02.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное преступление он совершил в период с 13.00 часов до 15.21 часов 15 апреля 2023 года в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
ФИО2, находясь в приведённое время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ... действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения ... достижения реальности угрозы убийством, после причинения последней телесных повреждений и физической боли, взяв в правую руку нож и, направив его в сторону потерпевшей, высказал в её адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!», которую потерпевшая, исходя из состояния ФИО2, агрессивности и решительности в его поведении, значительного превосходства в физической силе, а также способа угрозы убийством, выразившегося в использовании ножа в качестве предполагаемого орудия убийства, восприняла реально, имея основания опасаться её осуществления со стороны ФИО2
Действия ФИО2 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Герасименко Р.Ю. поддержал ходатайство ФИО2, пояснив, что оно заявлено с соблюдением требований закона.
Потерпевшая .... не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, поддержав предъявленное ФИО2 обвинение, заявил о своём согласии с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в угрозе убийством ... если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимый ФИО2 добровольно, своевременно, с осознанием существа предъявленного обвинения при согласии с ним в полном объёме, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных и самоизобличающих показаний и участии в следственных действиях, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, поскольку последний сотрудникам правоохранительных органов не сообщил новой, ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.
Признание ФИО2 вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в результате чего суд руководствуется ограничительными положениями уголовного закона.
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления, не повлияло на формирование мотива и цели, в трезвом состоянии последний поступил бы аналогичным образом, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, отягчающим наказание. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, приговором Надымского городского суда от 27.02.2023 года осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, условное осуждение не отменялось, в его действиях в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д. 109-111), состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113), привлекался к административной ответственности (л.д. 119), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно (л.д. 121). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло.
Установленные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применения в отношении ФИО2 положений ст. 76² УК РФ отсутствуют.
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на исправление подсудимого. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Законные основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Определяя размер удержаний из заработной платы, суд руководствуется общими началами назначения наказания и учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние наказания на условия жизни его и семьи. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Поскольку ФИО2 совершил преступление 15.04.2023 года после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22.03.2023 года, но до его вступления в законную силу в редакции апелляционного постановления Надымского городского суда ЯНАО от 22.11.2023 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27.02.2020 года ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Надымского городского суда ЯНАО от 06.09.2019 года) осуждён к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 22.02.2023 года испытательный срок продлён до 3 лет 4 месяцев. При этом, при вынесении приговоров Надымским городским судом ЯНАО 27.02.2020 года и 26.05.2020 года дважды присоединено наказание по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 06.09.2019 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, факт признания подсудимым вины в полном объеме, о чем свидетельствует постановление приговоров в особом порядке принятия судебного решения, данные о личности подсудимого, его поведение, суд признает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27.02.2020 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.
При этом, с силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания", в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Поскольку ФИО2 на стадии предварительного расследования мера пресечения не избиралась, суд, не усматривая оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на что указывал государственный обвинитель, с целью исполнения приговора полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей ... в судебном заседании заявлено ходатайство о получении информации о прибытии осуждённого к лишению свободы к месту отбывания наказания, которое удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом орудие совершения преступления подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Герасименко Р.Ю., осуществлявшему защиту ФИО2, в силу ч. 10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22.03.2023 года в редакции апелляционного постановления Надымского городского суда ЯНАО от 22.11.2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Приговор Надымского городского суда ЯНАО от 27.02.2020 года исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не отменять до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. До подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 24.11.2023 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-1-26/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.