Решение по уголовному делу
дело № 1-37/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 декабря 2023 года с. Малояз
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан Никитиной К.Р.,
при секретаре Сабитовой С.Ф.,
с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Салаватского района Республики Башкортостан <ФИО1>
подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Салаватского районного филиала БРКА <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении
ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 27.03.2018 г. приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>2021 г. приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО> 15.12.2022 г. около 23 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по месту жительства <ФИО5> расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью получения от <ФИО5> денежных средств на покупку спиртных напитков, осознавая противоправность и незаконность своих действий, преследуя корыстный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО5> находясь у входной двери дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав <ФИО5> на неприкосновенность жилища, а также желая их наступления, осознавая, что он проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем <ФИО5> игнорируя волю последнего, направленного против пребывания в своем жилище любых посторонних лиц, которую последний выразил путём устного предупреждения, незаконно, умышлено, в нарушение прав последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», зная о том, что <ФИО5> возражал пребыванию ФИО2 <ФИО> в своем доме, путем свободного доступа через входную дверь прошел в помещение прихожей дома <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. После чего, находясь в помещении прихожей дома по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО> умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя в отношении <ФИО5> насилие, выразившееся в произведении толчка ладонью правой руки в область левого плеча <ФИО5> в связи с тем, что последний мешал ФИО2 <ФИО> пройти в дом дальше, причинив тем самым <ФИО5> А.В. физическую боль и нравственные страдания, в отсутствие телесных повреждений, освободив тем самым проход в зальное помещение дома <ФИО5> проник в жилище <ФИО5> против воли последнего. Подсудимый ФИО2 <ФИО> в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, показал, что он извинился перед потерпевшим, ФИО6 его простил , преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний в суде отказался, просил огласить его показания данные им на стадии предварительного расследования по делу, показав что он полностью поддерживает те показания, которые давал на стадии предварительного расследования по делу Так, ФИО2 <ФИО> в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, показал, что 15.12.2022 года в дневное время находился в <АДРЕС>, был на подработке. В вечернее время начал употреблять спиртные напитки, выпил примерно одну бутылку водки. 15.12.2022 года около 23 час. 15 мин., он направляясь к себе домой, находясь возле дома <АДРЕС>, увидел свет в окнах дома своего односельчанина <ФИО8>, в связи с чем решил зайти к нему, чтобы взять у него в долг деньги на спиртные напитки, поскольку ему хотелось выпить. Далее он подошел к воротам дома <ФИО8>, которые были открыты и зашел во двор. Подойдя к входной двери дома <ФИО8>, он дернул ручку двери, она оказалась не заперта, он потянул ее к себе, в результате чего дверь открылась и он попал в помещение прихожей дома <АДРЕС>. Спустя несколько секунд в помещение прихожей зашел <ФИО8>, который начал спрашивать его о том, кто он такой и с какой целью он проник в его дом. Он, ФИО2, промолчал, т.к. понял, что <ФИО8> не даст ему денег в долг, после чего <ФИО8> попросил его уйти из дома, но выходить он не хотел, поскольку у него было желание пройти в дом дальше, чтобы поговорить с <ФИО8> по поводу того, чтобы он дал ему денег на спиртные напитки. Далее <ФИО8> подошел к нему и начал толкать его в сторону двери, при этом говорил ему, чтобы тот покинул его дом, но он, ФИО2, сказав <ФИО5> «дай пройти», с силой толкнул <ФИО10> своей правой руки в плечо, чтобы пройти в дом дальше. После толчка, получив возможность пройти дальше в зальное помещение, он, понимая, что <ФИО8> деньги ему в долг не даст, решил похитить у <ФИО5> деньги, и реализуя преступный умысел на кражу денег у <ФИО8>, увидев висящие на стене куртки, стал искать в карманах денежные средства на приобретение спиртных напитков, однако в кармане курток он деньги не нашел. Далее, увидев, что возле зального помещения есть еще одна комната, он, ФИО2, направился в данную комнату, где визуально осмотрев ее на предмет наличия денежных средств, ничего там не обнаружил, после чего вышел из комнаты и покинул дом <ФИО8>. Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Показания <ФИО5> в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника. <ФИО5> в ходе предварительного расследования по делу показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> один, данный дом находится в его собственности, он является его единственным владельцем. 15.12.2022 года он находился у себя дома по указанному адресу, время было около 23 час. 15 мин. В тот момент он находился в зальном помещении дома, расстилал постель, готовился ко сну, после чего направился в прихожую комнату, чтобы закрыть на замок дверь, а также выпустить своего кота на улицу. Когда он подошел к прихожей, то увидел там ранее незнакомого ему мужчину. Впоследствии ему стало известно о том, что данным мужчиной является житель <АДРЕС> ФИО2 <ФИО4>. По <ФИО4> было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, а также от него шел резкий запах спиртных напитков. Далее он спросил у ФИО2 кто он такой и что он делает в его доме, на что он промолчал. Полагает, что ФИО2 проник в его дом через входную дверь, которая на тот момент была открыта. Далее он, <ФИО5>, подошел к <ФИО4> и начал говорить ему, чтобы тот покинул его дом, т.к. он не желает, чтобы тот находился в его доме, на что ФИО2 так же молчал и смотрел на него, после чего, осознав, что с ФИО2 разговаривать бесполезно и он не уйдет, он, <ФИО5>, начал выталкивать ФИО2 из своего дома, предупреждая, чтобы тот покинул его дом, но вытолкнуть <ФИО4> не смог, поскольку он пожилой человек и <ФИО4> физически сильнее его. Далее <ФИО4> ладонью своей правой руки с силой толкнул его, <ФИО5>, в левое плечо, от чего он ощутил физическую боль. Таким образом он убрал его, <ФИО5>, со своего пути, при этом, перед толчком, он сказал ему «дай пройти», т.к. он стоял загораживая ему дальнейший путь для прохода в дом. После того как <ФИО4> толкнул его, он сразу же прошел в зальное помещение дома. В зальном помещении на стене у него имеется вешалка, на которой висят куртки. <ФИО4> сразу же подошел к ней и начал рыться в карманах курток, но ничего не найдя, ФИО2 пошел в спальную комнату, расположенную возле зального помещения, но чем он там занимался он не видел, поскольку сразу же не смог подойти к нему. Пробыв в комнате около 10 секунд, ФИО2 вышел оттуда и покинул его дом, направившись в неизвестном ему направлении. О данном инциденте он, <ФИО5>, сразу же сообщил в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, т.к. ФИО2 <ФИО4> каких-либо телесных повреждений мне ему причинил Адвокат <ФИО3> в судебном заседании просил назначить ФИО2 <ФИО> минимальное наказание, учесть при этом признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение ФИО2 после случившегося Прокурор в судебном заседании полагал, что ФИО2 ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств надлежит лишить свободы с направлением в колонию строгого режима
Выслушав подсудимого, адвоката и прокурора, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего <ФИО5>, так и признательными показаниями самого подсудимого Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением <ФИО5> от 15.12.2023 г., согласно которого <ФИО5> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 <ФИО4>, который 15.12.2022 года около 23 час. 00 мин. зашел в его дом без разрешения (л.д. 16) - протокол осмотра места происшествия от 16.12.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр дома расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 17-19, 20-21) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2023 г., индивидуальный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит <ФИО5>, <ДАТА15> рождения, на праве собственности (л.д. 52) В свою очередь проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от <ДАТА16> N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДАТА17> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища влечет уголовную ответственность
В частности в судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО> 15.12.2022 г. около 23 час. 15 мин., через входную дверь прошел в помещение прихожей дома <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. После чего, находясь в помещении прихожей дома по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО> применяя в отношении <ФИО5> насилие, выразившееся в произведении толчка ладонью правой руки в область левого плеча <ФИО5> тем самым освободив проход в зальное помещение дома <ФИО5> проник в жилище <ФИО5> против воли последнего. При этом <ФИО5> разрешения ФИО2 на вхождение в его жилище не давал, предупредив ФИО2 о том, чтобы он покинул его дом, однако ФИО2, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проник в жилище <ФИО5> игнорируя волю <ФИО5>. При этом реализуя свой преступный умысел на проникновение в жилище, ФИО2 <ФИО> применил в отношении <ФИО5> насилие, выразившееся в произведении толчка ладонью правой руки в область левого плеча <ФИО5> в то время когда последний мешал ФИО2 <ФИО> пройти в дом дальше При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Показания потерпевшего и подсудимого суд кладет в основу обвинения, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Факт проживания потерпевшего в доме на момент произошедшего подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия
При этом собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждено наличие прямого умысла ФИО2 на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища <ФИО5> Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 <ФИО> месту жительства характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и несовершеннолетних детей не имеет, работает по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности
При этом суд находит погашенной на дату совершения вменяемого преступления судимость ФИО2 по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31.03.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 2 г. лишения свободы, по которому постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.08.2017 г. он был освобожден 15.08.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 27 дн. с последующей отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 27.03.2018 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым ФИО2 по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, т.к. ФИО2 11.03.2020 г. был освобождён по постановлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.02.2020 г. с заменой неотбытого наказания 8 мес. 22 дня на ограничение свободы поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 последовательно давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия были совершены им добровольно, а также принятие мер к возмещению ущерба - принесение извинений потерпевшему
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым в судебном заседании даны показания о том, что преступление он совершил после распития спиртных напитков, при этом именно состояние алкогольного опьянения побудило его к незаконному проникновению в жилище, принадлежащее <ФИО5> с применением к нему насилия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает возможным с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы
Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного им преступления, выразившегося в полном признании вины и раскаянии в содеянном, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место работы, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества, при условном назначении наказания и осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.
С учетом этих выводов наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ при назначении ему наказания применению не подлежат Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российский Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с назначением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 <ФИО4> обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан<АДРЕС>
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Мировой судья подпись Никитина К.Р. Приговор вступил в законную силу 30.12.2023г.
Мировой судья Никитина К.Р. Мировой судья подпись Никитина К.Р. Для интернета Согласовано Никитина К.Р. Копия верна: Никитина К.Р.